基于层次分析法的地方社会信用体系建设评价研究

马玺渊

（重庆财经学院金融学院，重庆 401320）

随着党中央、国务院对社会信用体系建设具体工作的全面部署，我国社会信用体系建设工作进入了各领域全面推进的新阶段[1-2]。国家顶层设计日趋优化，信用基础设施日臻完善，政务、商务、社会、司法四大重点领域的诚信建设工作已向纵深处开展。其中，政务领域继续深化职能转变，“放管服”改革成效初现；商务领域加快探索信用监管，“市场信用监管司”正式成立；社会领域积极推广信用服务，“信易贷、信易行”日新月异；司法领域持续开展公信建设，“老赖”打击成果卓著，社会整体的信用环境逐步优化。社会信用环境的优劣，不仅体现了社会投融资环境的好坏，更反映了社会生态文明的优劣。

1 关于社会信用体系建设与评价

社会信用体系是一种社会治理体制，其核心是围绕社会主体的信用记录，开展守信激励和失信惩戒，目的是提高全社会的诚信意识和信用水平[3-4]。自2002年国务院提出社会信用体系建设工作任务以来，我国的社会信用体系建设大致经历了萌芽、起步和快速发展三个时期。萌芽期以信用评级机构的出现为标准，起步期以各类担保机构的崛起为标志，快速发展期以人民银行金融基础数据库的建立为标志，此后，越来越多学者开始关注和研究社会信用体系建设，这些研究在充分肯定了社会信用体系建设对社会主义市场经济发展的积极作用的同时，也提出了将要面对的具体问题[5-10]。林钧跃（2002）认为“社会信用体系”与“社会保障体系”的作用同等重要，这两个体系将成为保障我国社会主义市场经济发展的两大支柱；黄卫东（2009）认为社会信用体系是和谐社会的重要支撑，建立健全社会信用体系将极大地扩大社会信用交易规模、提高经济发展效率；宋立（2013）指出我国已经初步建立了中国特色社会主义市场经济体制，但尚未建立起与市场经济发展相适应的社会信用体系；章政（2019）则认为我国社会信用体系建设已进入深化时期，如何深入应用是下一步要解决的重要问题。

2 地方社会信用体系建设评价模型构建

2.1 建立评价指标体系

科学的评价指标体系是保证评价模型有效的重要基础。这里依据《社会信用体系建设规划纲要（2014—2020年）》《国务院关于加强政务诚信建设的指导意见》《关于全面加强电子商务领域诚信建设的指导意见》等政策文件中关于社会信用体系建设的具体要求，结合地方社会信用体系建设的具体情况，确立了包含5个模块指标、21个一级测评指标和30个二级测评指标的评价指标体系。

2.2 确定评价指标权重

具体的确定权重是突出模型特色的重要部分。由于上述选定的评价指标体系中涉及定性指标和定量指标两种变量，为此这里选择了AHP层次分析法作为指标权重的确定方法。AHP层次分析法指标权重的设定主要包括以下几个关键步骤：一是建立比较判断矩阵，二是最大特征计算，三是进行模型一致性检验，最后是确定权重。

首先，建立比较判断矩阵。假设比较判断矩阵中的五个模块因素分别为A1，A2，A3，A4，A5。其中，A1表示信用体系建设基础工作评价，A2表示商务领域诚信建设评价，A3表示政务领域诚信建设评价，A4表示社会领域诚信建设评价，A5表示司法领域诚信建设评价。比较矩阵的具体取值及内容设定，如表1所示。

表1 比较判断矩阵

在得到比较判断矩阵后，要对矩阵的一致性进行检验。根据上述比较判断矩阵，先计算出该比较判断矩阵的最大特征值，即λMAX=5.36。一致性检验是在求得比较判断矩阵的最大特征值后，对比较矩阵进行的检验。通常利用一致性指标CR和平均随机一致性指标RI来进行检验，根据检验公式得CR=0.08<0.1（通过检验）。比较判断矩阵通过一致性检验后，根据权重计算公式可得五个评价模块的权重分别为：A1——基础工作评价模块（11%），A2——商务诚信建设评价模块（29%），A3——政务诚信建设评价模块（25%），A4——社会诚信建设评价模块（20%），A5——司法诚信建设评价模块（15%），如表2所示。

表2 地方社会信用体系建设评价指标体系

3 实证分析

根据上述构建的地方社会信用体系建设评价模型，以重庆市40个地方区县（包括38个行政区县和2个经济开发区）为评价对象，其中包括4个社会信用体系建设综合试点和36个非综合试点。在数据方面，以2020年重庆各区县相关统计指标为基础数据，以自主调研数据为辅，设定百分制的评分标准，对各区县的具体表现进行优劣划分。其中，设定80分及以上为优秀，70~79分为良好，60~69分为及格，60分以下为不及格。

3.1 整体评价结果

根据计算结果得出，在40个参评区县中，最高分为85.4分，最低分为44.5分，平均分数为66.4分，整体平均分超过60分的及格线。此外，根据上述评价等级的划分标准，40个区县中，得分优秀的区县有2个，得分良好的区县有13个，处于及格区间的区县有16个，另外还有不及格的区县9个。从均值来看，当前重庆市社会信用体系建设水平整体较好，但从各评价等级的分布来看，重庆市各区县间信用体系建设水平不平衡的问题依旧存在。其中，4个综合试点的评价结果抢眼，平均得分为78分，接近80分的优秀线；而36个非综合试点的平均分为65分，超过了60分的及格线。这说明，在当下社会信用体系建设具体工作深入开展的时期，综合试点的创建工作是积极有效的，代表了重庆市区县信用体系建设的先进水平，而非综合试点的整体水平虽然超过了及格线，但离良好线仍存在一定差距，信用体系建设工作仍需加强。

3.2 具体模块分析

这里从综合试点和非综合试点两个部分进行对比分析。在综合试点方面，4个综合试点中，除綦江区外，其余3个综合试点在5个模块中的表现均较好，5个模块的评分排名均位于前十行列。与此同时，在非综合试点区县中，涪陵区和垫江县的评价结果也比较突出，以78.9分和78.05分的总成绩分列第3、4名。从地域分布上来看，石柱县在偏远郊县中的表现较好，5个模块得分均位于良好线左右，以73.1总分位于第10名。相比之下，排名靠后的郊县地区虽然也对社会信用体系建设的具体工作进行过部署，但在4个各重点领域具体工作的落实上进度缓慢，导致在4个主要评价模块中的表现不理想。重庆市总体的社会信用体系建设模块得分情况如表3所示。

表3 重庆市地方社会信用体系建设模块分析表

4 结论

首先，得益于重庆市政府对社会信用体系建设综合试点地区的重视以及对相关信用工作的指导和协调，综合试点的创建工作取得显著成效。从评价结果上来看，综合试点的工作表现可以代表重庆市社会信用体系建设的先进水平，这为重庆市政府进一步做好综合试点工作的指导和改革坚定了信心和决心，并为其他非试点区县的工作开展提供了宝贵经验。虽然重庆市信用体系建设工作总体表现较好，多数区县积极贯彻执行市政府及发改委对社会信用体系建设工作的具体部署，工作亮点频现，但新开发区及多数偏远郊县地区，信用体系建设工作进度推进缓慢，社会信用体系建设水平严重滞后，亟待加强。

其次，通过对5个具体模块分析发现，重庆市区县信用体系建设在食品药品生产、用人单位薪资、环保及行业协会信用体系建设方面表现十分扎实，40个区县基本建立了针对相关主体及行业的信用监管机制、工作责任制度、联合奖惩制度，并定期公示市场主体红黑名单，用于开展社会监督。由于制度层面工作较为扎实，其在社会领域诚信建设评价模块方面表现较好。从各个模块的得分来看，重庆市在司法领域诚信建设方面表现相对较弱，主要表现为“被执行人信息公示”和“司法从业人员诚信承诺”并未在各区县的社会信用体系建设工作中得到普及，使得不同区县之间的差异较大。与此同时，绝大多数区县并未开展公务员诚信培训及考核工作，公务员队伍整体的诚信素养有待提高。更进一步分析发现，40个区县在评价得分上依旧存在两极分化的特点，主要表现为主城9个城区及综合试点的得分相对较高，而开发新区及偏远郊县地区得分明显较低，重庆市社会信用体系建设城市二元结构发展不均衡的特点凸显。究其原因，主要表现为领导班子不重视，责任划分不明确，重经济数量发展、轻经济质量发展等。因此，重庆市社会信用体系建设工作仍有待加强。