以改良早期预警评分为指导的护理干预在消化道出血患者中的应用效果

罗艳玲，鲁珊珊，贾芳

（郑州大学附属郑州中心医院 老年医学科，河南 郑州 450000）

消化道出血是一种胃肠道急症，也是消化内科常见疾病之一［1－2］，由消化道自身炎症、肿瘤及血管病变等导致，近年来其发病率居高不下，病死率也呈现上升趋势［3－4］。消化道出血临床症状为头晕、乏力、出冷汗、心悸，严重时出现失血性休克等情况，患者大多存在便血、呕血等状况［5－6］。消化道出血按照出血部位分为上消化道出血及下消化道出血，前者通常指食管、胃、十二指肠、胰管及胆管等部位出血，后者指十二指肠悬韧带以下的肠道存在出血状况［7－9］。消化道出血常起病急、出血量大且病程进展迅速，若未采取有效措施则对患者生命安全造成威胁［10］，因此，准确、及时地评估病情及给予针对性的护理是治疗的关键。改良早期预警评分（modified early warning score，MEWS）是被学界广泛运用于评价病情及判断预后的一种简易系统，通过监测患者心率、收缩压、体温、呼吸频率、意识进行综合评分，能够将患者病况分值化，识别潜在的危重患者［11－13］，为早发现、早治疗提供了一定的科学支持，具有便捷、及时的特点。故本研究通过对89例患者进行分析，旨在为更准确、科学预估其病情做出客观判断，现将研究结果报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 将郑州大学附属郑州中心医院2018年5月至2020年5月收治的89例消化道出血患者作为研究对象，回顾性分析其临床资料。（1）纳入标准：①符合《现代消化道出血诊治指南》中关于消化道出血的诊断标准；②存在贫血、便血、呕血等症状；③临床资料完整；④患者及家属签署知情同意书。（2）排除标准：①精神障碍；②自身免疫性疾病及严重冠心病；③外周血管性疾病。本研究经郑州大学附属郑州中心医院医学伦理委员会批准通过。89例患者按护理方式分为试验组、对照组，对照组39例患者接受常规护理，对试验组50例患者在对照组基础上加用MEWS评分进行干预。两组患者一般资料比较差异无统计学意义，具有可比性（P＞0.05）。见表1。

表1 两组患者一般资料比较

1.2 方法

1.2.1 护理方式 对照组患者接受常规护理方式，包括心理健康护理、饮食护理、健康宣教、用药护理等，护士按照医嘱给予吸氧、心电监护、记24小时出入量或尿量，并且依据护理级别对患者进行密切观察。试验组接受在对照组基础上使用MEWS评分进行病情评估（见表2）的护理方式，根据MEWS评分结果进行分层，低危≤4分；中危5～6分或任意1项单项指标达到3分；高危≥7分。而后对不同层级的患者进行相应的临床检测：（1）针对0分患者，监测频率为每次间隔2 h，并根据医嘱进行用药；（2）针对1～4分患者，监测频率为每次间隔1 h，护理人员需及时提醒管床医生下病重通知书，对患者实施心电监护并记录出入量；（3）针对≥5分或单项达到3分的患者，监测频率为每次间隔30 min，需立刻通知管床医生下达病危通知书，留置导尿管，准备好抢救车并将吸引器放置在床边，行输血、内镜、手术等准备；（4）针对≥7分患者，行持续监测，告知管床医生，通知上级医生，提升护理级别并准备转送患者至ICU。

表2 MEWS评分表

1.2.2 护理满意度评分 在患者入院时、护理结束后对患者护理满意度进行评价。量表为医院自制护理满意度量表［14］，包括宣教、操作、态度及治疗效果4个因子，分数越高代表患者护理满意度越高。该量表信效度良好，其中Cronbach’sα系数为0.935。

1.2.3 焦虑抑郁状况 采用焦虑自评量表（serf－ratinganxietyscale，SAS）与抑郁自评量表（self－ratingdepressionscale，SDS）评价患者焦虑及抑郁状况。量表均有20个条目，采取4级评分方式，“没有或偶尔”记1分，“有时”记2分，“经常”记3分，“总是如此”记4分，分数越高代表焦虑／抑郁程度越严重，＜50分表示正常，≥50且≤59分表示轻度焦虑／抑郁，＞60且≤69分表示中度焦虑／抑郁，＞69分表示重度焦虑／抑郁。该量表信效度良好，其中Cronbach’sα系数为0.884。

1.2.4 统计学方法 采用SPSS 22.0统计软件进行数据分析。计数资料用频数和率（%）表示，进行χ2检验；计量资料用均数±标准差（±s）表示，行t检验。P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者住院时间、再出血情况比较 试验组患者住院时间短于对照组，再出血次数及出血量均低于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表3。

表3 两组患者住院时间、再出血情况比较结果（±s）

表3 两组患者住院时间、再出血情况比较结果（±s）

组别 例数 住院时间／d 再出血次数／次 出血量／mL对照组39 17.21±4.11 2.30±0.47 549.45±32.41试验组50 11.24±2.43 1.03±0.26 412.31±20.67 t 8.541 16.206 24.272 P ＜0.001 ＜0.001 ＜0.001

2.2 两组患者护理前后SDS、SAS评分 试验组、对照组患者护理前SDS、SAS评分比较，差异无统计学意义（P＞0.05），护理后两组患者SDS、SAS评分均下降，且试验组低于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表4。

表4 两组患者护理前后SDS、SAS评分比较结果（±s，分）

表4 两组患者护理前后SDS、SAS评分比较结果（±s，分）

注：与同组护理前比，a P＜0.05；SDS为抑郁自评量表；SAS为焦虑自评量表。

SDS SAS组别 例数护理前 护理后对照组 39 57.04±6.24 49.41±5.20a 53.34±7.24 44.56±5.62护理前 护理后a试验组 50 56.67±6.38 31.22±6.14a 54.09±7.11 32.29±6.17a t 0.274 14.812 0.490 9.675 P 0.785 ＜0.001 0.625 ＜0.001

2.3 两组患者护理满意度评分 试验组患者护理满意度各项评分均高于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表5。

表5 两组患者护理满意度评分比较结果（±s）

表5 两组患者护理满意度评分比较结果（±s）

组别 例数 宣教 操作 态度 治疗效果对照组 39 41.31±3.21 38.19±3.47 36.44±4.29 41.25±5.07试验组 50 46.58±5.32 46.15±4.31 45.76±6.03 48.69±6.37 t 5.456 9.397 8.169 5.965 P ＜0.001 ＜0.001 ＜0.001 ＜0.001

3 讨论

消化道出血的常见临床表现为呕血、便血，该类疾病进展较为迅速，患者出血量过大将威胁其生命安全。消化道出血病情凶险，不少患者存在死亡风险，急需医护人员对其病情采取正确的评价和针对性制定护理措施［15］，若无法给予正确的处理，将导致患者预后状况不良［16］。英国的早期预警评分（early warning score，EWS）用于识别“潜在危重病”患者，能够在早期对患者病情进行判别，持续监测患者病情变化，该系统受到多个国家广泛认可［17］。2001年研究者将EWS进行改良，命名为MEWS并将其运用在急诊急救系统或ICU患者中，能够很好地预测患者病情凶险程度，及时分值化并进行风险预估［18］，该评价方式在本研究中亦展现出较好的效果。

宋明明［19］在研究中指出，使用MEWS系统评估内科急症患者的护理效果较好，患者病情越严重其分数越高，与此同时分值高的患者转至重症病房的概率也增加，出现死亡的可能性越大，提示该系统对临床护理工作具有较高的指导意义。高颖等［20］在研究中表明，将MEWS评分运用在肺结核咯血患者标准化抢救流程中效果较好，患者的平均咯血次数减少，咯血停止时间、住院时间均缩短，并且使用该系统的患者抢救时间短于使用常规护理流程的患者，成功率高于使用常规护理流程的患者，提示该系统能够尽早发现患者的病情异常，提高抢救成功率。卞秋桂等［21］研究结果显示，基于MEWS系统的消化道出血患者再出血发现时间、住院时间短于对照组，住院费用少于对照组，且观察组护理满意度均高于对照组，提示该系统能够降低临床风险，改善患者病情，有助于建立良好的医患关系。以上研究均与本研究有相似之处，本研究结果显示，运用MEWS的患者住院时间短于对照组，再出血次数及出血量均低于对照组，护理后两组SDS、SAS评分均下降，且试验组低于对照组，试验组护理工作各项满意度均高于对照组，这可能是因为常规护理单纯对患者的生理情况进行观测，对患者生理、心理及健康教育均有一定的效果，但缺乏系统的评价工具，消化道出血患者情况危急，若无法及时进行准确评估，将耽误其治疗并引发一系列风险事件，而MEWS根据患者实际病情进行分层，能够让医护人员迅速掌握其现状并进行有效评估，一定程度上降低了临床风险。消化道出血患者病情常容易出现误诊或延误治疗，MEWS系统简单、快捷、可靠性高，能够及时做出预警，提高防范工作，提升治愈率。护士根据MEWS的得分对患者进行不同程度的监测工作，除了对患者病情评估有益之外，还能够加强护士的判断思维及预见性思考能力，避免其因主观判断患者病情而产生预估错误的情况出现，护理人员根据患者病情严重程度合理安排巡视工作，同时让护士从被动执行医嘱进行护理转变为主动监测，有效提升其主观能动性，加强与主治医生之间的沟通交流，及时反映患者病情，使医护工作更完善，医护流程更为顺畅，医患之间关系更融洽，进一步提升患者对护理工作的满意度。

综上所述，在MEWS指导下对消化道出血患者进行干预的护理效果显著，能够缩短住院时间，改善出血状况，帮助患者改善不良情绪，提升护理满意度，值得在临床中参考借鉴。但本研究也存在一些不足，例如样本容量有限且仅为单中心的回顾性分析，在今后的研究中将会加大样本的数量并增加实验的设计性，使研究结果更具有客观性、科学性。