不同手术方式治疗良性前列腺增生的效果

吴 洋

（如东县中医院外科，江苏 如东 226400）

良性前列腺增生（benign prostatic hyperplasia，BPH）是中老年男性常见的泌尿系统疾病，可引起明显的排尿功能障碍，且病情进展快，需尽早给予手术切除治疗[1]。随着微创手术在临床的广泛普及，经尿道前列腺等离子电切术（PKRP）及经尿道前列腺等离子剜除术（PKEP）等微创术式也逐渐取代传统开放手术，成为BPH 疾病的首选治疗方式。PKRP 是治疗BPH 的“金标准”，可通过等离子双极电切系统经尿道切除前列腺增生组织，具有微创、操作简单、疗效确切等优势，但随着该术式在临床的大量应用，其缺点也逐渐出现，包括腺体切割不足、手术并发症风险高、适用性有限等，不仅影响着患者的术后恢复，且可导致一定的性功能障碍[2，3]。基于此，临床现将PKEP 作为BPH 治疗的主要方案之一，该术式操作时间短、损伤小、腺体切割效果好，与PKRP 相比具有一定的应用优势[4]，但能否逐渐取代PKRP 术式，尚有待临床进一步研究证实。本研究结合2019年1 月-2021 年1 月我科收治的82 例BPH 患者资料，观察不同手术方式治疗BPH 的临床效果及对性功能的影响，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 回顾性分析2019 年1 月-2021 年1 月如东县中医院收治的82 例BPH 患者资料，依据手术方案不同分为对照组与观察组，每组41 例。对照组年龄51～76 岁，平均年龄（61.54±3.76）岁；病程2～6 年，平均病程（4.37±1.25）年；前列腺体积48.30～70.79 cm3，平均前列腺体积（63.68±4.38）cm3。观察组年龄50～77 岁，平均年龄（61.58±3.75）岁；病程2～6年，平均病程（4.42±1.30）年；前列腺体积48.47～69.85 cm3，平均前列腺体积（63.71±4.40）cm3。两组年龄、病程、前列腺体积比较，差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。本研究患者均知情同意，并签署知情同意书。

1.2 纳入与排除标准 纳入标准：①经彩超确诊，符合欧洲泌尿外科学会（EAU）中BPH 诊断标准；②伴有尿频、尿急、排尿困难等典型泌尿障碍；③符合手术适应证。排除标准：①手术不耐受者；②术前性功能障碍者；③恶性肿瘤者；④合并肝肾疾病及精神疾病者。

1.3 方法

1.3.1 对照组 对照组行PKRP 治疗：采用等离子电切镜系统（Olympus 日本），电切功率120～180 W，电凝功率60～80 W。腰麻后，取截石位，经尿道置入电切镜，观察前列腺增生情况，并通过精阜近端标识法确定远端切除点，随后电切前列腺5、7 点，以此作为标志沟，直至前列腺外科包膜，充分止血后，阻断其中叶供血，随后以标志沟为标准，将前列腺组织切除，至12 点处会合，修正创面并止血，术毕行膀胱冲洗。

1.3.2 观察组 观察组行PKEP 治疗：操作器械及设置同上，腰麻后，取截石位，经尿道置入电切镜，观察前列腺增生情况，确定精阜标志线后，于前列腺5、7点作标志沟，随后于尖部标志线处逐层切开腺体，通过镜鞘逆推寻找增生腺体与外科包膜间隙，同时钝性扩大，将前列腺向膀胱颈方向剥离推送，直至增生腺体与外科包膜剥离，成功后，进行环形电切除，修正创面并止血，术毕行膀胱冲洗。

1.4 观察指标 比较两组围术期指标（手术时间、前列腺切除质量、留置导尿管时间、术后住院时间）、尿流动力学指标[最大尿流量（Qmax）、最大尿意膀胱容量（VMCC）、残余尿量（PVR）]、手术并发症（包膜穿孔、尿失禁、膀胱刺激征、尿道狭窄）、国际勃起功能指数（ILEF-5）评分（最高25 分，分数越高表示勃起功能越佳）[5]、术后射精功能障碍发生率（阳痿、精液量减少、逆行射精）。

1.5 统计学方法 采用SPSS 21.0 统计学软件进行数据分析。计量资料以（）表示，采用t检验；计数资料以[n（%）]表示，采用字2检验。以P＜0.05 表示差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组围术期指标比较 观察组手术时间、留置导尿管时间以及术后住院时间短于对照组，前列腺切除质量大于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05），见表1。

表1 两组围术期指标比较（）

表1 两组围术期指标比较（）

2.2 两组尿流动力学指标比较 两组术后3 个月Qmax、VMCC 高于术前，PVR 低于术前（P＜0.05），但组间比较，差异无统计学意义（P＞0.05），见表2。

表2 两组尿流动力学指标比较（）

表2 两组尿流动力学指标比较（）

注：与术前比较，*P＜0.05

2.3 两组手术并发症发生情况比较 观察组手术并发症总发生率低于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05），见表3。

表3 两组手术并发症发生情况比较[n（%）]

2.4 两组ILEF-5 评分比较 两组术后3 个月ILEF-5评分均低于术前，但观察组ILEF-5 评分高于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05），见表4。

表4 两组ILEF-5 评分比较（，分）

表4 两组ILEF-5 评分比较（，分）

注：与术前比较，*P＜0.05

2.5 两组术后射精功能障碍发生情况比较 观察组术后射精障碍总发生率低于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05），见表5。

表5 两组术后射精功能障碍发生情况比较[n（%）]

3 讨论

BPH 是男性常见泌尿外科疾病，可引发不同程度的排尿障碍，现多以前列腺增生外科切除作为该病的主要治疗方案。PKRP 是治疗BPH 的经典术式，可利用电切镜等器材系统，于直观状态下切除前列腺的增生部分，对患者泌尿系统的改善具有积极的应用价值[6，7]。但该手术出血多，电切综合征风险高，且腺体易残留、局部尿道损伤重，对患者性功能造成了较大影响[8]。PKEP 则是近年来泌尿外科广泛应用的新型微创术式，相较于PKRP 术式，该方式剥离彻底、视野清晰、术中出血少、手术时间短，且包膜穿孔及尿道括约肌损伤的发生风险较低，可在改善患者尿道功能的基础上，降低患者的手术并发症风险，减轻对其性功能的不良影响[9，10]。

本研究结果显示，观察组手术时间、留置导尿管时间以及术后住院时间短于对照组，前列腺切除质量大于对照组（P＜0.05），与既往研究[11，12]结果较为一致，可见相较于PKRP，PKEP 术式的治疗时间更短、术后恢复更快，且切除效果更为彻底。术后3个月，两组Qmax、VMCC高于术前，PVR低于术前（P＜0.05），但组间比较，差异无统计学意义（P＞0.05），提示PKRP 与PKEP 方案均可有效改善BPH 患者的尿流动力学水平，二者近期疗效相当，效果确切。但在手术安全性方面，观察组手术并发症总发生率低于对照组（P＜0.05），可见PKEP 术式的治疗安全性高于PKRP，这是由于PKEP 的手术时间更短、切割更为精细，且切割过程中并无静脉开放及包膜穿孔情况，因此其组织液吸收相对较少，大大降低了手术的并发症发生风险[13]。观察组ILEF-5 评分高于对照组，术后射精障碍发生率低于对照组（P＜0.05），表明PKEP 术式对BPH 患者性功能的影响更小，这与前列腺包膜的完整性存在密切关联。海绵体神经与前列腺包膜较为相近，而前列腺5 点与7 点是勃起神经的集中区域，因此手术操作引起的包膜穿孔、术中冲洗、电烧伤等均可引起海绵体神经与勃起神经的损伤，导致勃起功能异常[14]。但PKRP 术式多以逐层切开、环形剥离等操作为主，且切除速度快，大大降低了包膜穿孔与尿道括约肌损伤的发生风险，进而保证了患者的术后性功能。

综上所述，PKRP 与PKEP 对BPH 的近期疗效类似，二者均可有效改善患者的尿流动力学，但PKEP 手术时间更短、切除组织更多、术后恢复更快，且术后并发症少，对患者性功能的影响较小，但其远期疗效仍有待长期随访大样本对照研究进一步证实。