中文版8～10岁儿童感知问卷建立及信度与效度研究

曾心怡 程斌 张琳 郭雨璇 李依玲 邹静 王艳

口腔疾病研究国家重点实验室 国家口腔疾病临床医学研究中心四川大学华西口腔医院儿童口腔科，成都610041

为顺应口腔流行病学的发展和医学模式的转变，口腔健康相关生存质量评价（oral health-related quality of life，OHRQoL）愈发受到重视，其常用于反映口腔疾病对患者生理、心理及社会功能的影响。因口腔疾病与儿童的发育、功能使用等方面的紧密联系，儿童口腔健康的受关注度也在逐步增高[1-2]。中国第四次口腔健康流行病学调查[3]显示，国内5岁儿童乳牙患龋率为70.9%，12岁儿童恒牙患龋率为34.5%，均呈上升趋势。儿童感知问卷（child perceptions questionnaire，CPQ）是儿童OHRQoL问卷的重要组成部分，可综合评估口腔疾病及其治疗对儿童身体功能、心理状态和社会功能的影响[4-5]。由于儿童的自我概念和健康认知结构处在成长发育变化中，CPQ根据年龄阶段分为3组（CPQ6～7、CPQ8～10、CPQ11～14）以精准评估，其中CPQ11～14已有中文版[6]。原英文版CPQ8～10为自评问卷，从口腔症状、功能障碍、情绪状态和社会健康状态对儿童的口腔健康状况进行评估，量表总分为每个条目得分相加，评分越高说明被测儿童口腔健康相关生存质量水平越低。目前，CPQ8～10在多国的应用和验证都已表明其具有良好的信度和效度[7-8]，然而在中国的翻译、文化适应和验证几乎是空白，本研究旨在译制CPQ8～10的中文版，并对其信度和效度进行考评，为CPQ8～10量表在中国儿童中的应用和研究提供理论依据。

1 材料和方法

1.1 量表的翻译、回译及质量评价

CPQ8～10中文初版由2名以英语为母语的外籍教师和具有良好英语功底的口腔医学生将其翻译而成，由1名无医学背景的英语专业学生和1名口腔医学生回译并与原量表对比并进行文化调适和修改，由3名口腔医学专家和2名非医学背景英语教师对译文的准确性、清晰性和通俗性进行质量评价，提出修改意见。量表从4个维度对儿童的口腔健康状况进行评估，包括口腔症状（5个条目）、功能障碍（5个条目）、情绪状态（5个条目）和社会健康状态（10个条目）。以上所有条目采用Lik‐ert 5分制进行评分（0：从不；1：1～2次；2：有时；3：经常；4：每天），问卷记分范围是0～100分。

1.2 其他相关量表的设计

其他相关量表包括：人口学资料（姓名、性别和年龄）；2个儿童口腔健康自我评估问题，问题1为“你觉得自己的口腔健康状况如何？”，问题2为“口腔健康问题影响你的日常生活了吗？”，选项分为5级进行评分。

1.3 预调研

于四川大学华西口腔医院儿童口腔科对60名适龄儿童进行预试验，在预试验过程中发现，8～10岁儿童普遍不理解或不能准确理解“口腔溃疡”和“口臭”的含义，为此进行了口头解释，并配备相应的图片以直观显示。对于“有时”和“经常”等程度量词，部分儿童无法统一理解，为此在其后添加了特定的时间频率来解释。调整后的响应选项为：“从不”=0；“一两次（每月1～2次）”=1；“有时（每月3～4次）”=2；“经常（每周1～2次）”=3；“每天或几乎每天”=4。对这些不易理解或有歧义的词语，在不改变原意的情况下进行修改并适当调整，形成最终的中文版CPQ8～10问卷。

1.4 研究对象及调查数据采集

1.4.1 研究对象的选取 正式调研于四川省成都市2所小学和1家医院口腔科进行。验证性因子分析要求样本量至少为200，同时考虑10%的问卷无效率，样本量至少为223人[9]。本研究选取对象为8～10岁儿童，共480人。排除不符合研究条件的儿童34人，共446人参与问卷调研。排除标准如下：1）全身性疾病；2）3个月内接受过口腔治疗；3）有精神疾患。本研究经四川大学华西口腔医学院伦理委员会批准（批件号：WCHSIRB-CT-2020-187），在征得受访者及监护人知情同意后进行。

1.4.2 问卷调查 研究人员在说明如何填写问卷后，由受访者回顾4个星期以来的口腔健康状况及生活质量，并独立完成问卷。同时，经统一训练的研究人员检查受访者的口腔状况，并将其分为4类：龋病组、错畸形组、健康组及患有其他口腔疾病组。

1.4.3 问卷重测 随机选取47名儿童在2周后再次填写问卷分析重测信度。问卷收集完成后由2位统计员统计所得数据，相互核对无误后录入excel。

1.5 统计分析

对研究对象的基本特征进行统计描述，并对CPQ8～10量表总得分和4个维度得分的实际得分范围、平均值和标准偏差、天花板效应和地板效应进行统计分析。若数据呈偏态分布，加以计算中位数和四分位数间距。使用SPSS 24.0和SPSSAU（网页版）对量表的信度和效度进行统计学分析，检验水准确定为0.05。信度通过内部一致性和重测信度两个方面评估，使用Cronbach’sα系数评估量表的内部一致性，组内相关系数（intraclass cor‐relation coefficient，ICC）评估CPQ8～10的重测信度。效度通过结构效度和区分效度来评估，采用Spearman秩相关系数分析考察CPQ8～10量表得分和儿童口腔健康自我评估问题得分之间的关系，以评估该量表的结构效度。此外通过验证性因子分析评估结构效度，具体包括：卡方/自由度（Chisquare/degree of freedom，χ²/df）、近似误差均方根（root mean squareerror of approximation，RMSEA）、拟合优度指数（good-ness of fit index，GFI）、根均方残差（root mean square residual，RMR）、拟合指数（comparative fit index，CFI）、标准根均方残差（standardized rootmean squareresidual，SRMR）。通过Kruskall-WallisH秩和检验和最小显著差检验（least-significant difference，LSD）考察龋病组、错畸形组和健康组的量表得分差异，以评估区分效度。

2 结果

2.1 研究对象的基本特征

446名适龄儿童接受问卷调查，41份量表因填写不完整被排除在外，获得有效问卷405份，有效率为90.8%。在接受测试的405个儿童中，男孩201人，女孩204人，龋病组（n=130）、错畸形组（n=82）、健康组（n=178）和患有其他口腔疾病组（n=15）男孩分别占51.5%、48.8%、50%和33.3%，组间性别构成比差异无统计学意义（P=0.611）。龋病组、错畸形组、健康组和患有其他口腔疾病组8岁儿童人数分别为42、25、55、6人，9岁儿童人数分别为55、30、75、3人，10岁儿童人数分别为33、27、48、6人，组间年龄构成比差异无统计学意义（P=0.624）。

2.2 CPQ8～10量表得分情况

CPQ8～10量表总得分的平均值±标准偏差是12.25±10；由于该量表得分服从偏态分布，加用中位数±四分位数间距进行统计描述，中位数±四分位数间距是10±12；全量表和4个维度的具体得分情况见表1。

表1 CPQ8～10量表得分情况Tab 1 Descriptive data of CPQ8～10 and subscale-scores

2.3 CPQ8～10量表信度

全量表的Cronbach’sα系数为0.87，ICC值为0.88。4个维度的Cronbach’sα系数和ICC值均高于0.7。关于内部一致性和重测信度的详细信息见表2。

表2 CPQ8～10量表信度Tab 2 Internal consistency and test-retest reliability of CPQ8～10

2.4 CPQ8～10量表效度

在结构效度方面，CPQ8～10的得分和儿童口腔健康自我评估问题的得分密切相关（P<0.01）（表3），问题1和问题2全量表的rs分别为0.556、0.594。

表3 CPQ8～10量表结构效度Tab 3 The construct validity of CPQ8～10

验证性因子分析方面，χ²/df=3.140，RMSEA=0.079，GFI=0.864，RMR=0.036，CFI=0.802，SRMR=0.071，各条目和公因子之间的对应关系符合预期，揭示了良好的结构效度。在区分效度方面，龋病组和错畸形组的全量表和各维度得分均高于健康组（P<0.010）。除了情绪状态维度（P=0.436）、社会健康状态维度（P=0.080），龋病组在全量表（P<0.010）、口腔症状维度（P=0.010）、功能障碍维度（P=0.030）的得分均高于错畸形组。区分效度的详细信息见表4。

表4 CPQ8～10量表区分效度Tab 4 Discriminant validity of CPQ8～10

3 讨论

在国外，儿童OHRQoL评价量表已有广泛应用，而国内相关深度研究主要集中于CPQ11～14[6,10]、COHIP[11]，针对CPQ8～10的研究几乎为空白。儿童的自我概念和认知能力随生长发育处于不断变化中，因此CPQ的设计是针对6～14岁儿童的一种年龄特异性的自我报告健康状况测量方法。CPQ11～14原量表的回忆时间限定在过去的3个月内，完整版共有37个条目[5,12]，后出现相应的简表有16个条目[13]。与其相比，CPQ8～10回忆时间更短（限定在过去的一个月），条目更少（25个条目）。在内容上，CPQ8～10涉及的生活常识和生活场景更加简单，缺少诸如“牙龈出血”、“用口呼吸”、“吹奏管乐有困难”等条目，心理健康维度方面未涉及“缺乏自信”、“感到紧张或害怕”、“担心自己没有别人健康”等，这些条目的应答对儿童的心理发育状况有更高的要求。

本研究在翻译过程中克服中西方语言、文化习惯不同，对个别条目用词进行修订和补充解释，使其符合中国文化特色和8～10岁儿童的理解水平。本研究结果显示儿童的总得分均值和标准差为12.25±10，稍低于Jokovic等[4]英文版的结果，以社会健康状态维度得分差距最大，提示中国儿童可能未充分意识到口腔疾病对社会健康带来的影响。本研究没有发现天花板效应，地板效应值为1.48%，说明中文版CPQ8～10难度适中。龋病和错畸形组较健康组儿童报告了更多的口腔症状和更差的口腔健康相关生存质量。总体而言，CPQ8～10描述性统计结果反映当前我国8～10岁儿童OH-RQoL尚处于较好的水平。

信度反映了量表能否稳定地测量所测事物或变量。一般认为α>0.7表明较高的内部一致性，α>0.8量表才具备实用价值。中文版CPQ8～10α=0.87，提示良好的内部一致性，优于之前的瑞典版[14]和法语版[8]。重测信度方面，ICC>0.75意味着良好的重测信度，本量表ICC=0.88，表现了出色的量表再现性。因此，可以认为中文版CPQ8～10有着良好的信度。效度反映量表实测结果与所要测查的真实结果之间的吻合或一致程度。结构效度主要评估检验研究者所构思的量表结构与实测结果之间的一致性。Spearman秩相关分析揭示了良好的结构效度（P<0.01）。在验证性因子分析中，一般认为一个好的模型应该满足χ²/df<3、GFI>0.7、CFI>0.7、RMSEA<0.1、RMR<0.05、SRMR<0.1等 条件。中文版CPQ8～10虽然χ²/df=3.14>3，但其余指标均达到该标准，可认为该量表每个公因子包含的条目有其内在的逻辑关系，具备良好的结构效度。

由于该量表得分服从偏态分布，因此采用中位数和四分位数间距进行统计描述，并通过Krus‐kall-Wallis检验和LSD检验评估龋病组、错畸形组和健康组儿童的量表得分差异，以考察区分效度。结果表明中文版CPQ8～10具备区分不同口腔健康状况的能力。全量表得分龋病组最高，错畸形组次之，健康组最低，这与Martins等[15]的研究结果一致。因此，可以认为中文版CPQ8～10具备良好的区分效度。

综上，中文版CPQ8～10具有良好的信度和效度，为其今后在中国8～10岁儿童中的应用提供了理论依据。本研究纳入龋病和错畸形两种患病率较高的口腔疾病使量表具备基本的应用价值，但有一定程度的局限。以往有研究者将唇腭裂纳入量表验证的临床分组[4]。因此，考虑到本研究的横断面设计和样本的局限性，中文版CPQ8～10仍需在更具代表性的样本量中进一步验证和完善。

利益冲突声明：作者声明本文无利益冲突。