载老友游玩 途中出事故， 能否少赔偿？

侗芷

交警：白色商务车的司机在没有信号灯的路口转弯时，没有避让直行车辆，负事故主要责任

2021年4月28日，江苏省启东市的一条公路上发生了一起车祸：一辆白色商务车自北向南左拐弯时，与自西向东正常行驶的一辆白色SUV轿车发生剧烈碰撞。左拐弯的商务车被撞得横向移动了六七米，车身凹陷，SUV轿车引擎盖被撞得变了形。

黄国强是白色商务车的司机，杨彬是直行SUV轿车的司机。黄国强那天带着妻子及几个好友从上海到启东一家农庄游玩，眼看快到地方了，当时准备转弯进入慢车道，不想被直行过来的SUV轿车撞了。

杨彬说，当时他在车道上正常行驶，完全没料到前面有车转弯，当他看到的时候，刹车已经来不及了。杨彬车里就他一个人，没有受伤。黄国强车里坐了7个人，全都是上了年纪的老人，几个人当场就被撞晕了。不过，那几个短暂昏迷的老人很快苏醒过来，最严重的是坐在第三排座位上的两位老人，一个是老徐，另一个是老沈，巨大的撞击力让两人当场陷入深度昏迷。黄国强退休前是医生，他上前查看，起初两个人还有生命体征，但情况很快恶化。急救车赶到后，迅速把两位老人送到医院，可惜两人伤势过重，经抢救无效死亡。

交警调查后认定，黄国强在没有信号灯的路口转弯时，没有避让直行车辆，负事故主要责任，直行车辆驾驶员杨彬负次要责任。

事故处理结果出来的时候，黄国强车上的几个伤者对黄国强都心生怨气，尤其是汤玉燕，她是车祸中去世的老徐的前妻，事发前与老徐又共同生活了，本想复婚共度晚年的，没想到老徐就因这次车祸离世了。车祸中，汤玉燕手臂也受了伤。

不过让朋友们欣慰的是，事故出来后的第二天，黄国强就借了30万元钱，给两名死者各15万元作为丧葬费。

为了下一步的赔偿，黄国强卖掉名下唯一的房子。他的积极态度让死者家属心里多少有些安慰。所以当他因为交通肇事面临刑事处罚的时候，伤者以及死者家属都先后出具了交通事故刑事谅解书，让他得以免除刑事处罚。

责任方：自己搭载好友的行为属于法律上的“好意同乘”，应适当减免自己的赔偿责任

事故发生后，黄国强积极赔偿受害者，起初还是很和谐的。然而，随着一件事情的发生，和谐的局面被打破了。

据汤玉燕说，起因就是老徐下葬后，黄国强突然说要把之前给他们的15万元钱收回来。不过，黄国强解释，他并不是要收回这笔钱，而是把那15万元都折算在全部的民事赔偿中。他这一做法引起汤玉燕以及死者家属的强烈不满，他们觉得黄国强是在欺骗他们签下谅解书后，又变脸要钱，这种行为不可接受。

对于汤玉燕等人的指责，黄国强表示很委屈，他觉得丧葬费是他前期垫付的，折算在民事赔偿里面合情合理，跟刑事谅解无关。最后双方争执不下，民事赔偿更是谈不拢。于是，老徐的儿子向黄国强、杨彬以及车辆投保的保险公司发起索赔诉讼，要求三被告赔偿受害者人民币84.79万元。

2021年10月10日，上海市崇明区人民法院开庭审理此案。面对80多万元的赔偿款，作为事故的主责方，黄国强要承担70%的赔偿责任，也就是说，在扣除次责方以及保险公司赔偿责任之后，他还要负近50万元的赔偿责任。

法庭上，面对原告提出的赔偿要求，黄国强当场表态，他不会推卸责任，但提出两点要求：第一，前期垫付的丧葬费等费用，要算在总赔偿款里面;第二，也是本案最具争议的一点，根据《中华人民共和国民法典》，他认为自己当天搭载好友的行为属于法律上的“好意同乘”，应适当减轻自己的赔偿责任，也就是说，应该依法少赔点。

所谓“好意同乘”，也就是搭顺风车的行为。针对由此引发的事故，《民法典》有专门立法：非营运机动车发生交通事故造成无偿搭乘人员损害，属于该机动车一方的责任，应当减轻其赔偿责任，但是机动车使用人有故意或重大过失的除外。

黄国强认为，那天他们从上海去江苏启东游玩，出行车辆是他免费提供的，对于乘车的老朋友也没要油钱，就连过路费都是他自己付的。在他看来，他的行为符合《民法典》中的“好意同乘”，应受到法律保护。

当黄国强提出这一要求时，汤玉燕很气愤。在她看来，黄国强的目的无非就是想少赔些钱，生搬硬套法律条文。她承认，当天用车的确是黄国强提出来的，但算不上“好意同乘”。原告代理人指出，黄国强说车费都是他出的，其实不然，汤玉燕等好友用他的车，也会在用餐时免他的饭钱。事发当天，去启东游玩的一共有12人，黄国强车上7人，还有一位朋友开了一辆5座的汽车，大家都是朋友，事先并没有谈到费用的事情。

据汤玉燕讲，他们并没有打算让黄国强一个人出油钱和过路费，准备事后共同分摊，只是发生了这样的事情，就没有实际实施。在他们看来，黄国强的行为算不上“好意同乘”。

法院：被告行为构成“好意同乘”，且事故发生时被告已经尽到普通驾驶员通常应尽的注意义务，不属于重大过失，故应当酌情减少赔偿责任

黄国强的行为到底算不算“好意同乘”？《民法典》对此是如何界定的？这件事对大家以后乘车出行又会有什么影响和改变呢？慎重起见，主审法官咨询了上海财经大学法学院教授叶名怡。

叶教授认为，《民法典》对“好意同乘”的规定有两个要件：第一是非营运车辆，第二是无偿搭乘，符合这两个条件，就能构成“好意同乘”。本案中黄国强的车辆属于非营运车辆，搭乘黄国强车的人没有付费行为，属于无偿搭乘。黄国强的行为符合这两个条件，算得上“好意同乘”。

对于法律专家的意见，原告一方无法接受，他们都认定是互相请客，本打算事后分摊的。但叶教授认为，就算他们分摊了油费、过路费，事情的性质还是不会有所改变。受害方汤女士只是说付一点油费，其实也是无偿的。判断有偿无偿，关键看它构不构成一种对价，比如提供包车包人的服务，假如正常市场价一天800元，那“好意同乘”者只是分摊了一点油费，分到每个人头上可能只有50到100元，那么也属于“好意同乘”，只不过这种“好意同乘”不是完全无偿的，会影响到具体的责任、减免幅度，但不能否定是“好意同乘”。

对于法律专家的意见，汤玉燕还是不能理解，当初黄国强是主动邀约他们的，并不是他们主动提出搭乘他车辆的。那天在饭桌上，黄国强是发起者，也是组织者。针对这个问题，叶教授解释，法律上并没有区分是搭乘人主动拦车，还是机动车驾驶人主动邀请，它没有区分这两种情形，并给予不同处理。因此，只要它符合前面所说的两个要件，就构成“好意同乘”。因此，本案中，尽管黄国强主动向受害者发出邀请，但仍属于“好意同乘”。

随后，原告方又提出，就算黄国强的行为属于“好意同乘”，也不能因此减轻他的赔偿责任。原告代理人指出：根据《民法典》所规定的“好意同乘”的要件，機动车使用人应当有谨慎义务，如果存在故意或有重大过失的，不能减轻他的赔偿责任。本案中，黄国强交通事故责任认定为主要责任人，根据《民法典》1217条的规定，不能减轻他的责任。

原告方还提出，在这场交通事故中，黄国强存在重大过错，因此不能减轻其赔偿责任。不过，对于原告代理人的意见，法院却不这么看。法院认为，黄国强是有驾驶资格的，同时他驾驶的车辆年检也是合格的，没有酒驾等不得驾驶车辆的情况，而且事故发生时，他也不存在超载超速、不按交通信号灯通行等违章的情形，主观上已经尽到了普通驾驶员通常应尽的注意义务。因此法院认为，他属于一般过失，并非重大过失。

2021年10月10日，崇明区人民法院对这起案件做出一审判决：被告黄国强赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、代理费52万余元，因“好意同乘”酌减5万元。被告黄国强事发后垫付的治疗费和丧葬费15万元抵扣赔偿款，实际应支付原告32万元。第二被告杨彬赔偿原告代理费3000元，被告保险公司赔偿原告医疗费、精神损害抚慰金、死亡赔偿金、丧葬费等共计20余万元。

编后

《民法典》对“好意同乘”单独立法，是因为这种行为的确有利于社会，不仅可以有效节约资源，一定程度上还能缓解交通拥堵，鼓励形成友善的人际关系。但还是要提醒司机朋友，开车时应谨慎一些，毕竟多一个人就多一份责任。

【编辑：刘波】

为了节省费用，大家有时会选择拼车，或搭乘别人的车，法律上对此有个专有名称，叫“好意同乘”。不过，“好意同乘”有时也会发生意外，处理起来还挺棘手——