“分手费”是赠与还是敲诈

一段感情结束后，有人选择用钱来“收尾”，似乎感情也可以称称斤两。然而，感情中的经济往来，很多时候未必可以“货”款相抵，收讫两清。一方以补偿为由索要“分手费”，属于理所当然的赠与还是敲诈？

案 例

王先生和方女士曾系恋人关系，分手后没多久，方女士拿着一张借条将王先生告上法庭，称两人恋爱期间男方以资金周转为由向其借款6万元，因此索要这笔借款。

王先生却表示，借条为其本人所写，但两人并不存在真实的借贷关系，该款是女方以双方存在不正当男女关系要求其支付的“分手费”。写完“借条”的同日，王先生通过支付宝向方女士转账2万元。“女方要求男方支付分手补偿费而出具借条的行为，是通过合法形式掩盖非法目的，违反了法律法规的强制性规定和社会公序良俗，是无效行为，法院应该不予支持。”

对此，法院审理后认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿。原告所诉被告欠其借款4万元，有借条、还款计划及转账还款等为凭，对此借款事实法院予以确认。对被告所辩其与原告不存在真实的借贷关系，其所写借条仅为支付原告的分手补偿费等，没有证据证明，对其辩诉理由，法院不予采信。最终，法院判决王先生支付方女士4万元。

说 法

律师介绍，敲诈勒索罪是指以非法占有为目的，对被害人使用威胁或要挟的方法，强行索要公私财物的行为。刑法规定，敲诈勒索公私财物数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处10年以上有期徒刑，并处罚金。

律师介绍，“分手费”在司法实践中，一般是指恋爱中的一方向另一方提出分手要求，应另一方要求赔偿的一定金额，通常指“青春损失费”或“青春补偿费”，但索要分手费是违反道德和社会公序良俗的，只有合法的债权债务关系才受法律保护。

（53）有妖皆剪，無鬼不烹。温疫之吏，束首伏應。（《元始天尊說北方真武妙經》，《中华道藏》30/523）

那么分手后，一方向另一方索要“分手费”，目前哪些情况法院可能会支持？

一种意识的变革隐藏在这些艺术家一系列循序渐进的实践中，在这一时期、这一领域的雕塑中，体积和容积不再是雕塑的唯一表现手段，从对动感的追求到真正使雕塑运动起来，成为当时艺术创作的重要元素。 拉兹洛·莫霍利·纳吉(LaszloMoholyNagy)还在一则宣言中为活动的艺术提供了一套理论，他主张以能量间的关系取代传统艺术观念中形体间的关系，以“动态——解构”系统为手段使空间活动起来。至此，动态雕塑获得了实践与理论的支持，成为了一种新兴的艺术形式。

这也就是说，敲诈勒索罪是指以非法占有为目的，对被害人使用威胁、要挟、恫吓等方法，强行索要公私财物，数额较大的行为。因此，律师认为，索要分手费并非必然构成敲诈勒索罪。如果给付分手费出于自愿，双方形成合意，且不损害他人利益，在法律上可能被认定为无偿性赠与行为，不构成敲诈勒索。如果一方表现为行为人采用威胁、要挟、恫吓等手段来索要分手费，并且索要的财产数额较大或者多次勒索，就有可能犯罪了。

根据民法典关于民事法律行为的规定，给付“分手费”的行为具备下列条件有效：意思表示真实（男女双方形成合意，一方自愿无偿给付，一方愿意接受）；行为人具有相应的民事行为能力；不违反法律、行政法规的强制性规定；不违背公序良俗。

自2011年起，北京和上海开始积极申请实行72小时过境免签政策，2012年获国务院批准，2013年开始实施。因此作为稳健性检验，将2011年和2012年的交叉项纳入回归方程中，其估计系数并不显著，表明过境免签政策有效性的回归结果并不具有随机性。综上，可以认为本文的回归结果是显著且稳健的。

“恋爱也并不属于我国法律所认可的法律关系，但和婚外情这种法律不认可、道德不支持的违法行为相比，恋爱至少是不违反法律的，处于法律调整的空白区，由社会自由调整。”律师说。因此由恋爱产生的“分手费”在其性质上存在较大分歧。一些业内人士认为，分手费是单方赠与，可以撤销；另一些则认为法无禁止即许可，对“分手费”应当予以保护。