人身赔偿的伦理风险实属多虑

真实的案例中，孩子是经抢救无效死亡的，这个跟“经抢救已无大碍”还是有很大区别的。这个案例在网络的发酵下，曾引发人们的关注，但并没有引起太大的争议。其中很重要的一个原因在于，保险公司的一面之词最多算是逻辑上的矛盾，在现实中，很难获得人们感情上的共鸣。

投保人和受益人出现竞合，客观上导致了加害者和保险获益人是同一人，这种情况乍看上去似有不妥，但不应忘了一个重要的现实前提——加害人与被害人是亲生父子关系，以及一个显而易见却又非常重要的伦理前提：父母爱自己的孩子，人的生命健康是无价的，父母对孩子的爱也是无价的。在当今的社会环境下，无论用多少金钱来交换，都很难想象为人父母者，会因此而杀死自己的孩子。如果无视当下的社会环境、基本现实和伦理基础，仅从逻辑上推论出这样的裁判，显然是存在道德风险，甚至不近人情的。

一直以来，中国的司法裁判对于损失采取“填平”原则，就是相对客观地评价被损害者的损失，尽量补齐这一损失，避免损失者通过司法裁判获益。

但凡事都有例外，比如在人身损害的赔偿领域，就会出现获得保险赔偿和侵权人赔偿双重赔偿的问题。尽管具体情况不同，但底层逻辑是一致的，那就是人身是无价的，即便是有双重赔偿，也没有人愿意用自身的伤残来换取双重的赔偿。这也是立法中一个重要的伦理基础。

法律不是建立在空中楼阁之上，必须考虑适用法律的社会现实环境和道德、伦理基础，如果不考虑这些，仅从逻辑上来进行理解，未免机械，非但不能解決社会矛盾，反而会制造出不少社会矛盾。

我们鼓励人们在法律框架内维护自身的权益，若保险合同中真有特殊约定，保险公司可以根据合同的约定进行抗辩。然而现实案例中，保险公司这种单从逻辑矛盾引发的抗辩，不考虑现实情况，其实和《威尼斯商人》的情节并没有什么本质区别。

当然，因为不当的司法裁判，造成了社会道德危机的情况也并不是没有，比如著名的彭宇案。但彭宇案与本案的最本质区别在于，帮助路人属于道德中相对鼓励的一种“善行”，而父子亲缘则是构成社会的基本伦理。如果因为一个判决就担心会对最底层的社会伦理引发风险，实属多虑了。

本案例的争论中，还有些法律人指出，为避免伦理上的风险，应当在刑事上进行适当的考虑。此论也属多虑。这只是一个民事判决，只解决一个法律关系。刑事上的相关风险自有刑事的管辖机关予以认定，在没有相关事实支撑的情况下，民事判决对于刑事做出过度的论断显然是不恰当的。也有人认为，世界上的人千种万种，法律不就是为了防止最坏的情况出现吗？这种说法有一定道理，但事实上，一个人意外去世后，公安机关会第一时间介入，查明相关事实，并根据刑事程序进行认定。在没有充分的刑事证据的情况下，以此恶意来推断他人，本身不也是一种道德风险吗？