教育，该不该请家长？

张韶民

《兰州晚报》曾报道过这样一则新闻：西固区某中学初二年级的小刘同学，在早自习之前与同班的几名学生一起到网吧上网。其班主任知晓后，将小刘等人叫到办公室进行了较为严厉的批评，随后，班主任通知几位同学的家长到场。

上午放学后，英语老师又让小刘同学和几名没有完成作业的学生留下来补作业。其间，小刘同学曾向英语老师提出请其帮忙向班主任说情，不要请家长，被英语老师拒绝，并且英语老师还拽了下他的衣服，说：“以后要多讲卫生，与其去上网，不如回家把衣服洗洗”。谁也没想到，小刘同学在当天中午回家的路上自杀身亡了。

在小刘同学事件中，家长认为学校在学生犯错时应以教育为主，但班主任和英语老师的行为严重违背了职业道德，造成学生死亡，于是将两位老师和学校告上法庭。

法院审理认为，小刘同学年仅12岁，属于限制民事行为能力人，其对自己的行为应承担20%的责任;其父母作为监护人未尽到监管义务，应承担40%的责任;两位老师对其死亡则存在过失责任，也应承担40%的责任。

作为老师，悲剧的锅我们自然不想背，但这件事情也给我们为人师者带来了一定的启示和思考。

孩子在校有老师管，但这并不意味着他在校的行为与家长无关了，孩子在校有什么情况，老师是需要与家长进行联系和沟通的，有一些情形严重的情况还必须告知家长，要求家长协同处理。问题在于，让家长来学校处理孩子的问题，究竟怎么操作才更合适呢？

请家长来学校的第一步就是思考什么样的情况需要请家长。

身为教育者，我理解老师一般不会为了鸡毛蒜皮的小事请家长来学校，除非是这件事比较敏感、涉及学生隐私，或者实在不好处理，需要家长共同教育。

另外，如果是由于家庭教育的失职而导致学生犯错，那么把家长请来学校当面谈是十分有必要的，因为这种情况并非是学生个人的问题，家长也难辞其咎，来学校一起处理对解决问题有一定帮助。

再比如，孩子受到了比較严重的身体伤害，不论这个伤害是自己不小心造成的还是因他人导致，都需要家长知情。如果孩子把别的同学弄伤了并且伤势严重，家长也应到场协助进行后续处理。

美国心理学家戴安娜·鲍姆令德对父母的教养方式进行长达10年的研究后，提出了划分教养方式的两个维度，即“要求”和“反应性”。

“要求”指的是父母是否对孩子的行为建立适当的标准，并督促其达到这些标准。“反应性”指的是对孩子接受和爱的程度及对孩子需求的敏感程度。

在这两个维度基础上，鲍姆令德把教养方式分为四种：

权威型的家长一般具有边界意识与目标意识，能做到宽严相济，处理问题能晓之以理、动之以情，把这样的家长请到学校里是有帮助的。

专制型的家长对孩子要求很高，却常常漠视孩子的诉求，自己的话就是圣旨，不容违背，管教手段强硬，这样的家长到学校里极可能采取极端的教育方式，其结果往往是学生表面被“压”服了，实际矛盾是加深了的，可能还会造成亲子关系破裂。

溺爱型的家长几乎对孩子没什么要求，孩子要什么给什么，常常会反过来受孩子的牵制。他们来学校不是来管教自家孩子的，而是为孩子的委屈“出头”的。

忽视型的家长会推托说各种忙，被老师“骚扰”，也会导致他们很生气，常见的愤怒就是：我难道不要上班的吗？这些小事老师难道不能处理吗？

所以，在请家长之前，充分了解孩子的家庭教养方式很有必要，如果请来家长对处理问题有益，那就可以请;如果无益，就尽量不要请。

这个问题，是张某锐事件中值得广大教育者关注的地方。

我们在监控视频中看到，张某锐背靠墙壁，头低垂着，其母亲怒气冲冲地走了过来，上来就给了他两巴掌，把张某锐扇得连连后退。但他的母亲还不解气，又一把掐住了他的脖子，把他抵在墙上。

这时，班主任上前劝解张某锐的母亲，可是在离开之前，母亲又重重地用手推了张某锐的头，之后便留下张某锐一个人在原地反思“罪行”。

静默了三分钟后，张某锐转身翻过栏杆、一跃而下，结束了他14年的人生。

从被母亲扇耳光、掐脖子到跳楼，这短短三分钟里，张某锐的自尊心被扯得粉碎。可能这三分钟对张某锐的母亲来说，是一场挽回面子的“家庭教育”，但对处于青春期的张某锐而言，自己在同学和老师面前丢掉了尊严，无异于被宣判了“死刑”。

其实，有很多家长会在学校对孩子大发雷霆，甚至动手，这并不新鲜。老师们也往往认为这是他的孩子，他要管我不便干涉。但老师请家长来学校，不仅仅是为了震慑孩子，更重要的是跟家长一起协商如何教育好孩子，以及今后要采用怎样的教育方法。

所以，老师要格外关注家长的状态，关注其对孩子的教育行为是否妥当，并及时予以帮助。如果家长情绪失控了，就不要让家长和孩子单独在一起，以避免酿成大祸。