一画二主：美藏本《西塞渔社图》卷新考

熊言安（安庆师范大学 人文学院，安徽 安庆 246000）

美国大都会艺术博物馆藏《西塞渔社图》卷（以下简称“美藏本”），绢本，水墨设色，纵40.2厘米，横135.5厘米，无款，签题作“宋人西塞渔社图卷”。《宋画全集》第六卷题为南宋李结作。[1]58-72图后有南宋范成大、洪迈、周必大、赵雄、王蔺、阎苍舒、尤袤、翁埜跋，又有明董其昌、清鄂容安、沈德潜和近代叶恭绰跋。卷中鉴藏印有“烟客”（半印）、“冶溪渔隐”“亳州何氏珍藏”“张爰私印”“恭绰之印”“汉光阁主顾洛阜鉴藏中国古代书画之章”等（图1）。

图1 《西塞渔社图》卷（本幅），绢本设色，全卷40.2cm×135.5cm，美国大都会艺术博物馆藏

一、问题的提出

关于美藏本《西塞渔社图》作者，题跋中出现两种截然不同的说法，一主北宋王晋卿，①王晋卿（约1048-约1104），名诜，北宋太原（今属山西）人，尚宋英宗女蜀国公主，官驸马都尉、利州防御使。与苏轼、黄庭坚、米芾友善。擅诗词、书法，工山水，学李成，善绘江上云山和幽谷寒林等平远之景，存世作品有《烟江叠嶂图》《渔村小雪图》等。一主南宋李次山。②李次山，生卒年不详，名结，字符明，“慕元次山之风，因以次山自号。卜筑霅上，扁舟夤缘苇间，鸥来相从，百转不止，名为渔社”（[明]董斯张.（崇祯）吴兴备志[M]//文渊阁四库全书史部（第494册）.上海：上海古籍出版社，1987:426.），南宋河阳（今河南孟县）人。擅诗词，工山林人物，作品亡佚。

董其昌跋云：“王晋卿山水，米海岳谓其设色，似普陀岩得大李将军法。余有《梦游瀛山图》与此卷相类，宋元明公题赏尤伙，可宝也。”而范成大、洪迈、周必大等南宋诸家跋则为李次山而发，如范成大跋曰：“次山适为昆山宰，极相健羡，且云亦将经营苕霅间。又二十年，始以《渔社图》来”。洪迈跋曰：“而河阳李次山一旦实得之，不得从元真子游，得从次山游，足矣。不得至西塞山，得见此渔社图，足矣。”周必大跋曰：“今河阳李君名元名也，字元字也。卜筑霅溪，又号渔社。其善学柳下惠者耶。始乾道间，予官中都，君以先世之契数携此图求跋……”一画二主，自相矛盾，其真伪不能不令人怀疑。

从现存文献看，最早著录此卷的是明张丑《真迹日录》：“王晋卿《西塞渔社图》，为李次山作，绢本，大着色，董玄宰题语谓其与《瀛山图》同格，恐未必然。其后吴仁杰、范成大、洪景卢、周必大、王蔺、阎苍舒、赵雄温叔、尤袤、翁埜九跋，皆南宋表表著名者。此卷藏王逊志家，真名迹也。”文下小字注：“细按引首画图，系院人笔，非晋卿也。”[2]577起初，张丑否定了董其昌看法，指出其“为李次山作”，后来仔细研究画风，发现“系院人笔”，于是用小字补注。张丑对图画作者的补正，意味着他对南宋诸跋的怀疑。

针对《西塞渔社图》一画二主的现象，今人徐复观先生撰写《张大千<大风堂名迹>第四集王诜<西塞渔社图>的作者问题》一文，进行专门讨论，结论是：董跋系伪造，此画系李次山“孤迹”，而与王晋卿无关。徐先生说：“以王晋卿画迹之贵重、稀少，在我目前所能看到的许多画录图籍中，在乾隆以前的，亦未看到有王晋卿《西塞（或霅溪）渔社图》的著录，是王氏根本无此图；然则此图后面的董跋，分明是出于他人的伪造。”“然则《西塞（或霅溪）渔社图》到底是出于谁人之手？由周跋的标题看，当然是出于渔社主人李次山之手。”[3]451-453笔者认为，董跋确系伪作，但仅凭文献是否著录来判断题跋真伪和图画作者是不够的，还需要结合书风和印章对题跋真伪作出判断。

傅熹年、傅申、方闻先生亦认为此画系李次山作，[4,5]其中傅熹年先生的说法比较典型，其《访美所见中国古代名画札记》曰：“最近偶然翻阅范成大《石湖诗集》，读到两首诗，才恍然此图是李结自己画的。……这幅《霅溪渔社图》的可贵之处是为我们提供了南宋孝宗初年（1163-1173）一座士大夫庄园的理想图像，这在传世的宋代绘画中堪称仅存的孤例。”[6]90按，范成大《石湖诗集》卷十有《李次山自画两图，其一泛舟湖山之下，小女奴坐船头吹笛。其一跨驴，渡小桥入深谷，各题一绝》，其一：“船头月午坐忘归，不管风鬟露满衣。横玉三声湖起浪，前山应有鹊惊飞。”其二：“黄尘车马梦初阑，杳杳骑驴紫翠间。饱识千峰真面目，当年拄笏漫看山。”[7]94不过，通过细察《西塞渔社图》，笔者发现湖中的确有一只小船，然而坐在船头的不是女奴，而是男仆，手里拿的不是笛子，而是船桨（图2）。傅先生还对一画二主的原因进行了解读：“明代董其昌题作王诜《西塞渔社图》，沿袭至近代。但图后宋人诸跋具在，明言其为李次山渔社图，与王诜无关，画风也和王诜绝然不同。明清以来收藏此卷的都是鉴赏名家，绝不会不读原跋，可能是想借王诜之名为此图增重，就附会为李结得王诜此图以寄托自己归隐的志趣，不肯显言其误了。”[6]90这只是一种推测，缺乏事实依据。

图2 《西塞渔社图》卷（局部二）

笔者进一步研究认为，《西塞渔社图》卷中，不仅董其昌跋系伪作，而且范成大、洪迈、周必大等南宋名家跋亦不真，其作伪时间或在明末。张丑《真迹日录》认为画“系院人笔”，或可采信。另，从文献著录看，南宋李结曾画过《霅溪渔社图》，因此《西塞渔社图》可能是根据文献记载作伪的。

二、董其昌题跋的位置问题

徐复观先生判定《西塞渔社图》卷中董其昌题跋系伪作，结论无疑是正确的。不过，为什么原卷中董跋居于南宋诸跋之前？梁清标改装时调整题跋位置，意味着什么？还需作进一步说明。

第一，原卷中董跋居于南宋诸跋之前。上引张丑《真迹日录》曰：“董玄宰题语谓其与《瀛山图》同格，恐未必然。其后吴仁杰、范成大、洪景卢、周必大、王蔺、阎苍舒、赵雄温叔、尤袤、翁埜九跋，皆南宋表表著名者。”说明张丑看到此卷时，董其昌跋就已居于吴仁杰、范成大、洪迈等南宋名家跋之前了。明人跋在前，宋人跋在后，显然不合常理。

第二，梁清标改装旨在掩盖题跋时代颠倒的矛盾。叶恭绰先生跋云：“董思翁一跋，乃图为王作之证，旧装于画幅后，极有意思，有骑缝印可以为据。不知梁蕉林何改装于诸跋之后，岂以时代之故耶？不知宋代诸跋未言及王画，乃一漏洞。董题适在隔水，固不宜移之后幅，亦千虑之一失矣。绰再志。”按，董其昌跋与南宋翁埜跋之间确有两枚骑缝印，其一为梁清标收藏印“冶溪渔隐”，印记完整，其一为王时敏“烟客”半印“客”。从印迹中可以看出，董跋的确被改装过，且改装时间在王时敏经手之后，梁清标收藏期间，因为卷中凡接缝处，大多钤有梁清标“安定”“子孙世昌”“河北棠村”等骑缝印。然而，笔者认为《西塞渔社图》一画二主，是此卷症结之所在，无论梁清标改装与否，都不能从根本上消解这一固有矛盾。

第三，吴仁杰跋被裁，加重了疑点。据《真迹日录》“其（指董跋）后吴仁杰、范成大、洪景卢……皆南宋表表著名者”句意可知，卷中董跋之后和范跋之前原有吴仁杰一段跋，今未见于《西塞渔社图》卷，说明改装时，吴跋被裁掉了。吴跋的消失，本来就很能说明问题，可惜这个细节至今尚未引起学界的关注。

此外，卷中董跋书风与董其昌真迹不合。此卷中所谓的董其昌跋，笔力柔弱，结字习惯亦与董其昌书法不似，其中署名“董” 的写法，尤为明显，且“宗伯学士”“董玄宰”两印系仿刻，故而此跋系伪作无疑。

三、周必大、洪迈、范成大题跋应系伪作

美藏本《西塞渔社图》究竟是不是李次山所作？对于周必大、洪迈、范成大跋真伪的判定，是解决这一问题的关键。

1.周必大、洪迈题跋存在文字抄写和文史常识错误

周必大跋有几处文辞不通，跋云：“唐元结字次山，尝家樊上，与众渔者为邻，带笭箵而歌款乃，自号聱叟。……绍熙元年三月三日适逢丁巳，青原野夫周必大。”（图3）跋中将“欸乃”写成“款乃”。尤其严重的是，跋文竟将“奏记”错写成“奉计”，以致于表意相反。“奏记”，是一种公文，“甘泉”“承明”是指宫殿。“奏记甘泉，厌直承明”的意思是厌倦在朝中当值为官，通过公文向朝廷表达辞官归隐的意愿。这与上下文语境相符。而“奉计”意思是呈奉计簿，表示尽守臣职，“奉计甘泉”与“厌直承明”语意正好相反。以周必大之才学，不至于粗率如此。此为伪造之明证。

图3 李结《西塞渔社图》卷中的周必大跋，绍熙元年（1190）

洪跋存在常识性错误。关于西塞位置，宋吴曾《能改斋漫录》卷九《地理》“西塞”条云：“张志和歌曰：‘西塞山前白鹭飞，桃花流水鳜鱼肥。’按《武昌记》曰：‘西陵县对黄公九矶，谓之西塞。’”[8]267又宋王楙《野客丛书》卷二十九载：“有两西塞，一在霅川，一在武昌。……又志和词中有‘霅溪湾里钓鱼翁’之句，明此，知志和之西塞正在霅川，而在武昌乃曹武成王用师之城。”[9]330这说明西塞山其一在武昌，而洪迈跋曰：“西塞在吴兴，故元真有‘霅溪湾里钓鱼翁’之句，而黄州亦有之，乃唐曹成王用师处。”此跋在转引过程中显然混淆了武昌和黄州两个区域名称。武昌与黄州虽然隔江相望，但是两宋时期武昌属鄂州，州治在今武昌，与黄州隶属于不同行政区，因此，黄州与武昌是不能混淆的。

2.范成大题跋在文辞、书风和用印方面存在的问题

首先，范跋文辞与文献记载不一致。卷中范跋曰：“次山适为昆山宰，极相健羡，且云亦将经营苕霅间。又二十年，始以《渔社图》来。”但南宋杨冠卿《诸老先生惠答客亭书启编》收录李次山信札若干，其一曰：“渔社和篇，词语益工，惭感万状。近得范石湖书，来索《西塞图》，欲为作诗，渔社自此著名矣。”[10]75范跋是“始以《渔社图》来”，信札是“来索《西塞图》，欲为作诗”，范跋为散文，信札说是“作诗”，说法不一。

其次，范成大几枚印章存在的问题。范成大跋后有“吴郡侯印”“顺阳范氏”“石湖居士”等五枚自用印（图4），然而这些印章未见古代文献著录，也未出现在其他古书画中。又范跋自署“淳煕乙已（十二年，1185）上元”，而明卢熊撰明洪武十二年抄本《苏州府志》卷十七《封爵》载：“范成大，资政殿学士，知福州，淳煕十六年，封吴郡开国侯。”[11]662明《永乐大典》卷二千三百六十九《苏州府志·封爵》同此记载。[12]59可见淳煕乙已（十二年，1185）范成大不可能有“吴郡侯印”这枚印。关于这一点，方爱龙先生《范成大<西塞渔社图卷跋>考——兼及范成大自号“石湖居士”的年月问题》一文已经阐明。方先生又说：“味此五印刀法娴熟，气息雅正，前四方均为纯正的白文汉印风格，后一方为朱文玺印风格，其配篆、布局、刀法等似绝无出自南宋印人之手的可能，它们更像是清代文人治印达到取法秦汉时风以后的作品。”[13]102亦颇能说明问题的实质，因此“吴郡侯印”是范跋作伪的一个硬伤。

图4 李结《西塞渔社图》卷中的范成大印章

再次，卷中范跋书风与范成大真迹不符。范成大不仅是南宋“中兴四大诗人”之一，而且擅书。宋陈槱《负暄野录》评石湖工行草，与张孝祥“悉习宝晋，而各自变体”。[14]7明陶宗仪《书史会要》评范成大“以能书称，字宗黄庭坚、米芾，虽韵胜不逮，而遒劲可观”。[15]286明王世贞《弇州山人四部稿》评其“书法出入眉山、豫章间，有米颠笔，圆熟遒丽，生意郁然。”[16]160从《中国书法全集》卷四十所收范成大《北齐校书图跋》《玉侯帖》《垂诲帖》《雪后帖》《中流一壶帖》等帖看，陈槱、陶宗仪、王世贞等人对范成大书法渊源和书风的评价非常准确。今观《西塞渔社图》卷中范成大跋，整体书风不似宋代，而类明代。且用笔生硬粗拙，草率轻浮，如“桃”“飚”“眠”“事”“識”的收笔等，缺少范成大书法简远闲淡之气。又“淳煕乙已（十二年，1185）”范成大已六十岁，书法不当如此粗疏，故而此跋不真（图5、图6）。

图5 《西塞渔社图》卷中的范成大跋（局部），淳煕乙已（1185）

图6 范成大《雪后帖》,约绍熙二年（1191），纸本，31.9×51.3cm，台北故宫博物院藏

四、南宋诸跋的作伪时间

《西塞渔社图》卷中南宋诸跋作伪时间可能在明代晚期。以周必大跋为例，周跋与中国国家图书馆藏明末祁承㸁（1563—1628）澹生堂钞本《周益公文集》卷十七《跋李次山<霅溪渔社图>》中几处文字写法完全相同，如二者皆将“欸乃”错成“款乃”，“奏记”错成“奉计”，将“鸥来”写成“沤来”，“他日”写成“它日”，李结名和字写成“名元名也，字元字也”（即与元结同名同字，四库本《文忠集》作“名元也，字次山也”，非）等（图7）。[17]这种情况不可能出于偶合，所以周跋很可能出现于晚明，抄自与澹生堂钞本属于同一版本系统的周必大文集。周跋如此，南宋其他几家跋亦应如此。

图7 周必大《跋李次山<霅溪渔社图>》，明澹生堂钞本《周益公文集》卷十七，中国国家图书馆藏

五、《西塞渔社图》卷或据文献记载作伪

古籍中有一些与《渔社图》卷相关的零星记载，如祁承㸁澹生堂钞本《周益公文集》卷十七录有《跋李次山<霅溪渔社图>》一文，文字内容与卷中周跋一致。又如南宋黄震《慈溪黄氏分类日钞》：“（范成大）跋语多简峭可爱，惟《渔社图》有韵，《梅林集》有情，皆跃而佳。”[18]151再如上引杨冠卿《诸老先生惠答客亭书启编》曰：“渔社和篇，词语益工，惭感万状。近得范石湖书，来索《西塞图》，欲为作诗，渔社自此著名矣。”[10]74从这些文献看，李次山曾经画过《渔社图》，其名或曰《霅溪渔社图》，或曰《西塞渔社图》，周必大、范成大也曾为《渔社图》题过跋，但可能原卷散佚了，于是后人便据文献记载作伪，使人难辨真伪。但是，毕竟是伪作，故而难免顾此失彼，在文辞、书迹、印章等方面出现一些漏洞。

六、结语

从诸跋原先顺序、书法风格和文字抄写等方面看，美藏本《西塞渔社图》卷中董其昌跋以及南宋诸跋应系伪作，其作伪时间或在明末。作伪者很可能从古籍文献中发现《渔社图》相关记录，于是顺着思路伪造，汇南宋诸名家跋于一卷。到梁清标收藏时，鉴于董跋与南宋诸跋的装裱顺序与朝代顺序相矛盾，于是就把董其昌跋移到南宋诸跋之后。一些问题原本就令人疑惑，经梁清标改装，就更加复杂了。至此，我们或许能够较为合理地解释董跋与南宋诸跋的矛盾：不是董其昌对南宋诸跋视而不见，而是作伪者觉得伪造南宋诸跋更能增加画卷的价值，并能填补此画原先没有宋人跋从而显得流传无绪的缺憾。至于《西塞渔社图》作者，不妨采信张丑“系院人笔”的说法。又，吴湖帆先生认为此画是“宋院画”，其《丑簃日记》一九三九年四月十七日：“因补充画件关系，（孙）伯渊乃电约陆一飞持范石湖等书卷来。前半宋画，无款，因香光题涉及王晋卿，遂题为王晋卿，实宋院画，而非晋卿也。”[19]256这为我们揭开谜底提供了又一有力证据。