监狱法治的短板、弱项及其补强研究——以广州市监狱法治指数测量为根据

曾 赟

根据2021年中共中央印发的《法治中国建设规划（2020-2025）》（以下简称《建设规划》），法治中国建设要切实增强针对性、实效性。基此，《建设规划》明确要求，法治建设要聚焦薄弱环节，要补短板、强弱项、固优势。监狱法治是法治中国建设的重要内容。因此，增强监狱法治的针对性、实效性对实现法治中国建设总体目标具有重要的实践意义。显然，客观发现监狱法治的短板、弱项是增强监狱法治针对性、实效性的基础和前提。兹通过对广州市监狱法治建设状况的实证调查，采用验证性因素分析方法，首次编制据以测量监狱法治状况的法治指数。然后，通过指数测量，客观发现监狱法治的短板、弱项；针对监狱法治实践中的短板和弱项，合理提出有效的补强路径对策。

一、监狱法治指数的编制

习近平总书记指出，法治精神的真谛在于“法不阿贵，绳不扰曲”。〔1〕参见中共中央文献研究室：《十八大以来重要文献选编》（上），中央文献出版社2014年版，第719 页。基于此，监狱法治的精义在于刑事司法公正。有研究表明，对刑事司法公正具有显著性正向影响的因素包括刑事司法廉洁、刑事司法效率、监狱罪犯教育改造效率、刑事司法效果、刑事司法机关独立行使职权、警察平等执法。〔2〕参见曾赟：《中国刑事法治指数的创制研究》，载《山东大学学报（哲学社会科学版）》2021年第1 期，第59、61 页。由此出发，我们从9 个方面构想监狱法治建设基本内容，即9 项监狱法治二级指数：f1 禁止刑讯逼供、f2 无罪推定、f3 行刑公正、f4 正当程序、f5罪犯基本权利保障、f6 平等对待、f7 信息公开、f8 改造效率、f9 行刑效果。基此，根据9项监狱法治二级指数构想，从专家评估和公众评估两个层面，创设55 个专家评估指标（x1-x55）和50 个公众评估指标（y1-y50）。

基于前述理论构想，创制监狱法治专家调查和公众调查两个层面的调查问卷。专家调查的对象为一线监管民警和执业律师，公众调查的对象为监狱在押罪犯。采用整群随机抽样方法，对广州市女子监狱、花都监狱、广州监狱、从化监狱四个监狱单位民警和罪犯以及广州市执业律师进行问卷调查。对监管民警和在押罪犯的调查采用集中调查法，由调查员亲临现场进行调查；对执业律师的调查采用网络调查，被调查对象通过网络链接直接答题。经实证调查，共计回收有效样本1427 个，其中专家调查有效样本426 个，公众调查有效样本1001 个。专家调查有效样本中包括监管民警调查样本282 个，均来自前述四个监狱；律师调查样本144 个，均来自广州市律师协会。公众调查有效样本来自前述广州市区内的四个监狱，包括市属监狱罪犯调查样本501 个、省属监狱罪犯调查样本500 个。基于调查样本来源的不同属性，我们将样本数据区分为综合调查评估数据和第三方调查评估数据两个类型；前者为全部调查样本数据，后者为针对律师调查获得的专家评估样本数据和针对省属监狱罪犯调查获得的公众调查评估样本数据。后者被称为第三方调查评估数据是因为省属监狱不归属广州市司法局领导，而律师乃自由职业者，亦不受广州市律师协会领导。

（一）监狱法治专家评估指数的编制

采用验证性因素方法，初步创建监狱法治专家评估指数二阶因素模型。经检验，理论构想的55 个指标中x10、x52、x53 等3 个指标的因素载荷小于0.3，故前述3 个指标均未通过检验。根据模型标准化参数估计，f2 无罪推定因素载荷为0.036，显著性水平为0.473，未通过检验。基于此，创建监狱法治专家评估指数二阶因素计算模型（图1）。模型组成：一是1 个二阶潜变量“f0 监狱法治指数”（一级指数）；二是8 个一阶潜变量（二级指数），包括f1 和f3-f9；三是49 个观测变量（指标），包括x1-x3、x7-x9、x11-x51、x54-x55；四是模型路径为“f0 监狱法治指数”二阶潜变量，分别指向8 个一阶潜变量，8 个一阶潜变量分别指向各自所涵盖观测变量。经信度检验，计算模型49 个观测变量的Cronbach's Alpha系数为0.972，说明模型组合信度高。根据模型拟合信息表，在根据M.I.指标值进行修正后，模型卡方值x2（3427.491）与自由度（1108）之比为3.09，满足小于5 的标准；卡方检验的显著性水平为0.000。RMSEA 为0.07，符合小于0.08 的标准；SRMR 为0.077，未满足小于0.05 的标准；CFI、TLI 值为0.908、0.902，满足大于0.9 的标准。据此，模型拟合较理想。

图1 监狱法治专家评估指数二阶因素计算模型

根据监狱法治专家评估二阶因素计算模型的标准化参数估计，可计算出二级指数的权重和分属于相应二级指数名下的各指标权重。指标权重计算方法为：二级指数名下任一指标的因素载荷与该二级指数名下各指标的因素载荷的和之比。例如：“禁止轻微逼供（x1）”权重=0.924/（0.924+0.856+0.889）=0.35。据此，可算出专家评估49 个指标的权重。〔3〕经计算，49 个指标的权重为：x1、x2、x3 的权重分别为0.35、0.32、0.33；x7、x8、x9、x11、x12 的权重分别为0.29、0.3、0.23、0.1、0.1；x13、x14、x15、x16、x17、x18、x19 的权重分别为0.1、0.14、0.13、0.16、0.16、0.16、0.15；x20、x21、x22、x23、x24、x25、x36 的权重为0.14、0.15、0.16、0.15、0.16 、0.12、0.12；x26、x27、x28、x29、x30、x31 的权重为0.15、0.17、0.18、0.19、0.17、0.14；x32、x33、x34、x35 的权重分别为0.25、0.25、0.25、0.25 ；x37、x38、x39、x40、x41、x42、x43、x44、x45、x46 的权重分别为0.08、0.03、0.08、0.12、0.13、0.13、0.13、0.12、0.11、0.08；x47、x48、x49、x50、x51、x54、x55 的权重分别为0.14、0.14、0.17、0.17、0.15、0.11、0.12。二级指数权重计算方法为：二级指数因素载荷与各二级指数因素载荷的和之比。例如：“禁止刑讯逼供（f1）”权重=0.929/（0.794+0.872+0.958+0.946+0.669+0.468+0.78+0.681）=0.15。根据相同方法，可算出专家评估8 项二级指数权重。〔4〕8 项监狱法治专家评估二级指数，即f1、f3、f4、f5、f6、f7、f8、f9 的权重分别为：0.13、0.14、0.16、0.15、0.11、0.08、0.13、0.11。

二级指数的计算方法为：首先，计算任一被调查对象指标标准值。采用极值法计算，公式为：其次，计算被调查单位二级指数，公式为：被调查对象二级指数所涵盖指标的标准值与其权重乘积之和的算术平均值。例如：f1 禁止刑讯逼供专家评估二级指数=0.35（权重）×0.87（x1 禁止轻微逼供指标标准均值）+0.32（权重）×0.93（x2禁止严重逼供指标标准值均值）+0.33（权重）×0.88（x3 反对自证其罪指标标准值均值）=0.89。

一级指数的计算方法为：被调查单位各二级指数值与其权重乘积之和。例如：f0 监狱法治专家评估指数=0.13（权重）×0.89（f1 禁止刑讯逼供）+0.14（权重）×0.83（f3 行刑公正）+0.16（权重）×0.86（f4 正当程序）+0.15（权重）×0.82（f5 罪犯基本权利保障）+0.11（权重）×0.84（f6 平等对待）+0.08（权重）×0.81（f7 信息公开）+0.13（权重）×0.77（f8改造效率）+0.11（权重）×0.77（f9 行刑效果）=0.83。

（二）监狱法治公众评估指数的编制

采用验证性因素方法，初步创建监狱法治公众评估指数二阶因素模型。经检验，监狱法治公众评估指数理论构想的50 个指标中有2 个指标（y42、y48）未通过检验。据此，以y1-y41、y43-y47、y49-x50 共48 个指标为观测变量，以f1-f9 为潜变量，创建监狱法治公众评估指数二阶因素计算模型（图2）。经信度检验，48 个观测变量的Cronbach's Alpha 系数为0.955，说明模型组合信度高。根据模型拟合信息表，在根据M.I.指标值对模型进行修正后，模型卡方值x2（2728.624）与自由度（1057）之比为2.58，满足小于5 的标准。RMSEA为0.056，符合小于0.08 的标准；SRMR 为0.099，未满足小于0.05 的标准；CFI、TLI 值为0.906、0.900，满足大于0.9 的标准。据此，模型拟合理想。

图2 监狱法治公众评估指数二阶因素计算模型

采用前述相同方法，可算出公众评估48 个指标权重和9 项二级指数权重。〔5〕经计算，48 个指标的权重为：y1、y2、y3 的权重分别为0.34、0.33、0.32；y4、y5、y6 的权重分别为0.35、0.28、0.37；y7、y8、y9、y10、y11 的权重分别为0.14、0.15、0.22、0.24、0.24；y12、y13、y14、y15、y16、y17 的权重分别为0.18、0.18、0.17、0.17、0.15、0.16；y18、y19、y20、y21、y22、y23 的权重分别为0.14、0.17、0.18、0.19、0.16、0.16；y24、y25、y26、y27、y28、y29 的权重分别为0.16、0.2、0.19、0.18、0.15、0.13；y30、y31、y32、y33 的权重分别为0.25、0.25、0.25、0.25；y34、y35、y36、y37、y38、y39、y40、y41 的权重分别为0.09、0.14、0.13、0.14、0.13、0.13、0.13、0.12；y43、y44、y45、y46、y47、y49、y50 的权重分别为0.11、0.22、0.24、0.18、0.13、0.06、0.05。9 项监狱法治公众评估二级指数f1、f2、f3、f4、f5、f6、f7、f8、f9 的权重分别为：0.11、0.09、0.15、0.16、0.15、0.10、0.07、0.14、0.04。根据前述相同计算，可得出9 项监狱法治公众评估二级指数和1 项一级指数。经计算，f0 监狱法治公众评估指数=0.11（权重）×0.67（f1 禁止刑讯逼供）+0.09（权重）×0.55（f2 无罪推定）+0.15（权重）×0.78（f3 行刑公正）+0.16（权重）×0.75（f4 正当程序）+0.15（权重）×0.74（f5 罪犯基本权利保障）+0.10（权重）×0.82（f6 平等对待）+0.07（权重）×0.89（f7 信息公开）+0.14（权重）×0.78（f8 改造效率）+0.04（权重）×0.92（f9 行刑效果）=0.76。

按照专家评估指数、公众评估指数各占50%原则，计算监狱法治综合指数；按照专家评估指标、公众评估指标标准值各占50%原则，计算指标综合得分。据此计算，基于综合调查评估数据，广州市监狱法治指数=〔0.84（监狱法治专家评估指数）+0.76（监狱法治公众评估指数）〕/2=0.80。基于第三方调查评估数据，广州市监狱法治指数=〔0.66（监狱法治律师评估指数）+0.69（省属监狱罪犯评估指数）〕/2=0.68。

二、监狱法治的短板及其补强

为质性考察监狱法治指数或指标测得的量化结果，我们按照计算得出的指数值或指标得分从低到高顺序，将监狱法治程度划分为三个不同级别，即：（1）较低（≤0.333）；（2）中（≤0.667）；（3）较高（≤1）。同时按照等分原则，又将同一水平级别的监狱法治程度区分为上、中、下三个不同等级。依据对量化结果的质性划分标准，〔6〕有学者认为，定性、定量方法的具体采用取决于问题性质、研究阶段、研究目的以及研究条件，而不存在孰优孰劣的问题。参见赵军：《刑事法学经验研究中的若干问题——给法科学生的方法建议》，载《犯罪研究》2021年第3 期，第11—21页。通过对指数、指标分布状况的描述统计，我们将法治程度处于中等水平状态下端（≤0.44）、中端（≤0.55）的称为监狱法治的短板，处于中等水平状态上端（≤0.66）的称为监狱法治的弱项，处于较高水平状态中端（≥0.78）及以上的称为监狱法治的优势。

根据上述标准，基于综合调查评估数据，广州市监狱法治程度（0.80）处于较高水平的中端；基于第三方调查评估数据，广州市监狱法治程度（0.68）处于较高水平的下端。鉴于此，无论是基于综合调查评估数据，还是第三方调查评估数据，相对于全省来说，广州市的监狱法治建设不是广东省监狱法治建设的短板或者弱项。兹基于第三方调查评估数据，根据监狱法治指数测量和指标计算结果，客观发现监狱法治的短板和弱项，并提出补强对策。

（一）无罪推定法治短板及其补强

根据监狱法治公众评估指数二阶因素计算模型，计算无罪推定二级指数的指标包括：侦查中假定无罪率（y4）、侦查中不利证据质疑率（y5）、调查中不利证据质疑率（y6）。根据公众评估二级指数计算，无罪推定法治指数为0.55。9 项据以计算监狱法治公众评估指数的二级指数中，无罪推定法治指数是最低的一项。依据对量化结果的质性划分标准，无罪推定法治程度处于中等水平状态的中端；无罪推定法治建设是监狱法治的短板。根据对公众调查样本的描述统计，约58.2%的被调查对象认为，被假定无罪的嫌疑罪犯占比低于50%。那么，无罪推定这一法治短板究竟如何补强？

首先，根据监狱法治公众评估指数二阶因素计算模型，通过对据以测量无罪推定的评估指标的分析来探求补强路径。根据公众评估指标计算，测量无罪推定二级指数的3 个指标中，侦查中假定无罪率指标得分为0.48。据此，侦查假定无罪法治建设是监狱法治的短板。根据对公众调查样本数据的描述统计，被调查对象认为侦查中假定无罪的嫌疑罪犯占被侦查嫌疑罪犯总数的比率低于50%的样本数占总体样本的63.7%。侦查中不利证据质疑率、调查中不利证据质疑率2 个指标得分均为0.58。据此，监狱侦查不利证据质疑、调查不利证据质疑法治建设是监狱法治的弱项。根据描述统计，被调查对象认为，监狱侦查中被允许对不利证据提出质疑的嫌疑罪犯占被讯问嫌疑罪犯的比率低于50%的样本数占总体的57.8%；监狱调查中被允许对不利证据提出质疑的嫌疑罪犯占被调查嫌疑罪犯的比率低于50%的样本数占总体的56.4%。基于前述，无罪推定法治短板的内在补强路径有：一是监狱侦查工作中要严格遵循无罪推定原则；二是监狱侦查、调查工作中要允许被侦查、调查对象对不利证据提出质疑。

其次，从影响无罪推定的外在因素方面探求补强路径。基于此，将“f2 无罪推定”指数作为因变量，将除无罪推定二级指数3 个指标之外的45 个指标作为自变量，利用spss18.0统计软件，采用逐步法，创建无罪推定回归模型。经检验，模型的R2=0.294，P=0.000，说明模型拟合一般。根据回归分析结果，无罪推定法治程度与“y11 尊重罪犯人格权”（P=0.000）、“y21 罪犯劳动报酬权保障”（P=0.042）、“y42 罪犯扣分处罚”（p=0.03）、“y35罪犯劳动时间投入”（P=0.001）、“y36 罪犯学习时间投入”（P=0.041）等5 个变量存在显著相关性。基于前述，无罪推定法治短板的外在补强路径有：一是监狱管理工作中要尊重罪犯人格尊严权；二是要合理确定罪犯劳动报酬标准；三是减少罪犯劳动时间、增加罪犯学习时间；四是严格遵循罪犯扣分处理程序规定。

最后，在如何落实前述两方面路径措施上，我们提出监狱执法中比例原则的确立与遵守这一补短板路径。我国《监狱法》中没有关于比例原则的明确规定，但监狱法治实践中比例原则亦常常被参照执行。根据德国2008年修正的监狱法第81 条规定，为维护监狱安全和秩序，对于罪犯的限制及使其负担的义务要与其目的相符合，且应选择对罪犯影响最小的手段。该法第96 条规定，对罪犯的直接强制不得超过不应有的损害。就此而论，我国监狱执法的比例原则可包括适当性、必要性和狭义比例原则。构成狭义比例原则的三项重要性因素中，人性尊严不可侵犯基本原则便是其中之一。〔7〕关于比例原则三项重要因素的详细论述，参见谢世宪：《论公法上之比例原则》，载城仲模编：《行政法之一般法律原则》，三民书局1999年版，第126 页。因此，监狱执法中的比例原则亦已将保障罪犯人格尊严涵摄于内。

（二）警力资源投入不足短板及其补强

根据监狱法治专家评估指标计算，测量改造效率的10 个专家评估指标中警力资源投入指标得分为0.47。据此，警力资源投入不足是监狱法治的短板。根据对专家调查样本的描述统计，被调查对象认为警力资源投入不足问题比较严重的样本数占样本总体的52.3%。警力资源投入不足这一短板的补强是增加警力资源投入。根据我国司法部的规范性文件规定，警囚比大致设定为18%。根据我国学者的研究，欧洲诸国的监狱工作人员与囚犯之比平均约为46%。〔8〕参见葛向伟:《国外监狱工作人员与囚犯比例研究及借鉴》，载《犯罪与改造研究》2017年第12 期，第67—75 页。相比较而言，由于我国将有关心理咨询、心理医生等技术工作人员均纳入警察编制内，故实际上司法部规定的警囚比同国外的警囚犯比尚有一定差距。据此，司法部设定的警囚比明显较低。但即便这么低的警囚比，我国许多监狱警囚比的实际比例还未达到这个标准。例如，2010年广东的警囚比只有12.6%。〔9〕参见雷辉：《狱警累死引出两个“全国之最”话题》，载《南方日报》2010年5月10日，第5 版。目前补强警力资源不足这一短板的最有效途径是按照司法部警囚比配置警力资源。

三、监狱法治的弱项及其补强

根据监狱法治指数综合计算，计算监狱法治综合指数的有8 项二级指数：f1 禁止刑讯逼供、f3 行刑公正、f4 正当程序、f5 罪犯基本权利保障、f6 平等对待、f7 信息公开、f8 改造效率、f9 行刑效果。根据监狱法治专家评估、公众评估指数二阶因素计算模型，f2 无罪推定不能用来计算监狱法治专家评估指数，但可用来计算监狱法治公众评估指数。根据模型计算，可用来计算监狱法治专家评估指数的指标有49 个、计算监狱法治公众评估指数的指标有48 个。兹基于第三方调查评估数据，根据指数计算和指标得分，客观分析监狱法治建设中存在的弱项，并在此基础上合理提出补强对策。

（一）罪犯权利保障弱项及其补强

根据监狱法治专家评估、公众评估指数二阶因素计算模型，用来计算罪犯基本权利保障二级指数的测量指标包括：一是人身安全保障（x22、y20）；二是生存权保障，包括罪犯居住环境（x20、y18）、罪犯生活与卫生保障（x21、y19）、罪犯劳动报酬（x23、y21）；三是申诉权保障（x24、y22）；四是法律援助保障（x25、x36、y23）。根据二级指数综合计算，罪犯基本权利保障指数为0.62。据此，罪犯基本权利保障法治程度处于中等水平状态的上端；罪犯权利保障法治建设是监狱法治的弱项。根据指标综合计算，罪犯人身安全保障（0.71）法治程度处于较高水平状态的下端，故而不是监狱法治的弱项；罪犯生存权保障（0.57）、申诉权保障（0.66）、法律援助保障（0.64）法治建设是监狱法治的弱项。根据对专家调查、公众调查样本的描述统计，被调查对象认为监狱罪犯基本权利保障问题比较严重的样本数分别约占专家调查、公众调查样本总体的23.6%、20.2%。那么，究竟如何补强罪犯权利保障这一弱项？

首先，提高监舍楼囚室人均居住面积。根据指标综合计算，罪犯居住环境保障指标得分为0.59。据此，罪犯居住环境保障是监狱法治的弱项。根据对专家调查、公众调查样本的描述统计，被调查对象认为“监管条件艰苦、囚室拥挤问题比较严重”的样本数分别约占专家调查样本、公众调查样本总体的37.5%、35.6%。根据2010年《监狱建设标准》，中度戒备监狱监舍楼建筑面积指标为4.66m2/罪犯。由于监舍楼建筑面积既包括罪犯囚室面积，又包括诸如公共卫生间、会议室等其他建筑面积，因而有关罪犯监舍人均面积其实并没有一个明确的规定。尽管羁押罪犯的监舍可被视为惩罚罪犯的囚牢，但我们仍需考虑罪犯对居住环境的基本需求。鉴于此，监狱法治建设中司法部宜明确规定监舍楼囚室人均居住面积，并逐步提高人均标准。

其次，逐步提高罪犯食物与卫生质量标准。根据指标综合计算，罪犯食物与卫生保障指标得分为0.56。据此，罪犯食物与卫生保障是监狱法治的弱项。根据描述统计，被调查对象认为“罪犯营养和健康不良的问题比较严重”的样本数分别约占专家调查样本、公众调查样本总体的30.6%、48%。根据广东省《关于调整在押罪犯伙食实物量标准的通知》、《监狱法》第53 条、司法部《关于创建现代文明监狱的标准和实施意见》的规定，监狱罪犯食物、生活卫生的制度供给特征体现为保障罪犯吃饱穿暖。在这一制度供给理念指导下，各省级监狱管理局用于罪犯生活（包括伙食费、被服费、医疗卫生防疫费等）的各项支出比例相对较低。根据浙江省监狱管理局2021年预算报告，其用于罪犯生活各项支出费用的比例约占年度总预算的6.25%。〔10〕参见浙江省监狱管理局网站，http://jyglj.zj.gov.cn/art/2021/3/31/art_1229262676_4666457.html。因此，我们建议，保障罪犯吃饱穿暖的制度安排应该逐步向保障罪犯生活与卫生质量的制度安排转变。实现这一转变的标准是罪犯生活的各项支出比例是否有较大幅度的提高。

最后，合理确定罪犯劳动报酬。根据指标综合计算，罪犯劳动报酬保障指标得分为0.57。据此，罪犯劳动报酬保障是监狱法治的弱项。根据描述统计，被调查对象认为“罪犯劳动报酬人均标准低的问题比较严重”的样本数分别约占专家调查样本、公众调查样本总体的36.8%、42.2%。那么，监狱实践中罪犯劳动报酬标准究竟是如何规定的？根据上海市监狱管理局有关规定，罪犯劳动报酬发放标准为：人均每月600 元，最高不超过2000 元。按照上海市最低工作标准，罪犯劳动月平均工资还不到上海市最低工资标准的1/4。罪犯劳动报酬标准过低。尽管罪犯劳动在一定程度上体现了对罪犯的惩罚性，但是惩罚性也应控制在合理的限度内。总之，目前司法部应根据罪犯劳动时间、劳动质量合理确定罪犯劳动的计算标准，并适度提高计酬标准。

（二）改造效率弱项及其补强

根据监狱法治专家评估、公众评估指数二阶因素计算模型，计算改造效率指数的测量指标有：信息资源投入（x37）、警力资源投入（x38）、防止罪犯暴力冲突（x39、y34）、罪犯劳动时间投入（x40、y35）、罪犯学习时间投入（x41、y36）、罪犯文体娱乐时间投入（x42、y37）、罪犯技能培训时间投入（x43、y38）、罪犯心理咨询时间投入（x44、y39）、罪犯再社会化与再犯预防资源投入（x45、y40）、归正人员安置帮教投入（x46、y41）。根据二级指数综合计算，改造效率指数为0.62。据此，改造效率法治程度处于中等水平的上端；改造效率法治建设是监狱法治的弱项。根据对专家调查、公众调查样本的描述统计，被调查对象认为，监狱改造无效率的样本数分别约占专家调查、公众调查样本总体的18.1%、30.2%。那么，我们如何合理补强改造效率这一弱项？

首先，增加罪犯文体娱乐、文化学习、技能培训、心理咨询时间和减少罪犯劳动时间。根据指标综合计算，罪犯文体娱乐时间投入（0.58）、罪犯学习时间投入（0.64）、罪犯技能培训时间投入（0.62）、罪犯心理咨询时间投入（0.59）、罪犯劳动时间投入（0.61）5个方面的法治建设是监狱法治的弱项。根据描述统计，罪犯文体娱乐时间少的问题比较严重的样本数分别约占专家调查、公众调查样本总体的30.6%、23.8%；罪犯文化学习时间少的问题比较严重的样本数分别约占专家调查、公众调查样本总体的27.1%、19.4%；罪犯技能培训时间少的问题比较严重的样本数分别约占专家调查、公众调查样本总体的30.6%、20.0%；罪犯心理咨询时间少的问题比较严重的样本数分别约占专家调查、公众调查样本总体的38.2%、21.7%；罪犯劳动时间长的问题比较严重的样本数约占专家调查、公众调查样本总体的30.6、22.1%。从提高改造效率角度，根据测量结论，监狱机关宜改变“5+1+1”改造模式，增加罪犯文体娱乐、文化学习、技能培训、心理咨询时间；显而易见，如要增加前述诸方面的时间，则必须减少罪犯劳动时间。

其次，增加归正人员安置帮教和罪犯再犯预防及再社会化资源投入。根据指标综合计算，归正人员安置帮教投入（0.58）和罪犯再犯预防与再社会化资源投入（0.60）两个方面的法治建设是监狱法治的弱项。根据描述统计，被调查对象认为，归正人员安置帮教投入不足的问题比较严重的样本数分别约占专家调查、公众调查样本总体的41.7%、20.8%；罪犯再社会化与再犯预防投入不足的问题比较严重的样本数分别约占专家调查、公众调查样本的40.3%、19.0%。从我国监狱改造罪犯实践出发，增加归正人员安置帮教和罪犯再犯预防及再社会化资源投入主要是指增加经费投入。目前，监狱机关用于罪犯教育改造经费的比例过低，宜适当提高监狱罪犯教育改造经费。以浙江省监狱管理局2021年预算为例，其用于罪犯改造的各项支出（包括狱政费、教育改造费、劳动改造费等）仅为8914.04 万元，约占年度总预算的1.29%。〔11〕参见浙江省监狱管理局网站，http://jyglj.zj.gov.cn/art/2021/3/31/art_1229262676_4666457.html。

最后，提高教育改造质量，有效降低重新犯罪率和青少年犯罪。〔12〕有学者认为，青少年犯罪人在受刑罚惩罚期间会形成一种劣势累积效应，从而使其出监后更加难以融入社会。参见张婧：《劣势累积：再犯青少年生命历程研究》，载《犯罪研究》2020年第6 期，第55—64 页。根据对行刑效果指数测量指标的综合计算，教育改造效果（0.63）法治建设是监狱法治的弱项。根据对专家调查、公众调查样本的描述统计，被调查对象认为，刑满释放人员重新犯罪的比率超过25%的样本数分别约占专家调查、公众调查总体的59.0%、42.1%；被调查对象认为，青少年犯罪占有罪判决的比率超过25%的样本数分别约占专家调查、公众调查样本总体的68.1%、47.2%。因此，有效降低重新犯罪率和青少年犯罪是衡量监狱改造质量高低的实践标准，也是补强改造效率这一法治弱项的重要路径选择。

（三）正确执法、公正执法弱项及其补强

用来计算行刑公正指数的指标包括：廉洁执法（x7、x8、y7、y8）、公正执法（x9、y9、y10）、正确执法（x11、x12、y11）。根据二级指数综合计算，行刑公正指数为0.68，因此行刑公正法治建设不是监狱法治的弱项。但根据对行刑公正指数测量指标的综合计算，正确执法（0.61）、公正执法（0.66）两个方面的法治建设是监狱法治的弱项。根据对专家调查样本的描述统计，正确执法状况调查中被调查对象认为，罪犯劳动现场、罪犯生活现场监管民警工作压力程度比较严重的样本数分别约占样本总体的31.3%、31.6%；减刑、假释案件最终办理结果受工作压力影响程度比较严重的样本数分别约占总体的29.2%。根据对公众调查样本的描述统计，公正执法状况调查中被调查对象认为，服刑人员的权利常常得不到监管民警尊重的样本数约占样本总体的26%；每一个减刑、假释案件经常不能得到公正办理的样本数分别约占样本总体的22.5%（从未得到公正处理3.5%+偶尔得到公正处理19.0%）；每一起狱内案件经常得不到公正处理的样本数分别约占样本总体的22.5%。那么，究竟如何才能补强正确执法、公正执法弱项？

首先，建立责任民警独立办案机制。根据指标的综合计算，独立办案（0.64）法治建设是监狱法治的弱项。根据对专家调查样本的描述统计，独立办案法治状况调查中被调查对象认为，民警在办理减刑、假释案件和禁闭案件时缺乏独立性的问题比较严重的样本数分别约占样本总体的22.9%、20.8%；根据对公众调查样本的描述统计，独立办案法治状况调查中被调查对象认为，负责办理减刑、假释案件和暂予监外执行案件的监管民警会受到来自于政府等其他部门压力的样本数分别约占样本总体的21.2%、21.7%。鉴于此，责任民警独立办案机制的建立将有助于案件得到公正办理，同时也可以减轻监管民警的工作压力。

其次，建立陈述、申辩诸程序公正保障机制。根据指标的综合计算，程序公正（0.64）法治建设是监狱法治的弱项。根据对专家调查样本的描述统计，程序公正法治状况调查中作出禁闭处罚决定前，办案民警没有听取服刑人员陈述、申辩的问题和没有经过听证程序的问题比较严重的样本数分别约占样本总体的23.6%、33.3%。程序公正调查中监狱机关作出扣分和作出警告、记过、禁闭处罚决定前，没有充分听取罪犯的陈述与申辩的样本数分别约占样本总体的12.8%、11.5%。由是观之，监狱执法实践要求监狱机关建立陈述、申辩等正当程序机制。显而易见，诸如陈述、申辩正当程序既是监狱法治的内在要求，也是公正执法的程序保障。

再次，禁止采用轻微逼供、自证其罪的手段达到执法目的。根据二级指数综合计算，禁止刑讯逼供法治指数为0.67，故禁止刑讯逼供法治建设不是监狱法治的弱项。但是根据指标综合计算，禁止轻微逼供（0.65）、反对自证其罪（0.66）两个方面的法治建设是监狱法治的弱项。根据描述统计，被调查对象认为狱内侦查中为获取口供，对嫌疑罪犯身体造成轻微伤害的可能性超过50%的样本数分别约占专家调查、公众调查样本总体的29.2%、26.4%（很可能造成轻微伤害5.6%+可能造成轻微伤害20.8%）；侦查中嫌疑罪犯被迫承认有罪的可能性超过50%的样本数分别约占专家调查、公众调查样本总体的26.4%、22.0%（很可能被迫承认有罪3.8%+可能被迫承认有罪18.2%）。由是观之，采用暴力逼取口供的行为已几近消亡，但轻微逼取口供和要求嫌疑罪犯自证其罪的行为却仍然存在。鉴于此，监狱执法中应明确禁止采用轻微逼供和自证其罪的手段达到执法目的。

最后，建立平等对待贫穷的罪犯机制。〔13〕有学者提出以法治理念形塑弱者保护的制度构造，同时强调弱者保护与尊重个人自主原则相协调。参见胡玉鸿：《法律如何面对弱者》，载《政法论丛》2021年第2 期，第23—34 页。根据二级指数综合计算，平等对待指数为0.73，故平等对待法治建设不是监狱法治的弱项。但根据指标的综合计算，平等对待贫穷的罪犯（0.59）法治建设是监狱法治的弱项。根据对专家调查、公众调查样本的描述统计，被调查对象认为，贫穷的罪犯处于不利情形的可能性超过50%的样本数分别约占专家调查、公众调查样本总体的41.7%、28.8%。因此，加强对贫穷的罪犯的平等保护，建立对贫穷的罪犯各方面的保障机制对于正确执法和公正执法尤其具有实践意义。

当然，基于监狱法治指数测量，监狱法治的优势也比较明显。一是行刑效果法治优势明显。根据指数综合计算，行刑效果指数为0.78，故行刑效果法治建设是监狱法治的优势。根据对专家调查、公众调查样本的描述统计，被调查对象认为，监狱行刑效果不佳的样本数仅分别约占专家调查、公众调查样本总体的1.4%、1.0%。根据指标的综合计算，行刑效果这一法治优势主要体现在监管改造效果（0.80）方面。二是罪犯人身安全保障的法治优势明显。根据指标综合计算，禁止严重逼供（0.79）法治建设是监狱法治的优势。根据对专家调查、公众调查样本的描述统计，被调查对象认为，监狱民警为获取口供而对嫌疑服刑人员身体造成严重伤害的可能性分别仅为13.9%（很可能4.9%+可能9.0%）、16.2%（很可能3.4%+可能12.8%）。三是平等对待外国籍罪犯、平等对待少数民族罪犯的法治优势明显。根据指标综合计算，平等对待外国籍罪犯（0.79）、平等对待少数民族罪犯（0.78）法治建设是监狱法治的优势。根据对专家调查、公众调查样本的描述统计，被调查对象认为，外国籍罪犯处于不利情形的可能性分别仅为17.4%（很可能4.2%+可能13.2%）、16.2%（很可能6.2%+可能10.0%）；少数民族罪犯处于不利情形的可能性分别仅为17.4%（很可能2.1%+可能15.3%）、17.8%（很可能7.2%+可能10.6%）。

四、结语

短板也好，弱项也罢，其均是相对整体而言的。整体中如有短板或者弱项，则整体水准只能依凭短板或者弱项所处位置来衡量。但监狱法治指数测量所依据的不是短板理论，而是加权算术平均法；权重算法是最大似然估计法，即在构造监狱法治验证性因素分析模型基础上通过对因素载荷的运算得出。因此，本研究所指的短板或弱项是指基于定量分析结论，通过质性分析而得到的相对较低的法治水平状态。根据指数测量，监狱法治的短板或弱项集中在无罪推定、罪犯权利保障、改造效率三个方面，监狱法治的优势集中在行刑效果方面。鉴于此，我们可得出以下两个结论：其一，监狱法治建设依循结果主义导向，未能走出“重结果、轻过程”“重实体、轻程序”的传统思维窠臼；其二，监狱法治实践遵循传统报应主义刑罚理念，未能走出“重惩罚、轻改造”的传统改造实践模式。

根据指标计算，监狱法法治的短板或弱项集中于三个方面：一是正当程序法治建设，例如，监狱侦查、调查中不利证据质疑，陈述、申辩；二是罪犯权利保障方面，例如，罪犯居住环境、禁止轻微逼供、平等对待贫穷的罪犯；三是改造效率法治建设方面，例如，警力资源投入、罪犯文化娱乐时间投入。罪犯人身自由保障是监狱法治的优势。特别指出的是，作为测量罪犯权利保障的一个指标，罪犯人身自由保障法治优势的测量结论与罪犯权利保障弱势的测量结论并不矛盾，因为前者仅为后者的一个测量指标。基于前述，我们亦可得出以下两个结论：其一 “牢头狱霸”“监管失范”现象已成为过去，罪犯人身安全已得到有效的、全面的保障。其二，监狱法治实践囿于“安全大于天、责任重于山”的传统监管理念，未能向重正当程序、重有效改造、重罪犯权利保障的现代矫正理念转变。