文/郭雯卓(上海大学)
近年来,证券公司竞争愈来愈激烈,特别是已上市的大型券商。虽然在之前的分析中,行业排名靠前的券商竞争力相对稳定,但是竞争格局还未定型。从整体来看,公司规模和盈利状况在核心竞争力评价中起主导作用,一方面有些证券公司通过大量资本补充来提升优势,如华泰和广发等;另一方面券商营业收入状况不均衡,实力雄厚的券商的营业收入与实力不强的券商的营业收入之间相差至少3 倍以上,而且这一差距仍在进一步扩大。还有投资状况、发展能力、偿债能力等,这些都是评价证券公司竞争力的核心因素。
为了在国内外宏观形势如此严峻的背景下,更好地了解究竟是什么因素导致我国已上市证券公司的差异。本文在之前的研究基础上,构建了一个证券公司竞争力评价体系。希望本文的研究结论可以给现实问题一些建议与参考。
王晓芳、王学伟(2008)[1]详细介绍了因子分析的统计思想,并运用因子分析法研究我国证券公司竞争力。构建评价体系时选取50 家证券公司,采用多项指标,进行全面评价。根据研究结果,发现影响竞争力的关键因素是公司规模和营业收入,因此综合实力强的证券公司影响总体竞争格局。
李文立、杜盼盼、李小娜[2]运用因子分析法研究证券公司竞争力,提取出五个公共因子,发现对证券公司影响较大的是投资价值能力和公司规模大小,并且我国上市证券公司仍需不断发展。
王丽萍(2015)选取中部六省的12 家证券公司,从四个方面评价分析。发现证券公司发展与地理位置有关,位于湖南、江西和湖北的证券公司较好。王建国、牛楠、刘佳鑫[3]从我国证券公司特点与发展趋势出发,运用因子分析法,完整反映我国证券公司竞争力现状,较差的证券公司需提高创新能力。
截 至2018 年12 月31 日,我国共有131 家证券公司,其中上市证券公司有29 家。本文选择2016-2017 年的证券公司财务报告披露上的信息。对这些数据加权平均,权重分别为0.5,0.5。本文全部数据来源于中国证券业协会网站上公布的证券公司财务报告。
在构建证券公司竞争力评价体系时,本文选取券商财报中的10 个指标,通过因子分析,将其大致分为五个方面,分别为:1.公司规模:体现公司的实力,选用总资产,营业总收入衡量。2.盈利能力:指企业为日常运营周转,投入资本后得到的收益数额大小,包括净利润和资产利润率。3.投资价值:指公司的市值,用每股收益和每股净资产表示。4.偿债能力:指企业是否有充足的流动资金来偿还债务,包括负债比率和现金比率。5.发展能力:指公司的升值空间和发展潜力,用净利润增长率和营业收入同比增长率来表示。
采用因子分析法的一个重要前提是10 个变量间有较强的相关性。而我们对此采取的判断方法为计算变量间相关系数矩阵,通常认为,相关系数在0.6 以上,则显著相关。
实验结果显示本文所选取的变量间的相关系数高,可以认为通过检验,适合做因子分析。
KMO 检验和Bartlett 球形检验法的判别依据是:KMO 值介于0 与1 之间,KMO 值越接近于1,则变量间相关性越强,可以做因子分析。Kaiser 认为KMO 值的标准为:大于0.9 表示非常适合;0.8 表示适合;0.7表示一般;0.6-0.5表示不太适合;0.5以下表示极不适合。
如图1 所示,KMO 值为0.535>0.5,并且Bartlett 检验中P 值为0.000<0.05,可以做因子分析。
图1 碎石图
根据实验结果,我们共提取出五个公共因子,它们的累计方差贡献率为91.302%,可以很好地代表10 个变量。更细致地分析,发现第一个公共因子的方差贡献率为47.196%,接近总体贡献率的50%,是评价证券公司竞争力的关键因素。第二、三个公共因子次之,但加起来也占总体的74%。第四、五个公共因子所占比例虽然小,分别为9.482%、7.848%。但是同前几个公共因子共同占到了91.302%。
表1 KMO和Bartlett检验图
碎石图可以通过图中的斜率大小来区分因子,前五个指标的斜率都很陡峭,因此我们可以合理地选择前五个指标。
正常因子分析得到的初始因子可能逻辑意义不明显,与证券公司竞争力评价有关的指标突出不明显,这会导致在后面的分析中出现一定偏差,理解起来很困难。因此,我们要进行因子旋转。本文采用Kaiser 标准化正交旋转法,得到的因子载荷矩阵使大的系数越大,小的系数越小,这样就可以区分变量和因子之间的关系了。
F1—F5 为各上市证券公司在这5 个因子上的得分:
根据各证券公司在五个公共因子上的因子得分及排名,更有利于得出结论。其中因子得分有时会出现为负的情况,这是由于该项因子低于平均值水平所导致的。
由旋转成分矩阵分析如下:
第一个因子在总资产X1 和营业收入X2 两项指标上的因子载荷大于其他指标,分别为0.957、0.952,统称为公司规模因子。第二个因子在负债比率X8 和现金比率X9 两项指标上的因子载荷分别为0.880、0.966,因此命名为偿债能力因子。第三个因子在净利润X3 和资产利润率X4 两项指标上明显大于其他因子载荷,分别为0.972、0.961,因此命名为盈利能力因子。第四个因子在净利润增长率X5 和营业收入同比增长率X10 两项指标上的因子载荷分别为0.681、0.937,命名为成长能力因子。第五个因子在每股收益X6 和每股净资产X7 两项指标上的因子载荷分别为0.874、0.895。它们反映公司的投资状况,被命名为投资价值因子。
首先得出因子的成分得分系数矩阵,然后通过下面的公式,计算证券公司综合因子得分。
通过以上实证分析的结果,可以得到以下结论:
1.证券公司的综合因子得分及排名与其在各公共因子的得分排名并不一致。实力排名第一的中信证券的综合因子得分与排名最后国海证券相差2.126 分。虽然中信证券总体排名第一,但是其在第二、三、四、五公共因子上的排名并不靠前,类似的还有海通证券和广发证券。每项因子所占权重不同,是一个关键原因。中信证券的第一项因子得分排名第一,这项因子所占权重为47.196%,占了几乎一半的比例,因此尽管在其他方面表现地不那么突出,但也不影响其综合排名第一。[6]而华安证券在第一项因子上排名靠后,但是其他四项因子排名中等,但最后排名也靠后。
2.综合因子得分大于0 的仅有9 家证券公司,这些公司的综合实力在平均值以上。通过观察,这9家证券公司在各项因子上的得分排名情况也很靠前,尤其是在公司规模因子上的得分。西部证券虽然在第一项因子上得分为-0.94362,排第28 位,但其他方面实力非常强。而其他排名靠后的证券公司,往往在很多方面的实力上有缺陷,需要弥补。
表2 综合因子得分及排名
3.在公司规模方面,仅有8 家证券公司高于行业平均值。由于公司规模,即资本实力是影响综合因子得分及排名的关键因素,所以这8家公司的综合得分排名也很靠前。中信证券排名第一,其因子得分远高于其他证券公司,为2.94391,海通证券排名第二,因子得分为2.03265。可以得出,中信证券综合实力很强,排名靠后的证券公司需要增强资本实力,才能更好地发展。
4.在偿债能力方面,因子得分大于0 的有14 家证券公司。证券公司的负债比率低,流动现金水平高,则偿债能力强。我国上市证券公司在偿债方面做得还不错,但是排名第一的西部证券与排名最后的国海证券仍相差4.52728 分。排名靠后的证券公司在这一方面仍需加强,缩小差距。
5.在盈利能力因子上,有13 家证券公司因子得分大于0。盈利能力强,说明公司获取利润的能力强,资产利润率高。在这一方面,我国并没有出现两极分化现象,除华泰证券是这29 家证券公司中的佼佼者外,其他证券公司因子得分并未超过3.5。
6.在成长能力因子上,有12 家证券公司因子得分大于0。在这一方面上,山西证券是其中的佼佼者,因子得分接近于3,排名第二的国元证券为1.57444,山西证券大约是国元证券的2 倍,说明山西证券很有发展潜力。
7.在投资价值因子上,有20 家证券公司因子得分大于0,这是我国上市证券公司做得最好的一方面,整体差距也不大。投资价值代表每股收益和每股净资产,说明我国证券公司的股票很值得投资。
本文通过以上分析,对我国上市证券公司发展,提高竞争力方面提出以下建议:
资本实力是证券公司在经营过程中的风险保障,提高竞争力的重要基础。通过上述分析,我国有72%的上市证券公司规模实力低于平均水平,说明我国大多数证券公司经营规模小。[7]因此,可以增加资本投入,扩大总资产规模,扩充股份,适应国内外发展环境,增加证券交易品种,抓住机遇。
风险管理是指证券公司在面对紧急状况和突发事件时有充足准备,在风险来临前有危机意识,做好防范。提高应对风险能力,也是提高证券公司竞争力的关键因素。因此,加强风险管理首先要从公司内部着手,加强监管,完善信息披露制度,针对自身特点制定相应的策略。
业务数量在证券公司核心竞争力评价体系中占有很大比重,业务数量多,可以为证券公司创造更多利润。但是在市场多元化的今天,要求证券公司开发更多新产品,吸引客户流量。重视人才,加强证券研究,根据国内外证券市场特点和国家政策,开发相应的证券品种。
加强对证券公司内部人才队伍建设,完善公司内部奖惩制度,激发员工对证券研究的积极性。引进优秀人才,提高人员专业素养,这对提高证券公司竞争力有很大帮助。高素质的人才,对证券公司的成长能力及未来发展起很大作用。
相关链接
证券公司(Securities Company)是专门从事有价证券买卖的法人企业,分为证券经营公司和证券登记公司。狭义的证券公司是指证券经营公司,是经主管机关批准并到有关工商行政管理局领取营业执照后专门经营证券业务的机构。它具有证券交易所的会员资格,可以承销发行、自营买卖或自营兼代理买卖证券。普通投资人的证券投资都要通过证券商来进行。