浅析《左传》所见“亡人”语义

董雨康

（青海师范大学历史学院 青海西宁 810008）

《左传》所载“亡人”多指出奔逃亡的贵族，“亡人”一词共出现12次，所记“亡人”出奔之事较多。有学者认为，在独立国家意识尚未形成且各国为了招徕人才或政治投机而对“亡人”来者不拒的情况下，出逃的“亡人”往往有一个良好的生存环境，对于春秋时期的贵族阶级来说是无毁于荣誉的，不过是生活方式的变更。[1]事实上，从“亡人”一词表现出的语义看，前贤论见稍有偏颇之处，《左传》所见“亡人”一词含有贬损或自嘲之义，是当时历史语境下的特殊产物，值得进一步研探。

一、“亡人”的语义

《左传》多使用“奔”“出居”“亡”等词汇来表述人的出奔逃亡。“亡”一词在《左传》里有多种含义，可指国家、家族的衰败覆亡，也可表达具体的某人或某几个人逃亡。宋元公和华多僚的对话就有：“司马以吾故，亡其良子。死亡有命，吾不可以再亡之。”[2]第一处“亡其良子”和第三处“再亡之”，应释为使之逃亡，第二处的“死亡”则分别指死亡和逃亡两种状态。也就是说，“亡”字可以表达“使之逃亡”和“逃亡的状态”两种含义，而“亡人”可释为逃亡的人。在宋元公看来，让华貙“亡”对不起和他有生死之交的华费，而华多僚则认为，“亡”不过是比“死”轻一些的惩罚方式。这足以说明，“亡”一字在使用时，多是带有贬损意味的。有学者称，出奔逃亡是一种有准备有选择有退路的政治出行[3]，但从宋元公对于华貙“亡”的犹豫态度之中，可以看出这种逃亡并非从容之举。当“亡”字以“亡人”一词的方式连用，“亡人”一词也带有了贬损之意。

“亡人”一词可分别用于自称或他称两种情况。首先，“亡人”一词作为自称时含有贬义。《左传》中卫灵公就曾数次以“亡人”自称：“亡人不佞，失守社稷，越在草莽……”[4]其意为自己是无能的“亡人”，丢失了自己的国家，落魄于草莽之中。在这里，卫灵公以“亡人”自称，实际上是一种自嘲，承认自己的无能和无奈，感叹自己的落魄。同时，又有“亡人之忧，不可以及吾子；草莽之中，不足以辱从者”，意思是说，“亡人”的忧患，不能落到客人的身上，杂草丛中的人，不足以劳驾随从。卫灵公以“亡人”一词自称时，总是将之和“草莽”一词相提并论。对贵为国公者而言，“草莽”指涉其失势的落魄状态，含有自贬之义，自称“亡人”者当然也有同样的语义。

与卫灵公一样，出奔逃亡之中的鲁昭公也自称为“亡人”。荀跞以晋定公的名义安慰逃亡中的鲁昭公：“寡君使跞以君命讨于意如，意如不敢逃死，君其入也！”鲁昭公云：“君惠顾先君之好，施及亡人，将使归粪除宗祧以事君，则不能见夫人。己所能见夫人者，有如河！”[5]鲁昭公在自称“亡人”时，是面对晋定公使臣的一种谦称，在这一句中，鲁昭公自称“亡人”以示卑下，然后想办法提出自己的一个不情之请，其实也说明，“亡人”一词表达出的仍是自谦、自贬之义。显然，“亡人”作为自称时表现出一种窘迫难堪的状态，其使用时的语境自然是谦卑或者自卑的。

其次，“亡人”一词用作他称时同样也有贬义。“亡人”一词在《左传》中用于臣子控告或者诬陷别的臣子，声称其他臣子招纳“亡人”，以此激怒君王达到自己的政治目的。除前文中提到的华多僚向宋元公诬陷华貙时用“亡人”一词外，宋平公时期，寺人柳也用了同样的方法来陷害敌人华合比，声称“合比将纳亡人之族，既盟于北郭矣”[6]。宋国寺人柳受到宋平公的宠信，太子佐讨厌他，华合比“欲杀之”，寺人柳知道此事后，就伪造盟书，诬陷华合比，宋平公因此驱逐了后者。从这里可以看出，接纳逃亡的“亡人”在君主眼里是一种等同于反叛的罪行，惩罚方法无外乎驱逐或处死，说明臣下不可接触或招纳“亡人”，因为此乃一种触怒君主的行为，是一种僭越和叛逆。

晋怀公对“亡人”亦并非宽容，虽其父晋惠公曾经是“之人”。《左传》载：“九月，晋惠公卒。怀公立，命无从亡人，期，期而不至，无赦。”[7]晋怀公下令不得跟从“亡人”，按时归国者可得到赦免，不按时归国的则不会赦免。一方面，“赦”一词所针对的对象必须是有罪的罪人；另一方面，针对国君而言，“亡人”是有罪的，所以对有罪之人才需要用赦免来展现国君的宽容态度，而不服从赦免的“亡人”是可以且应该被惩罚的。晋怀公此举看上去不够宽大，但在当时已是一种善举。不过，从当时的语境看，国君对于“亡人”的态度总体上是不友好的。

综上所述，从《左传》所见“亡人”的自称和他称看，“亡人”一词都带有贬义，或是自贱自谦之称，或是对逃亡之人的贬称，“亡人”一词反映出的社会行为并非无毁于荣誉，相反带有明显的贬损之意。

二、“亡人”语义形成的原因

“亡人”语义的形成，首先与春秋时期的社会政治背景有关。尽管春秋时期出现礼乐崩坏现象，不仅流亡者众多，且有诸多如晋公子重耳携大量从亡者的出奔者，社会影响力很大[8]。但是，礼乐宗法制度对人们的行为仍有较强的约束力，尤其是从与“亡人”对立的政治集团或个人角度看，“亡人”脱离了宗法制度的约束，游离于政治体制之外，本身就是有罪的。《左传·昭公三年》：“书曰‘北燕伯款出奔齐’，罪之也。”[9]《左传·襄公二十九年》：“书曰‘出奔’，罪高止也。”[10]从这两处记载看，在春秋时人的观念里，出奔逃亡本身就是一种有罪的表现，作为出奔逃亡之人的代称，“亡人”一词本身就指有罪之人。

楚灵王即位后，“为章华之宫，纳亡人以实之”，无宇的守门人逃到章华宫里，无宇要抓他，管理宫室的官员不肯，抓住无宇而进见楚灵王，无宇申辩说：“周文王之法曰：‘有亡，荒阅’，所以得天下也。吾先君文王作仆区之法，曰：‘盗所隐器，与盗同罪’，所以封汝也。若从有司，是无所执逃臣也。逃而舍之，是无陪台也。王事无乃阙乎？”[11]楚灵王无奈，只好赦免无宇。楚国有“仆区之法”，专门惩罚背主逃亡之人，按楚国法律，藏匿“亡人”也是犯罪[12]。可见“亡人”不仅仅指逃亡他国的贵族，背叛主子出逃的平民甚至奴隶也可称为“亡人”，而称其为“亡人”是因为逃亡本身就是犯法。

另一方面，“亡人”往往对统治阶级造成威胁，甚至带来杀身之祸。华多僚诬陷华貙的事件中，其结局是：“张丐不胜其怒，遂与子皮、臼任、郑翩杀多僚，劫司马以叛，而召亡人。”[13]张丐因为得知华多僚陷害华貙之后非常愤怒，于是便伙同华貙一起将华多僚杀死，劫持司马发动叛乱，并且召集逃亡者加入了他们的叛乱。可见，对于统治者而言，“亡人”是可能加入叛乱的潜在敌人。此外，回归本国的“亡人”本身就可能是叛乱的主谋。齐国的庆封曾经“使诸亡人得贼者，以告而反之，故反卢蒲癸”[14]。因告发贼人有功，卢蒲癸返回了齐国。庆封允许“亡人”归国无疑是一种有宽恕意味的态度，是对“亡人”的赦免。然而，卢蒲癸却与王何“卜攻庆氏”。卢蒲癸返回齐国后一年之内发动对庆封的进攻，成功击败庆氏，使其流亡国外。这足以说明有些“亡人”归国后，有可能会组织叛乱、威胁国家安定。

显然，大多数“亡人”并非良善之辈，招纳“亡人”自然就会遭到抨击。在这种背景之下，不仅臣下招纳“亡人”的行为会被国君视作叛乱而加以严惩，哪怕是国君本人行包庇、纳“亡人”之事，也会被劝谏或者批评，甚至引发国君和臣子之间的冲突，无宇就批评楚灵王：“昔武王数纣之罪以告诸侯曰：‘纣为天下逋逃主，萃渊薮。’君王始求诸侯而则纣，无乃不可乎？”[15]无宇将楚灵王的行为与商纣王相提并论，认为楚灵王招纳“亡人”的行为是商纣暴行再现，所用言辞极为激烈。贵族“亡人”出逃多为政治竞争失败之举，平民乃至奴隶“亡人”出逃，多数是想摆脱主子控制，或谋得更好差事。他们的行为有一个共同点，那就是破坏了既有秩序，使原本稳固有序的人际关系遭到破坏，因此才会招致反感、谴责。

总之，《左传》所见“亡人”一词多有贬视、轻贱之义，用“亡人”一词表达的鄙夷和以“亡人”的自轻自贱，是春秋时期人们使用“亡人”一词的常态语境。“亡人”之所以常有贬损之意，其主要原因在于三点：其一，从伦理道德上来说，“亡人”属于出奔逃亡者，出奔者对于宗法制度的维护者和支持者来说，本身就在一定程度上有“罪”。其二，从统治现实来说，“亡人”是一种不稳定因素，随时可能威胁到他们的权力和人身安全。其三，在其他方面，接纳“亡人”，会破坏人际的关系，形成与逃亡者原主人之间，乃至君臣之间的冲突。因之，接纳“亡人”是一种被道德所不容的昏聩之举，臣子招纳亡人等同谋反，会受到君主的严厉惩戒，有些国家还专门制定法律，禁止招纳“亡人”，贵为君主，一旦包庇“亡人”也会受到臣子的强烈批评。