皇权政治视野下实录史书对赋的记载

谢贵安

赋是中国古代介于诗和散文之间的一种文体，讲求文采和韵律，“铺采摛文，体物写志”，其名称有短赋、骚赋、辞赋、骈赋、律赋和文赋等。赋外形看起来像散文，但内部却拥有诗的韵律，但诗可以咏唱，而赋虽便于朗诵却不易于歌唱。诗一般是为情而造文，而赋却常常是为文而造情，前者以抒发情感为重，后者以叙事状物为主。正如刘熙载所说：“赋别于诗者，诗辞情少而声情多，赋声情少而辞情多。”［1］87赋在语句上以四、六字句为主，句式错落有致并追求骈偶，语音上追求声律和谐，文辞上讲究藻饰和用典，内容上侧重于写景，借景抒情。经过唐代古文运动的冲击，赋的散文化趋势日益突显，不刻意追求骈偶和音律，对句式的参差和押韵也不苛求，形成句式自由和清新流畅的赋体，被称为“文赋”。从文学角度研究赋的论著很多［2］，但从史学角度研究赋的论著则较少，而分析古代实录对赋的记载来探讨的论著迄未寓目，故本文拟从此角度进行初探。

一、赋在纪传体与实录体中的差异

实录是中国传统史学中的一种体裁，属于编年附传体［3］。它以裁剪原始档案和初级、二级史书为主要史料，以记载某一朝皇帝在任时的政事为基本内容。中国的史书素有一定的“书法”，即历史编纂学的方法。在中国最流行的纪传体正史中，有一种特殊的书法，即照录大臣的文章和辞赋，故赋在纪传体史书中常被记载，而在实录体史书中，虽有收录大臣奏疏的书法，但纯粹文学性的赋似乎并未受到重视，不在照录之列。

纪传体史书如《史记》《汉书》等均登录了许多汉人的赋。如《史记·司马相如传》过录了《子虚赋》和《上林赋》，《汉书·司马相如传》则收有《子虚赋》《上林赋》和《大人赋》等，《汉书·扬雄传》移录了扬雄的《甘泉赋》《河东赋》《校猎赋》《长杨赋》等。纪传体史书对赋的记载，是全文照录。如《汉书》过录了《上林赋》的全部内容，仅将部分展示如下：

君未睹夫巨丽也，独不闻天子之上林乎？左苍梧，右西极，丹水更其南，紫渊径其北。终始霸产，出入泾渭，酆、镐、潦、潏，纡余委蛇，经营其内。荡荡乎八川分流，相背异态。东西南北，驰骛往来，出乎椒丘之阙，行乎州淤之浦，径乎桂林之中，过乎泱莽之野。汩乎混流，顺阿而下，赴隘狭之口。触穹石，激堆埼，沸乎暴怒，汹涌澎湃。弗宓汩，逼侧泌，横流逆折，转腾潎洌。滂濞沆溉，穹隆云桡，宛胶盭。逾波趋浥，莅莅下濑，批岩冲拥，奔扬滞沛。临坻注壑，瀺灂队。沉沉隐隐，砰磅訇……［4］2547-2548

这种将赋体入史的写法，是纪传体史书特别是其文苑传中常有的现象，而在实录体史书中，很少见到这样的书法。

当然，实录体史书也未必完全不记载赋。实录始于南朝萧梁，其时正是赋体盛行之时，即使实录体史书不专门记载纯文学性的赋，但当时大臣的奏疏，基本上都是以骈俪的赋体写成的，实录是剪裁奏书而成，因此它可以说间接地记载了赋体文章。这种文风一直弥漫到唐代中晚期，直到韩柳的古文运动后，才稍有改进。然而，从萧梁到唐的实录几乎完全散佚，无法得见其是否载有赋体的书法。只有韩愈参撰的《唐顺宗实录》流传至今，但仅有1.1 万余字，不能反映唐以前实录的全貌。《顺宗实录》卷一，贞元二十一年二月辛酉所载的一份贬京兆尹李实为通州长史的诏书，其中有赋体的成分：“实素以宗属，累更任使，骤升班列，遂极宠荣，而政乖惠和，务在苛厉。比年旱歉，先圣忧人，特诏逋租悉皆蠲免；而实敢肆诬罔，复令征剥。颇紊朝廷之法，实惟聚敛之臣。自国哀已来，增毒弥甚；无辜毙踣，深所兴嗟。朕嗣守洪业，敷弘理道，宁容蠹政，以害齐人！宜加贬黜，用申邦宪。尚从优贷，俾佐远藩。”《顺宗实录》卷三贞元二十一年四月乙巳，册封皇太子的册书曰：“建储贰者，必归于冢嗣；固邦本者，允属于元良。咨尔元子广陵王某，幼挺岐嶷，长标洵淑；佩诗礼之明训，宣忠孝之弘规；居惟保和，动必循道；识达刑政，器合温文；爱敬奉于君亲，仁德闻于士庶；神祗龟筮，罔不协从：是用命尔为皇太子。於戏！维我烈祖之有天下也，功格上帝，祚流无穷，光缵洪业，逮予十叶。虔恭寅畏，日慎一日。付尔以承祧之重，励尔以主鬯主勤，以贞万国之心，以扬三善之德。尔其尊师重傅，亲贤远佞，非礼勿践，非义勿行，对越天地之耿光，丕承祖宗之休烈，可不慎欤！”虽然带有一点骈俪之风，但经过古文运动的倡始者韩愈之笔，已经不再是赋体文字，仅仅打上了旧时代的烙印而已。此后，实录体史书基本都是如此，只在诏令奏疏中带有赋体的某种成分，如四六对仗等，但并不见载有纯文学性的赋文。

尽管实录不再像纪传体史书那样，直接照录文臣们的赋文，但仍然将赋视为臣子们的一大技能和才艺，而在实录书中常常揭出。据《宋太宗实录》卷二六载，太平兴国八年（983年）七月甲寅朔，工部侍郎致仕刘载卒，年七十六，“载颇刻励为学，博通史传，著《吊战国赋》万余言，行于世。雅好释氏，佞佛甚谨。晚年专以蔬食诵经为事，雅尚名节，颇为流辈所称”。便将他撰写的《吊战国赋》提出来，以揭示他的文学才能。《宋太宗实录》卷四四又载，端拱元年（988年）六月丁丑，以殿中丞夏侯嘉贞为右正言、直史馆兼直秘阁。特别指出“嘉贞有文学，尝任官岳阳，为《洞庭赋》”，右散骑常侍徐铉见后称赞道：“木玄虚之流也，其词彩又过之。”结果太宗“知其名，召试禁中，称旨，故有是命”。《明英宗实录》卷一七〇在介绍宁王权的生平时，特别指出：“王天性颖敏，负气好奇绩，学攻文老而不倦，方之古贤王迨不多让。所著有诗赋杂文及《天运绍统录》《医卜修炼》《琴谱》诸书，又有博山炉、古制瓦砚，皆极精致云。”《明神宗实录》卷五八〇在记载潘颜宗时，也提到他的赋文：“开铁路总兵马林失利，监军兵备道佥事潘宗颜死之……宗颜，字士潜，万全都司保安卫人，能诗赋，善古文辞，至天文、兵法亦时时玩习。为诸生，便究心时事，有《筹边赋》及《韬略十二对》。癸丑成进士，授户部主事，则奴酋猖獗，条具《辽事芹议》，时论韪之。”

不全录文人之赋的书法，可能与实录体的性质有关。实录是以皇帝为中心，以该皇帝一朝政事为基本内容，加上此朝去世的一些大臣的小传，形成比较严肃的国史。而纪传体以人为中心，特别是列传以反映人物为宗旨，为了表达该人物的特色，尤其是其文学天赋，因此有时候便将赋文全文照录，尽行展露其才华。可见，史体不同，对赋的记载方式也大为不同。

二、实录所见皇帝对赋体的态度

在古代实录中，可以发现皇帝对赋是比较重视的。由于实录是记载皇帝为主的史书，因此它本身也重视赋文。据《明光宗实录》的《纂修凡例》称：“有进规颂及诗赋亦书。”正因为实录的这种凡例，使得皇帝对赋的态度，得以清晰地展示出来。

首先，皇帝重视赋的写作。明英宗就重视诗赋的写作。据《明英宗实录》卷三三三载，他曾“自作诗赋数首，用写名藩山川风景之胜，以寓嘉美之意”，以表达他对襄王朱瞻墡的“眷念之情”。嘉靖皇帝也好写诗赋，曾为严嵩写过不少。据《明世宗实录》卷五五四载：巡按江西御史成守节查抄原任大学士严嵩家藏的各种敕谕诰命，包括“御制诗一轴、钦赐《大道歌》一轴、御笔诗赋三道”，世宗命“俱没入内府”。清乾隆帝的《御制诗初集》编成时，他在自序中称：“几务之暇，无他可娱，往往作为诗古文赋。文赋不数十篇，诗则托兴寄情，朝吟夕讽。”①虽然比不上对诗的喜爱，但对赋还是比较重视的。其次，皇帝不仅自己写赋，而且注重培养储君的诗赋素养。据《明宣宗实录》卷一载，宣宗朱瞻基“佩服出阁”不久，太宗问帝王心法所在，宣宗“以精一执中对”。太宗大悦。宣宗“稍暇侍侧，应制作诗赋，屡承奖赉”。应制作诗赋，表明是太宗要求和布置宣宗写诗写赋的。宗王也重视拥有诗赋能力的士人，让他们作自己的王府官。据《明英宗实录》卷二七三载，安塞王朱秩炅推荐宁夏卫籍举人韩忠为本府教谕，称他“颇习诗赋，性亦谦慎，乞除教授以补前缺”。

皇帝推崇诗赋，是为了推崇儒道，弘扬文治。据《清圣祖实录》卷四二载，康熙帝幸南苑，谕学士傅达礼曰：“南苑，乃人君练武之地。迩来朕体不快，暂来此地静摄。扈从讲官史鹤龄、张英俱系词臣，著作诗赋进呈。”同书卷六六又载：帝谕翰林院掌院学士喇沙里等“治道首崇儒雅。前有旨令翰林官将所作诗赋词章及真行草书不时进呈。后因吴逆反叛，军事倥偬，遂未进呈。今四方渐定，正宜振兴文教，翰林官有长于词赋及书法佳者，令缮写陆续进呈”。而《清高宗实录》卷三八二也有类似的记载，乾隆帝谕令：“进诗赋之吴楷、顾于观、姜抡元、王世球、于尧臣着各赏缎一匹、大荷包一对。”显然是在奖掖诗赋的作者。

然而，皇帝对赋体的重视，是仅就其翰林清华之臣而言，至于在诗赋与实务之间，皇帝还是倾向于后者。据《清圣祖实录》卷二七九载，康熙帝称：“朕自幼时，读性理诸书。凡通套虚文及一应称颂典故，除文章诗赋外，切不可用之于办事。”据《清高宗实录》卷一三载，乾隆帝明谕总理事务王大臣道：“翰林以读书为职业，然读书将以致用，非徒诵习其文辞也。”要求翰詹官员“于诗赋外，亦当留心诏敕”，“倘有切于吏治民生者，朕亦即颁发，见诸施行，则词曹非徒章句之虚文，而国家亦收文章之实用矣”。同书卷一八〇又载乾隆之谕道：“朕令翰林科道，轮进经史讲解，原以阐发经义，考订史学也。而年来诸臣所进，往往借经史以牵引时事，或进献诗赋，与经史本题无涉，其失朕降旨之本意。”同上书卷二七七又载，乾隆谕曰：“朕向曾留心诗赋，不过学问中之一事，时于几余遣兴，偶命近臣属和，亦前代翰林典故中所有，并非夸耀己长，与文人角胜，而治天下之大经大法端不在此。”特别强调要“务殚实心，崇正学，明大体”。《清高宗实录》卷三五二又载乾隆帝的上谕：“经术其根柢也，词章其枝叶也。翰林以文学侍从，近年来因朕每试以诗赋，颇致力于词章，而求其沉酣六籍，含英咀华，究经训之阃奥者，不少概见。”直到光绪时，朝廷仍然在强调这种观点。《清德宗实录》卷四八二载，谕内阁：“翰林院为储才重地，在馆各员自应讲求实学，通达古今，以备朝廷任使。乃近日风气专以诗赋小楷为工，敝精神于无用，而经世之务，或转不暇考求，殊非造就人才本意！”

三、实录中作为政治工具的赋

虽然不载录全文，但当赋成为君臣之间的政治工具时，实录体史书还是会给予特别的记载，当然也因为政治的原因，被实录提及的赋并非文学史上最好的赋文。

最先利用赋文来达到贬低政治对手的事件，是《唐太宗实录》中的《威凤赋》事件。该实录是许敬宗改定的，他利用实录修纂的机会，对其政敌、高宗之舅长孙无忌加以贬斥和诬诋。据载：“敬宗修《太宗实录》，移《威凤赋》事，高宗明知不足传信，修史尚高下其笔，事不可信。鞫狱之际事，外言所嫉之人，大罪岂得信乎？况无忌亲则元舅，位则三公，忠亮之诚，许国甚大。一奸人谗之，不自临问，遂蹿遐裔。此非不知敬宗之诬陷，无忌之非辜，正欲快嬖者之意，使元舅以勋德重望冤死遐裔，不惟昏惑之甚，实不仁不孝之过也！”②许敬宗还通过“改定”实录的机会，移花接木，将太宗赏赐给长孙无忌的《威凤赋》说成是给其亲家尉迟敬德的，并贬斥长孙无忌。然而，《唐太宗实录》利用赋来反对敌手的做法，受到了后人的清算。

赋具有铺陈华丽、渲染盛世和夸炫祥瑞的文学特点，被皇帝和朝廷作为歌颂盛世和不朽伟业的工具，从而为专记皇帝政治的实录体史书所载入。明成祖时，周王得驺虞于神后山以献，成祖令绘为《时驺虞图》，大臣“蹇义、姚广孝及翰林坊监诸臣，各赋颂歌赞以纪述之，联为卷轴，凡十余本，藏之内库”③。嘉靖八年（1529年）冬，世宗亲诣郊坛告谢灵雪，而吏部尚书方献夫等、翰林院侍讲学士张潮、左春坊左庶子穆孔晖等“各奏献《灵雪赋颂》及诗歌”，世宗优旨报闻④。《明世宗实录》卷一三二载，嘉靖间，右春坊右中允廖道南撰“《感雪赋》一篇”进呈，世宗命将“所进诗赋付史馆采录”。同上书卷二七七载，嘉靖二十二年（1549年）八月乙未，“文武大臣侍从等官各疏贺瑞谷，成国公朱希忠、辅臣翟銮、严嵩及翰林诸臣仍各奏赋颂，并优者答之”。万历时，由于神宗追求神瑞，“大开受献之门”，于是媚佞小人和无耻近臣，“献《灵瑞赋颂》以博宠幸者”⑤。清乾隆帝七十大寿时“群臣例当进献辞赋”，于是彭元瑞献《古稀之九颂》，因为“用意新而遣辞雅”，乾隆“一再翻阅”，并特别称赞“群臣献辞赋者甚多，大约不出于元瑞之《九颂》”⑥。《清高宗实录》卷一四九六载，嘉庆帝谕：“向来皇帝临御初年，举行耕耤、临雍、大阅诸典礼。臣工等每多进献诗赋，以纪升平盛典。”特别指出“我国家庆洽郅平，文修武备，叠举鸿仪，光昭盛轨。诸臣等雍容揄扬，抒诚胪颂，维时自当照例进呈诗赋，用彰黼黻太平之盛”。可见，实录对朝臣们撰写赋文以歌颂祥瑞和赞誉盛世的行为，给予较多的笔墨。

有时皇帝为了笼络群臣，特地与大臣们写赋咏诗或相互唱和，以达与臣同乐之意，这也成为实录记载的重要内容。宋太宗在尚书省赐文武常参官宴饮，并赐诗二首，于是“群臣献歌诗、颂赋称美者数十人”，太宗命“宣付史馆”⑦。明嘉靖帝为了笼络辅臣张孚敬、李时等人，特许他们前往新装修的文华殿去参观。“于是孚敬、时及礼部尚书夏言、侍郎黄绾、黄宗明恭诣文华殿，周回纵观，因造恭默室，睹龙马、神龟、丹凤三图，退，各上疏称谢，而言、绾、宗明复撰《赐观文华殿颂》，赋诗以进。上皆优诏答之。”⑧《赐观文华殿颂》应该是用赋体写成的。清仁宗出巡时，要求大臣写赋渲染气氛，特谕内阁道：“国家向遇旬庆大典，或銮辂时巡，臣工等例得呈献词章。明年朕巡幸盛京，祗谒三陵。”要求大臣们“雍容揄扬”撰写赋颂之文，“凡宗室王公内，其能文者俱准呈进。在内满汉大臣、京堂、翰詹、科道，在外督抚凡由科甲出身者，一体照例备进”。此前“臣工所进册页，每人或诗数首，或颂赋一章，词旨敦厚，体裁亦复正大”，他要求仿行⑨。

朝廷还特地将皇帝与臣工的唱和之诗，以及君臣的其他诗赋都编进书中，刊刻出版，造成君臣同心的格局，以笼络臣下。清雍正时，刑科给事中黄祐奏“请将国朝臣工诗文赋颂，派员遴选，刊布直省”，有关部门称“我国家文运昌隆，超越前代”，不仅圣祖和世宗“宸章奎藻，炳蔚古今”，而“珥笔诸臣，赓扬盛烈，歌咏升平，或朝章国典，谱以声诗，或上瑞嘉符，形于雅颂，以及应制纪恩，词林馆课，诚宜搜辑荟萃，刊刻颁行”，世宗准奏⑩。《清高宗实录》卷三三八载，乾隆帝特地要求大学士等人的奏请，在编辑《平定金川方略》时，因“《平定朔漠方略》内，未经编辑艺文”，因此将“臣工诗赋，拟另编卷次；御制《告成太学碑文》并御制诗冠首；大学士公傅恒及凯旋后臣工诗颂拟选载”。乾隆帝还要求编纂《皇清文颖》，指出：“朕因命自乾隆甲子以前先为编次。凡御制诗文廿四卷，臣工赋颂及诸体诗文一百卷。”书成后，还特地“序其首简”⑪。嘉庆间，仁宗在续编《皇清文颖》时，称乾隆年间纂辑《皇清文颖》时“卷首恭载列圣圣制，次附廷臣赋颂各体”，决定“景绍前徽”，准备效仿，“续加裒集，宣布艺林”⑫。通过将君臣诗赋合刻一处，形成君臣同心，君臣同乐的气氛。

诗赋还成为来自东北的皇室与江南士人联络感情的工具。乘乾隆下江南之机，进献诗赋还成为士子参与科举考试的终南捷径。由于事涉皇帝恩宠，因此被实录史书所详载。《清高宗实录》卷三八三载，乾隆谕：“朕省方观民，南巡江浙，群黎士庶，踊跃趋迎，就瞻恐后。绅士以文字献颂者，载道接踵，爱戴之忱，有足嘉者。”他想仿照康熙时优奖士类的旧例，决定对“积学有素、文采颖异者，加之甄录”。于是大臣上奏：“江苏、安徽进献诗赋之士子，经该学政取定者，俱令赴江宁一体考试。浙江进献诗赋取定者，令在杭城候试，统俟驾临杭州。江宁酌期请旨派大臣监试。届期学政等恭请钦命试题，收卷进呈。并令各该督抚饬备士子茶饭。”从之。《清高宗实录》卷七三〇载，乾隆下谕：“浙江进献诗赋，考取一等之进士张培、冯应榴、举人吴寿昌俱着授为内阁中书，遇缺即补；陆费墀着特赐举人，授为内阁中书，学习行走，与考取候补人员，挨次补用。其二等之黄瀛元等十四名，着各赏缎二匹。”《清高宗实录》卷七三二载，乙酉上谕：“江苏、安徽进献诗赋诸生，考取一等之举人郑沄、张熙纯，俱着授为内阁中书，遇缺即补；鲍之钟、金榜、秦潮、周发春、吴楷、洪朴、陈希哲、蒋宽、刘种之俱着特赐举人，授为内阁中书，学习行走。与考取候补人员挨次补用。其二等之程世淳等二十一名，着各赏缎二匹。”《清高宗实录》卷八百七十九载，庚子谕：此次考试，山东省进献诗赋之生员初彭龄、监生窦汝翼，俱着加恩赏给举人，准其一体会试。《清高宗实录》卷一〇〇七载，谕：“朕因平定两金川告成阙里，回銮举行郊劳盛典，跸途经过津门，直隶及各省士子，祗迎道左，抃颂抒诚，进献诗赋者甚多。因照此次在山东召试之例，就其文义，量加甄录。所有列在一等之进士举人邱桂山、祝堃、洪榜、戴衢亨、关槐俱着以内阁中书补用；万年、方起莘、张曾太俱着赏给举人；其列在二等之举人贡监生员周光裕、陆滋、李蔚观、王奉曾、郭纬銮、叶汝兰、薛蓉、张元楷、张景运、王绩著、黄继光、周赞、钱敬熙、黄骍、吴蔚光、蒋传馨、周嘉猷、王丕烈、黄景仁、邱桂芬俱着赏缎二匹，以示庆惠士林之至意。”

此后，乾隆又多次下江南，仍有许多江南士子以献诗赋作为进身之阶。《清高宗实录》卷五三四载，乾隆谕：“浙省进献诗赋考取一等之童凤三、陈文组、顾震、钱受谷，着照乾隆十六年之例，俱特赐举人，授为内阁中书，学习行走，与考补人员一体补用；其二等之沈初等十二名着各赏缎二匹。”《清高宗实录》卷五三五又载，谕曰：“江苏、安徽二省进献诗赋考取一等之进士王昶，着授为内阁中书，遇缺即补；曹仁虎、韦谦恒、吴省钦、诸廷璋、吴宽、徐曰琏俱特赐举人，授为内阁中书，学习行走，与考取候补人员一体补用；其二等之刘潢等十四名着各赏缎二匹。”《清高宗实录》卷六五六载，乾隆宣谕：“浙江进献诗赋考取一等之进士孙士毅、举人汪孟俱著授为内阁中书，遇缺即补；沈初、王銮俱着特赐举人，授为内阁中书，学习行走，与考取候补人员挨次补用；其二等之李旦华等十三名着各赏缎二匹。”《清高宗实录》卷六五七载，乾隆谕曰：“江苏、安徽、进献诗赋诸生，考取一等之进士吴泰来、陆锡熊、郭元漋俱着授为内阁中书，遇缺即补；程晋芳、赵文哲、严长明、徐步云、钱襄，俱着特赐举人，授为内阁中书，学习行走，与考取候补人员挨次补用；其考列二等之刘潢等十四名，着各赏缎二匹。”

然而，对于此种现象，御史龚骖文则上疏指出，恭献诗赋士子中有许多都是官员子弟，或已经赏给功名者，要求“应逐一查明，严加防范，以杜替倩”。乾隆帝如梦初醒，指出：“朕向来省方观民，清跸所临，士子迎銮献赋，举行召试，量才录取，分别赏给中书、举人，原以振拔单寒，为苦志力学者劝。若此等士子内，其父兄已登仕籍，均得邀恩以官卷入场应试，则自有出身之途，又何必于巡幸时进献诗赋，冀图录取，侵占寒畯之路。至由三分四库书总校议叙、赏给举人者，伊等以讐校微劳，得厕举科，已为侥幸。若又应召试，复思幸获，尤属不知止足，岂朕嘉惠寒素，劝励绩学之意！所有此次进献诗赋士子，内而京堂，外而督抚藩臬以及翰詹科道子弟，并校书议叙赏给举人及由俊秀报捐贡监生者，竟着毋庸考试。嗣后巡幸各省，设有召试之典，即以此为例。”⑬

当然，乾隆并非对所有进献诗赋的士子都奖以功名，有时则仅奖以物质。《清高宗实录》卷三八五载，谕：“江苏续进诗赋之魏近思等八名，并安徽进献诗赋之周捷英等十二名，着各赏给缎一匹、荷包一对。其江苏之严长明等二十五名，安徽之张宗邦等二十七名，着各赏给荷包一对。”《清高宗实录》卷五三二载，谕：“沿途进献诗赋、书画人员，进一册者赏缎一匹，进二册者赏缎二匹。”通过鼓励江南士人的诗赋投献，达到巩固统治地位的政治目的。实录准确地记载了这一历史事件。

四、实录中作为科举等选拔方式的赋

实录体史书比较多地记载赋在科举制度、庶吉士散馆考试制度以及翰詹考试制度中的地位及其变化。

科举考试，用诗赋来衡量，历史悠久，“进士科始自隋而盛于唐，至宋元祐中始变诗赋为经义”⑭。至清时，虽然仍然重视经义，但也考试诗赋。据《清高宗实录》卷二二二载，大学士们议奏：“科举之法，自明至今，皆出时艺。”但并非全为空言。“然谓时文经义表判策论，皆空言剿袭，无适于用，此正不责实之过耳。”并指出：“论策今所现行，表者赋颂之流，是诗赋亦未尝尽废。”《清高宗实录》卷二三八载，乾隆宣谕：“国家设制科取士，首重者在四书文。”但认为“至于诗赋，掞藻敷华，虽不免组织渲染，然亦必有真气贯乎其中，乃为佳作”。同上书卷三五〇又载，礼部议复福建学政葛德润关于科举考试的事宜，其中有“选拔贡生，首场经书策各一篇，二场论一道，请裁去判条，益以一诗一赋”的建议。乾隆帝下旨：“其拔贡二场，裁去判条，益以一诗一赋之处，考选拔贡与乡会试同一选拔人材，今乡会试既例不用诗赋，则拔贡亦着仍照旧例行。”显然并未获准，但赋的考试功能，还是被一些大臣所看重。

作为科举考试制度的末端，各地学政主持的诸生岁考，也会考诗赋。据《清高宗实录》卷一〇〇九载，乾隆帝指出：“其文风高下，只宜因地取材，量为培养。若必求全责备，去取从严，且欲经解诗赋，事事淹通，此于江浙等大省则然。边方士子，见闻浅陋，未必尽能领会。绳之太过，大率欲从末由，转不能使其心皆诚服。”从其话中可见，当时的诸生和童生是要考诗赋的，只是边地的诸生未必样样精通。又《清高宗实录》卷一三〇四载，翁方纲奏：“向来考试经解诗赋，于每棚之始，另为一场，原无责成廪保之例。今于考试经解诗赋一场时，先点童生，逐名识认，然后再点生员。仍于场内隔别坐号，不使生童连在一处，并择其经解诗赋之可观者，加覆试一次，以防弊混。”乾隆帝认为：“所办尚属细致。士子平日读书，经解诗赋，本应肄习。学政等亲加考试，亦足以觇其根柢之浅深。但向来因此等考试，不比正场，未免防范稍疎，易滋弊混。今翁方纲于考试经解诗赋时，令生童分点入场，责成廪保识认。其录取者，加以复试，办理较为周密。各省学政，于考试经解诗赋，均应一体留心，照此办理。”既然地方考试要考诗赋，因此清代便有学政的家丁，将学政的诗赋刻印后售给士子以牟利。湖南学政龚维琳信用门丁顾四，“随棚索赃，并索加棚规，勒缴自刻诗赋价银”，受到御史郑世任的参奏，由刑部侍郎赵盛奎查讯究办，认为“此案湖南学政龚维琳，虽讯无加索棚规等项情弊，惟该学政衙门丁役无多，何难稽查约束，乃于门丁顾四到处挑斥需索，毫无觉察，并将自作诗赋刊刻板片，存留书铺，任其刷印售卖，大属非是，龚维琳着交部严加议处”。并对有连带责任的湖广总督讷尔经额、湖南巡抚吴荣光加以问责⑮。光绪早期，仍然用诗赋考士子。《清德宗实录》卷二八七载，在御史刘纶襄奏殿廷考试请严除积弊后，德宗决定：“嗣后派出之阅卷大臣等，务当悉心详阅，遇有诗赋失音出韵，及引用舛错，点画遗落者，一律签出，不准拟取前列。”

至晚清戊戌维新时，朝廷又根据张之洞和陈宝箴的奏请“变通科举”，“更定新章”，“各项考试，改试策论，一洗从前空疏浮靡之习”。光绪帝称“朝廷造就人才，惟务振兴实学，一切考试诗赋，概行停罢，亦不凭楷法取士，俾天下翕然向风，讲求经济，用备国家任使。朕实有厚望焉”⑯。然而，公历9月21日囚禁光绪帝的慈禧，对这种改革又做了否定。光绪二十四年（1898年）八月二十四日（即公历10月9日）颁布懿旨，指出：“国家以四书文取士，原本先儒传注，阐发圣贤精义。二百年来，得人为盛。近来文化日陋，各省士子，往往剿袭雷同，毫无根柢，此非时文之弊，乃典试诸臣不能厘正文体之弊，乃论者不揣其本，辄以所学非所用，归咎于立法之未善。殊不知试场献艺，不过为士子进身之阶，苟其人怀奇抱伟，虽用唐宋旧制试以诗赋，未尝不可得人。设论说徒工，心术不正，虽日策以时务，亦适足长嚣竞之风，用特明白宣示。嗣后乡试会试及岁考科考等，悉照旧制。”⑰实录忠实地记载了诗赋取士的历史变化过程。

诗赋不仅在科举考试时受到重视，而且在明清科举之后的庶吉士考试制度中，也受到重视，发挥着重要功能。《明孝宗实录》卷七四载，大学士徐溥等上奏：庶吉士之选，自永乐二年以来，或间科一选，或连科屡选，或数科不选，或合三科同选，初无定限。每科选用，或内阁自选，或礼部选送，或会吏部同选，或限年岁，或拘地方，或采誉望，或就廷试卷中查取，或别出题考试，亦无定制。他建议：“请自今以后立为定制：一次开科一次选用，待新进士分拨各卫门办事之后，俾其中有志学古者，各录其平日所作文字，如论策诗赋序记之类，限十五篇以上，于一月之内赴礼部呈献。”礼部阅试毕，编号封送翰林院考订，“其中词藻文理有可取者，按号行取本部。仍将各人试卷记号糊名封送，照例于东阁前出题考试。其所试之卷与所投之文相称，即收以预选。若其词意钩棘而诡僻者，不在取列”。获得皇帝的批准。清乾隆时曾用诗赋考试即将散馆的庶吉士。《清高宗实录》卷三一五载：内阁、翰林院带领乙丑科散馆之修撰、编修、庶吉士等引见，乾隆帝下命：“庄存与此次散馆考试，诗赋虽属平常，闻其平时尚留心经学，着再教习三年，下次散馆，再行考试。”看来诗赋考试也很重要，如果不获通过，尚需再学三年。然而，有些天资不佳的庶吉士，无论留馆学习多少年，都难以提高诗赋水平，朝廷只得让其出馆授职。据《清仁宗实录》卷一九四载，文宗谕内阁道：“庶吉士崇绶，系阿桂曾孙，既习汉文自当奋勉勤学。前于中式进士复试朝考时，所作诗文俱属平常，今既肄业三年，散馆所作诗赋仍复平等。即将伊留馆，一年之间，岂能长进？着加恩将崇绶授为蓝翎侍卫，仍戴五品荫生顶带，在大门上行走。勉习骑射清语。”同治元年（1862年），庶吉士散馆考试，派阅卷大臣尚书朱凤标等将各试卷公同阅看，拟定等第名次，开单进呈。同治帝觉得“于各卷考列前后，尚属公允”，但他也指出：

惟万青藜所阅拟取一等一名严辰一卷，诗赋文理，尚属明顺，而其赋体全篇牵引本朝故实，作意铺张，词意多未着题，甚至过事颂扬，有“女中尧舜”等句。国家取士，本明试以言之义，总宜崇实黜华，用觇品学。翰林散馆，将以选授清华之职，试用诗赋，尤应切当敷陈。若如严辰所作，不求实际，专事揄扬。于人品学术，颇有关系。此风断不可长！⑱

于是决定将严辰改为一等末名，即将原拟一等二名之王珊，作为一等一名，其余以次递推。嗣后各项考试，考官及阅卷大臣务当悉心考校，讲求切实，毋事虚浮，以期拔取真才。从上文所引可见，当时的考试是实实在在地考了赋文。直到同治时，朝廷仍然在诗赋与实务之间，倾向后者。《清穆宗实录》卷五二载，同治帝宣谕：“翰林院为储才之地，膺斯选者，必须经术淹通，于古圣贤性理精义，讲明而切究之，确有心得，将来扬历中外，本其平日所身体而力行者，发为经济，著为事功，方能名实相副。至诗赋一事，亦系古雅颂之流，庶吉士从事于此，原以备鼓吹休明之用，非谓此外遂无实学也。乃近来积习相沿，专以此为揣摩进身之阶，敝精劳神，无裨实用。将经史性理等书，束之高阁。殊非我国家芸馆培英造就人材之意。”因此决定将庶常馆课程及散馆旧章，量为变通，以求实济。“着自明年癸亥科起，新进士引见分别录用后，教习庶吉士，务当课以实学。”“其课题及散馆，改诗赋为论策，论用经史性理等书，策用时事。”然而，此一制度并未执行，不久仍然回到测试诗赋的旧轨。因为御史陈廷经奏称，不必遽改定制，“庶常散馆，嗣后请仍用诗赋”。同治帝决定自癸亥科为始，嗣后遇散馆之年，“该衙门于先期一月，具奏请旨，于诗赋策论两项内，不拘何项，出题考试”。以便培养庶吉士本末兼赅、词章经济相辅而行的素养⑲。但是，散馆时，内阁奏称：“此次着考试诗赋。至策论两项，该庶吉士等业经于殿试朝考时分别考试，散馆时自无庸再行覆考。嗣后散馆，着仍考试诗赋，届期不必奏请，以复旧制。”帝从之⑳。看来，诗赋仍是庶吉士文化技能的重要指标。《清宣宗实录》卷二五载，道光帝谕内阁道：“御史牟惇儒奏请申明庶吉士大课定例一摺，庶常馆为培养人才之地，自应勤于考课，以励讲习。但祁寒盛暑，责令人人在馆扃试，亦势有所难。嗣后大教习到馆考课之期，该庶吉士等俱当在馆将诗赋写作全完，大教习评定甲乙，以昭核实。”是一种变通的诗赋考试方式。

除了科举考试外，平常皇帝也用诗赋来考翰林院詹事府等臣僚。据《清圣祖实录》卷一六四载，康熙帝命大学士等从翰林官员内举奏长于文章、学问超卓者。大学士等奏：“徐乾学、王鸿绪、高士奇、韩菼文章诗赋颇为优长。又进士唐孙华长于诗赋，文章亦佳。”于是康熙召唐孙华考试，但发现他“文学实优，但字不甚佳，着额外授为礼部主事，令于翰林院行走”。《清高宗实录》卷一九四载，监察御史陈仁奏：“考试翰詹诸臣，不用诗赋，宜试以经学注疏、全史原委，以觇其学术经济。”但乾隆帝却指出：“至于诗赋，原系翰林素应通晓者，声韵之学，难以猝办，以此考试，亦可验其平日用功与否。如必试以经学注疏、全史原委，更恐难其人矣。且即有其人，亦遂能保其文行相孚，坐言而起行乎。”《清高宗实录》卷三〇九载乾隆称:“原任翰林院编修王检前因考居下等休致在籍，今赴行在接驾。朕试以诗赋，觉比从前学业稍进。是其家居能知过而改，留意向学矣。着加恩以原官赴京供职。”《清高宗实录》卷一三七二载，乾隆帝考试翰詹各官，其中用诗赋课考，按其文字优劣，分为四等。一等有阮元、吴省兰，二等有胡长龄、刘凤诰、邵晋涵等十一员，三等有潘绍经、陈崇本等七十四员，四等有周琼、刘锡五等八员。不入等的只有集兰一员。并按等进行奖罚，下令：“七十名以下之汪滋畹、翟槐、翁树培、邵玉清、汪镛、俱着罚俸二年。考列四等之员，诗赋俱属庸谬，但观其才具，尚可录用之周琼、刘锡五、邵瑛、吴灼、李鼎元，俱着加恩以内阁中书用；达林、朱依炅、永安俱着休致。不入等之侍讲学士集兰着革职。”《清高宗实录》卷三九〇又载，乾隆帝下谕“庶吉士分习清书，例由翰林院掌院学士分派”，迨散馆时或以清书优等授职。但“留馆后，遇通行考试，往往绌于诗赋，列入下等，改令别用”。看来，用诗赋来考翰詹官员，是一种制度性的设计。在考翰詹时，有些人还将准备好的诗和赋挟带作弊。《清宣宗实录》卷三一九载：“本日大考翰詹，经监试王大臣查出詹事府右赞善文艺、翰林院编修朱楷，怀挟诗赋。”道光帝下令：“文艺、朱楷均着革职，交刑部照例治罪。”《清宣宗实录》卷四四二载道光帝谕内阁：“向来翰詹衙门遇有满洲翰林缺出，先尽内班升用，内班无人，例用外班充补。及至考试，诗赋多非素习，以致未能前列，充补后旋即改官。”说明诗和赋在翰詹升职考试中的重要性。咸丰时，在考试翰詹官时，瑞旹因病未考，当令其补考时，他竟上书称：“此时不宜以诗赋试士，请待二十七月之后。”并自称：“所陈率皆谠论，虽诗赋未成，犹应录用。”道光认为“种种取巧，实属卑鄙之极”，要求“将原摺掷还本人”，并勒令“瑞旹即着于本月初四日，在上书房中天景物补行考试”㉑。可见，诗赋这一考试手段，既然王朝政府十分重视，那么以忠实记录王朝历史为职能的实录也就多予记载。

结 语

赋不仅是中国文学史乃至文化史上的瑰宝，而且是以文臣为主的官僚考铨制度的重要组成部分，是王朝政府考试文臣的重要手段，无论是科举考试中，还是庶吉士散馆考试中，抑或是翰詹文臣的考试中，都少不了赋的测试，因而受到专以记载皇帝及其朝政的实录体史书的关注乃至重视。然而，与《史记》《汉书》等纪传体史书照录文臣赋文不同，《明实录》《清实录》等实录体史书甚少有此书法。这是由于两种史书性质不同所形成的差异。纪传体以记人为主，其列传中为了张扬传主的个性，突出其文学特长，不惜照录赋作全文；而实录体则以记皇帝朝政为主，列传在实录中变成了附传，张扬文臣的个性不是实录的任务。为了保持皇朝政治的严肃性，实录不再照录文臣的诗赋。虽然本文不以赋的文学性和艺术性为研究对象，但从史学角度和政治角度加以探讨，也不失其研究意义。

注释

①参见《清高宗实录》卷三四二，乾隆十四年六月辛卯。②参见《历代名贤确论》卷七一。③《明神宗实录》卷五五，万历四年十月庚午。④参见《明世宗实录》卷一〇七，嘉靖八年十一月丁巳。⑤参见《明神宗实录》卷三〇三，万历二十四年十月戊午。⑥参见《清高宗实录》卷一一一二，乾隆四十五年八月己未。⑦参见《宋太宗实录》卷三一，雍熙元年十二月丁酉。⑧参见《明世宗实录》卷一六九，嘉靖十三年十一月丙寅。⑨参见《清仁宗实录》卷三二七，嘉庆二十二年二月乙未。⑩参见《清世宗实录》卷一四八，雍正十二年十月丙寅。⑪参见《清高宗实录》卷二九八，乾隆十二年九月庚寅。⑫参见《清仁宗实录》卷一五九，嘉庆十一年四月丙申。⑬参见《清高宗实录》卷一二九九，乾隆五十三年二月戊午。⑭参见《清高宗实录》卷一四七七，乾隆六十年四月丁酉。⑮参见《清宣宗实录》卷二七七，道光十六年正月辛丑。⑯参见《清德宗实录》卷四二三，光绪二十四年七月甲寅。⑰参见《清德宗实录》卷四二八，光绪二十四年八月乙巳。⑱参见《清穆宗实录》卷二六，同治元年四月癸酉。⑲参见《清穆宗实录》卷五五，同治二年正月庚申。⑳参见《清穆宗实录》卷二二六，同治七年三月癸亥。㉑参见《清文宗实录》卷七，道光三十年四月甲子。