《经律异相》异文考正

刘晓兴

（南京师范大学 国际文化教育学院，江苏 南京 210097）

作为我国现存最早的佛教类书，乃至现存最早的类书，《经律异相》有极为重要的研究价值。因此，有大量学者对此书进行了整理、研究。董志翘、刘晓兴等校注的《经律异相校注》［1］广泛搜集了现存的众多《经律异相》版本，甚至包括三种日本古写经，并对其中的部分异文进行了考辨。这对于《经律异相》的文本整理及以此书为材料的相关研究有重要意义。但受篇幅、体例所限，《经律异相校注》内仍有大量异文未及梳理。在该书基础上，结合《经律异相》所引原译经、相关异文的词义、相关词语的使用时代，我们对其中的部分异文进行了考辨。需要说明的是：有些异文之间是正俗字关系或同义词关系，异文皆适用于《经律异相》，难以判定何者为《经律异相》所用原字、原词。对于此类异文，本文不做讨论。

一 因文字讹误而形成的异文

在汉字中存在大量字形相近的字，抄写、雕刻时若不注意便会造成文字讹混。在《经律异相》的异文中，亦有大量形讹字。

清藏作“爟然”。《说文》“火部”指出：“爟”“取火于日官名，举火曰爟。《周礼》曰：‘司爟，掌行火之政令。’从火雚声”［2］。此义与《经律异相》的语境明显不合，当为讹字。

七寺、金刚寺、兴圣寺作“爠”。天治本《新撰字镜》卷一“火部”指出：“爠：以照反。光也，明也，照也，示也。曜、耀二字同。”可见，“爠”当为“曜、耀”的俗写。因“瞿”“翟”形近，故在古籍内常常讹误。如项楚《敦煌变文选注·破魔变》：“女见魔王说本情，翟谈（瞿昙）如来道果成。”项楚指出：“原文‘翟谈’当作‘瞿昙’，释迦牟尼之姓。‘翟’是‘瞿’字形误，‘谈’则‘昙’字音误。道果：指佛果”［3］。“火”“光”义通，将“耀”的义符“光”换为“火”，则形成俗字“爠”。此字在其他古文献中亦有用例，如《四部丛刊》初编《梁江文通集》卷七《为萧骠骑骧封第二表》：“今殷夏既声，封国式固，故天地（爠），日月更辉。陛下停若镜之明，流如云之爱。”相应内容在清严可均编《全上古三代秦汉三国六朝文·全梁文·江淹〈萧骠骑让封第二表〉》中作：“今殷夏既声，封国式固，故天地耀，日月更辉。陛下停若镜之明，流如云之爱”［4］。可见“爠”即“耀”。这与《新撰字镜》的说法一致。不过，《四部丛刊》本《梁江文通集》乃据上海涵芬楼藏明翻宋刊本影印，“”字是宋本文字抑或明本文字仍待考。七寺、金刚寺、兴圣寺本《经律异相》为12世纪至13世纪的古写经［5］，因此，三者中的“爠”字应该是现在可见的最早实际用例。既然“爠”即“耀”，那么其语义自然也不合《经律异相》句义。

2.昔有梵志，要不睹佛，窃入他舍。（卷四十《梵志奉佛钵蜜众食不减施水中众生七》，第1335页）

“要”，中华藏、资福藏、碛砂藏、普宁藏、永乐南藏、径山藏、清藏、七寺、金刚寺、兴圣寺作“恶”。（第1336页）

按：“要”的语义不合语境，乃“恶”的形讹字,义为“厌恶”。张小艳指出：“就字形而言，‘要’与‘’极为相近，易于致误。且敦煌文献中，‘要’每误作‘’，如斯1170号《释门杂文》：‘夫立论端，语须当理，发言申吐，未卜要繁词。’例中‘卜’为敦煌文献中习见的删除符号，抄手本欲写‘要’，却写成了与之形近的‘’，故而在其右侧加注一‘卜’号以示删除，后即补上正字‘要’，‘未要’即不必、不须之义。另如伯2665号《搜神记》：其父忽尔唤焦华曰：‘比来梦要，定知不活。’焦华问父曰：‘患来梦恶何事？’其中‘要’亦当为‘恶’之误”［6］。《经律异相》此处内容引自《生经》卷五《佛说蜜具经》。相应内容在原经中作“尔时梵志，迷惑异道术，不信佛法，欲乱佛教。行于城中，遥见佛来，恶不欲睹，窃入他舍，得无世尊瞿昙见我。”（T03/102c）原经亦作“恶”。此外，“恶不欲+动词”的构式在译经文献内常见，如吴支谦译《撰集百缘经》卷五：“时彼父母及诸亲族，见其如是，恶不欲见，驱令远舍，使不得近。”（T04/227a）相反，“要不欲”在译经文献内未见。

综上，“要”应校改为“恶”。

3.一人言：“吾入大海，上不出现，下不至底，正据其中，无常杀鬼安知我处？”（卷四十《梵志兄弟四人同日命终九》，第1339页）

“据”，资福藏、碛砂藏、普宁藏、永乐南藏、径山藏、清藏作“处”。（第1340页）

按：从词义来看，“据”有“占据”义，似乎与异文“处”表达的“处于”义相近。但结合其他证据来看，原文当为“处”字。此处引自《法句经》，今本晋法炬共法立译《法句譬喻经》卷一作：“一人言：‘吾入大海，上不出现、下不至底，正处其中，无常杀鬼安知我处？’”（T04/576c）此事亦见于它经，如姚秦竺佛念译《出曜经》卷二：“第一兄曰：‘吾入大海，上下平等正处中间，无常杀鬼安知我处？’”（T04/619a）唐释道世撰《法苑珠林》卷四十七：“第一兄曰：‘吾入大海，上下平等正处中间，无常杀鬼安知我处。’”（T53/643b）“据”处在后三者中皆作“处”。可见，《经律异相》作“处”的可能性更大。从词语组合搭配的时代性来看，“处其中”在译经内常见，如西晋竺法护译《普曜经》卷二：“兜术天王曰：‘还持本宫奉上菩萨，使处其中。’”（T03/491c）在佛教文献内，未见其他表示实际位置的“据其中”用例。

因此，结合异文、所引原经、词语搭配来看，“据”当为“处”的形讹字。“据”的繁体字作“據”，右侧字形与“處”极为相似，故两者在古文献内常讹，如宋李焘《续资治通鉴长编》卷三百四十二《神宗元丰七年》：“闻提举司乃以意欲与赏及成就巡检处，遍择当案保分，不时教习，甚失朝廷劝作之意。”中华书局本校勘记指出：“‘处’原作‘据’，据阁本及《宋会要·兵》二之二八改”［7］。

4.是身为死物，精神无形法。作令死复生，罪福不败止。终始非一世，从痴爱久长。自作受苦乐，身死神不丧。（卷四十《梵志夫妇采花失命佛为说其往事十一》，第1343页）

“止”，资福藏、碛砂藏、普宁藏、永乐南藏、径山藏、清藏、七寺作“亡”。（第1344页）

按：此处引自晋法炬共法立译《法句譬喻经》卷四。相关内容在原译经内作：“是身为死物，精神无形法，假令死复生，罪福不败亡。终始非一世，从爱痴久长，自作受苦乐，身死神不丧。”（T04/606a）该事亦见于其他佛教文献，如唐道世撰《法苑珠林》卷九七：“是身为死物，精神无形法。作命死复生，罪福则不亡。终始非一世，从痴爱长久。自作受苦乐，身死神不丧。”（T53/998b）这一偈语还见于其他译经，如后汉竺大力共康孟详译《修行本起经》卷二：“是身为死物，精神无形法。假令死复生，罪福不败亡。终始非一世，从痴爱久长。自此受苦乐，身死神不丧。”（T03/467a）吴维祇难等译《法句经》卷二：“是身为死物，精神无形法。假令死复生，罪福不败亡。终始非一世，从痴爱久长。自此受苦乐，身死神不丧。”（T04/574a）“止”在以上内容内皆作“亡”。从句义来看，“败止”处表达“消失”“没有”的可能性更大。“止”强调“停”；“亡”强调“没有”。“亡”的词义与语境更为搭配。

“止”当为“亡”的形讹字。“止”“亡”形近，故常讹混。如张涌泉主编《敦煌经部文献合集·论语集解·子路第十三》：“言虽无道，所任者各得其才，何为当亡？”校勘记指出：“当亡，底卷‘亡’原误作‘止’，盖‘亡’或写作‘亾’，与‘止’形近而误，兹据乙卷、戊卷、刊本改正”［8］。

5.子少而父老，家家行乞食。其杖为最胜，非子离恩爱。为我防恶牛，危险地得安。能却凶暴狗，扶我暗处行。（卷五一《老乞婆罗门诵佛一偈儿子还相供养四》，第1357页）

“其杖”，资福藏、碛砂藏、普宁藏、永乐南藏、径山藏、清藏、金刚寺、兴圣寺作“曲杖”。（第1357页）

按：从词义来看，“其杖”“曲杖”似乎皆通。但此处引自《杂阿含经》卷四，对应内容作：“儿少而父老，家家行乞食。曲杖为最胜，非子为恩爱。为我防恶牛，危险地得安。能却凶暴狗，扶我暗处行。”（T02/26c）原经作“曲杖”。一般而言，《经律异相》在摘引译经时，有可能会改编叙述性部分，但偈语常照抄原经。本条的内容正处于佛祖的偈语部分。因此，结合异文、原经来看，此处作“曲杖”的可能性更大。“曲”“其”字形相似而讹。

6.当度旷野，时有五百贼于旷野中食，散若遣妇从贼乞食。贼曰：“观其所使非是常人，宜其与食。”（卷四一《散若学射得妻五》，第1359页）

“其”，径山藏、清藏、金刚寺、兴圣寺作“共”。

按：当作“其”。此处引自《四分律》卷四六。对应内容在原经内作：“时妇即往语贼言：‘散若从汝乞食。’时贼帅言：‘今观其所使非是常人，宜可与食。’”（T22/910b）原经作“宜可”，表示“应当”义。从前文“从汝乞食”来看，“宜可与食”的实施者应该仅有一人。因此，《经律异相》异文作“宜共”不可从。在汉语史中，“其”可作为句中结构助词，起到凑足音节的作用，“宜其”即“宜”，与“宜可”的语义一致。如梁慧皎撰《高僧传》卷六：“临终遗命务勖律仪。谓弟子曰：‘经言：戒如平地众善由生。汝行住坐卧宜其谨哉！’”（T50/362a）梁慧皎撰《出三藏记集》卷一二：“置难形神援譬薪火。庾阐发其议，谢瞻广其意，然桓谭未及闻经先着。此言有足奇者。宜其掇附也。”（T55/82c）

“其”“共”字形相近，常讹混，如张涌泉主编《敦煌经部文献合集·尚书·盘庚下第十一》：“今我不罪女，女勿共我，合比凶人而妄言也。”校勘记指出：“共，甲三同，刊本作‘其’，案‘其’为形误字，北京大学出版社标点本《尚书正义》已改作‘共’”［9］。

7.又彼国常仪：国王生子，若十若百若至无数，尽出作道，诵习佛经，三藏备举，还复罢道，登陟王位。凡诸不通经籍，不举则不得陟王位也。（卷四三《师子有智免罗刹女三》，第1397页）

“凡诸”，资福藏、碛砂藏、普宁藏、永乐南藏、径山藏、清藏作“梵语”。（第1399页）

按：当作“梵语”。此处引自《出曜经》卷二一。对应内容作：“又彼国常仪，国王生子若十若百若至无数，尽出作道，诵习佛经三藏备举，还复罢道登陟王位，梵语不通，经籍不举，则不得陟王位也。”（T04/720a）从词性来看，“诸”常作修饰语，后接名词。“凡诸”连用时，亦须加体词性成分，如《长阿含经》卷二十：“凡诸鬼神皆随所依，即以为名，依人名人，依村名村，依城名城，依国名国，依土名土，依山名山，依河名河。”（T01/135a）《高僧传》卷五：“凡诸新经皆书写讲说。涉将五载，忽然得病寝疾。”（T50/357b）《经律异相》此处的“不通经籍”为谓词性成分，不合“凡诸”的使用特点。因此，“凡诸”当为“梵语”的讹误。“凡”“梵”音近，故可相借。在《经律异相》内亦有“凡”“梵”音借的其他用例，如《经律异相校注》卷八《题耆罗那赖提者二人共争令五日暗冥十》“凡释仙圣诸天龙鬼神无不稽首。”“凡释”在资福藏、碛砂藏、普宁藏、永乐南藏、径山藏、兴圣寺作“梵释”。张春雷指出此处当作“梵释”［10］。因“诸”“语”字形相近，故在古文献内常形讹，如西晋竺法护译《生经》卷五：“时彼比丘，本末为说，语比丘：‘当共分布行求索之，使我还得衣钵。’”（T03/104a）“语”在宋思溪藏、元大普宁寺藏、明方册藏中作“诸”。据句义，此处当作“语”。

8.师大笑：“恨我治王病大有功夫，而王不识恩分，不相料理，令我空去。”随道愁叹，以为永恨。（卷四四《医治王病差获王报殊常八》，第1442页）

“笑”，资福藏、碛砂藏、普宁藏、永乐南藏、径山藏、清藏、七寺、金刚寺、兴圣寺作“叹”。

按：当作“叹”。从句义来看，此处描述医师不满，且下文云“随道愁叹”。因此，《大正藏》作“笑”不合句义。所引原经《杂譬喻经》卷一作：“师大叹恨：‘我治王病大有功夫，而王不识恩分不相料理，令我空去。’循道愁叹以为永恨。”（T04/526a）“笑”处亦作“叹”。因此，《经律异相》当作“叹”。张涌泉主编《敦煌经部文献合集·毛诗·谷风之什训诂传廿》：“献酬交错，礼仪卒度，笑语卒获。”校勘记指出：“笑，底卷原作‘叹’，当为‘笑’俗字‘’的讹变，兹据刊本改正”［11］。可见，“笑”“叹”形讹在文献内并不鲜见。

二 受上下文影响而误的异文

有时，在抄写、刊刻文献时，会受到前后文字的影响而误抄、误刻文字，《经律异相》的部分异文也反映了这种受前后文影响而文字讹误的现象。

1.超术梵志复经数日，又白师曰：“所学已知，然书籍所载诸有学术，过者当报师恩。”师曰：“汝知是知。”超术作礼而去。（卷四十《超术师又从定光佛请记一》，第1320页）

“知超”，资福藏、碛砂藏、普宁藏、永乐南藏、径山藏、清藏、七寺、金刚寺、兴圣寺作“时超”。（第1323页）

按：《大正藏》的“汝知是知”似可理解为“你知道这些知识”。但就文义来看，此处似当表示时机合适，而非单纯表示“知道、懂得知识”。何况“汝知是知”与这句话的结果——“超术作礼而去”的因果关系也不明显。相反，异文作“汝知是时”则可与句义相印，即：“时机已到”，因而“超术作礼而去”。因果关系明确。《经律异相》注明此处引自《修行本起经》，但在现存《修行本起经》内无对应文字。不过，资福藏、碛砂藏、普宁藏、永乐南藏、径山藏、清藏诸本有异文指出“出《增一阿含经》第六卷”。经查，在现存《增一阿含经》卷一一中有对应文字作：“尔时，耶若达梵志告曰：‘汝知是时。’超术梵志前礼师足，便退而去。”（T02/597c）可见，此处译经当引自《增一阿含经》而非《修行本起经》，且当作“汝知是时”。《大正藏》作“汝知是知”当是受前文“所学已知”“汝知”之“知”的影响而误抄。

2.佛言：“昔迦叶佛时，鱼身与此王行饭佛。”（卷四二《鱼身得富缘三》，第1379页）

“行”，资福藏、碛砂藏、普宁藏、永乐南藏、径山藏、清藏、七寺、兴圣寺作“共”。（第1379页）

按：此处当作“共”。相关内容在所引原经《旧杂譬喻经》卷一中作：“佛言：‘昔迦叶佛时，鱼身与此王共饭佛……’”（T04/516b）此事亦见于《法苑珠林》卷五八，作：“佛言：‘昔迦叶佛时，鱼身与此王共饭佛……’”（T53/725c）在此则故事中，“鱼身”与“王”一起去供奉佛祖，因此当作“共”。《经律异相》下文作“汝时贫穷，助其驱使。鱼身所具与王行之，而谓王言：‘今日有务不得俱行，若行无异断我手足。’”此处有多个“行”字，在《大正藏》内，前文“共”字受此影响而误作“行”。

三 误脱、误衍、误倒的异文

在抄刻古籍时，有时易误添、误删文字，或者会误将文字的顺序颠倒。在不同版本的《经律异相》中也存在因此类问题而产生的异文。

1.彼时世尊为说经法，喜心生焉。归命法僧，奉受戒禁，绕佛而去。（卷四十《梵志奉佛钵蜜众食不减施水中众生七》，第1335页）

“法僧”，资福藏、碛砂藏、普宁藏、永乐南藏、径山藏、清藏作“佛法僧”。（第1336页）

按：此处引自《生经》卷五《佛说蜜具经》。此处对应的原文为：“彼时世尊，为说经法，寻时欢喜，善心生焉。辄归命佛及法众僧，奉受戒禁，绕佛三匝，稽首而退。”（T03/102c）可见，此处应从它本作“佛法僧”。从佛教教义来看，“佛法僧”乃佛教“三宝”。如隋天竺三藏那连提耶舍译《大方等大集经》卷四三：“若有能以一香华，持散三宝佛法僧，发于坚固勇猛心，一切众魔不能坏，何况毕定求作佛！”（T13/285a）在佛教文献内，“佛法僧”常作为一个固定组合使用，且在讲述佛教徒皈依佛教时，常见“归命佛法僧”，如姚秦竺佛念译《出曜经》卷四：“我今于如来受三自归，归命佛法僧，自今以后听为优婆塞，尽形寿不复杀生。”（T04/631b）相反，“归命法僧”则仅有《经律异相》一例，十分可疑。因此，此处当作“归命佛法僧”。《大正藏》的“法僧”脱一“佛”字。

2.儿母曰：“如客来寄止，来不难去不留。此儿如是。生生是自来，死亦独去。非我力所能进退。随其本行追命所生。”（卷四十《梵志远学值五无反复八》，第1337页）

按：第1338页校勘记指出“生生”在资福藏、碛砂藏、普宁藏、永乐南藏、径山藏、清藏、七寺、金刚寺、兴圣寺诸本内作“生”。此处引自刘宋沮渠京声译《佛说五无返复经》卷一，对应内容为：“儿母逆为梵志说譬喻言：‘子者如客，来依人止，来亦不却，去亦不留。此儿本我亦不唤来，自来过我生，死亦自去，非我力乃便进退，随其本行，追命所生。’”（T17/574c）由此来看，《经律异相》此处内容当依据异文改为“生是自来”。从句式来看，“生生是自来”应与“死亦独去”对文，故“生生”处衍一“生”字。

3.上优钵昙树择取熟果，弃生与妇。（卷四十《梵志弃端正妇于树上爱着鄙婢后悔无益十》，第1341页）

“优钵昙”，资福藏、碛砂藏、普宁藏、永乐南藏、径山藏、清藏作“优昙钵”，七寺作“便钵昙”。（第1341页）

按：此处引自《生经》卷五《佛说夫妇经》。相关内容在原经作：“至于山间，上优昙钵树，择诸熟果而取食之，弃诸生果而用于妇。”（T03/106c）作为植物名，“优昙钵”在佛教文献内常见，如西晋白法祖译《佛般泥洹经》卷二：“阎浮提内有尊树王，名优昙钵，有实无华，优昙钵树，有金华者世乃有佛。”（T01/172c）“优钵昙”在佛教文献内极少见，且在唐代之前无用例。因此，“优钵昙”应为“优昙钵”的倒文。“便钵昙”则仅此1例，“便”“优”的草书字形相似，当为讹字。因此，此处当作“优昙钵”。

4.家中共争各言：“我是福力。”（卷四二《琝茶财食自长闻法悟解一》，第1376页）

“我是”，资福藏、碛砂藏、普宁藏、永乐南藏、径山藏、清藏作“是我”。（第1377页）

按：从文义来看，此处问询因谁而获得如此福力，“是我福力”可表示这种所属关系，当据改。此处引自《四分律》卷四二。对应内容作“其家里各各诤言：‘是我福力。’”（T22/872c）亦见于《法苑珠林》卷八十，作“家内良贱共争，各‘是我福力。’琝荼诣佛请问谁力。”（T53/879a）《大正藏》作“我是福力”当为倒文。

四 其他种类异文

有些异文以同义或近义的单音词B替换原单音词A。但是被替换的单音节A与另一单音词C组成的双音形式AC有其使用时代性。异文“BC”的使用时代明显不符合编写《经律异相》时的语言实际。如：

尔时世尊入舍卫城。时有异婆罗门，年老根熟，执杖持钵家家乞食。（卷四一《老乞婆罗门诵佛一偈儿子还相供养四》，第1356页）

“年老”，资福藏、碛砂藏、普宁藏、永乐南藏、径山藏、清藏、金刚寺、兴圣寺作“年耆”。（第1357页）

按：《说文》“老部”指出：“耆”“老也。从老省，旨声”［12］。因此，“年耆”“年老”义同。不过，此处引自《杂阿含经》卷四。对应内容在原经内作：“尔时，世尊晨朝着衣持钵，入舍卫城乞食。时，有异婆罗门，年耆根熟，执杖持钵，家家乞食。”（T02/26b）而且“年耆根熟”在佛教文献内常见，如隋阇那崛多译《佛本行集经》卷十：“大王！我今自恨，年耆根熟，衰朽老迈，当于尔时，不得睹见，失此大利，是故我今悲惋自伤；非彼不吉。”（T03/697b）在《经律异相》内亦有多处用例，如《经律异相校注》卷四四《贫老夫妻三时懈怠三十一》：“有二老夫妇，年耆根熟，偻背如钩，诣里巷头，烧粪扫处……乃于今日年耆根熟，无有钱财，无有方便。不复堪能。”相反，除《经律异相》用例外，“年老根熟”在佛教文献内仅有1例，即《杂阿含经》卷五：“善哉！长者！汝实年老根熟，羸劣苦患，而能自力觐见如来并余宗重知识比丘。”（T02/33a）但此例的“老”在南宋思溪藏、元大普宁寺藏、明方册藏诸本内作“耆”，且《杂阿含经》还有12例“年耆根熟”，所以《杂阿含经》此处的“老”也应为“耆”的讹误。此处《经律异相》的“年老根熟”则为唯一用例，非常可疑。因此，结合异文、原经、用词习惯来看，此处当作“年耆”。

有时，因两词音近、音同而产生异文。如：

往一墙边，思惟惧罪。自掷跳墙，下有织工，堕上即死。时织工儿复捉得之，便与众人共将诣王：“公杀我父。”时诸债主将至王前。（卷四一《檀腻身获诸罪一》，第1349页）

“织工”，资福藏、碛砂藏、普宁藏、永乐南藏、径山藏、清藏、金刚寺、兴圣寺作“织公”。（第1350页）

按：此处引自《贤愚经》卷十一。对应内容在原译经内作：“到一墙边，内自思惟：‘我之不幸，众过横集，若至王所，傥能杀我；我今逃走，或可得脱。’作是念已，自跳踯墙，下有织公，堕上即死。时织公儿，复捉得之，便与众人，共将诣王。”（T04/428b）由此来看，“织工”当作“织公”。“公”表明性别为男。而且，据《大正藏》校勘记可知“墙下有织公堕上”在南宋思溪藏、元大普宁寺藏、明方册藏诸本内作“墙不意墙后有织老公身堕其上老公”。“织老公”则明确表示职业、性别，与下文“我父”对应。相反，“织工”仅能说明职业。“公”“工”音同而产生异文。

有些异文可能是在误衍、误脱双重作用下产生的。如：

即乃说偈。大胜王便上金钱一千。大胜者，即种种梵志是；时童子郁多者，则我身是也。（卷四十《须项梵志闻法忧解三》，第1329页）

“种种”，资福藏、碛砂藏、普宁藏、永乐南藏、径山藏、清藏作“种稻”。（第1330页）

按：此处引自三国吴支谦译《佛说义足经》卷上，相关内容为：“佛语诸比丘：‘是时大胜者，即种稻梵志是也；时童子郁多者，则我身是也。我是时亦解释是梵志痛忧，我今亦一切断是梵志痛忧已，终不复着苦。’”（T04/175c）按照译经的习惯，此处乃介绍译经故事内的人物。在《佛说义足经》内，此梵志所作之事乃“种稻”，如《佛说义足经》卷上：“时有一梵志。祇树间有大稻田，已熟，在朝暮当收获。”（T04/174b）从这两点证据来看，此处当作“种稻”。《大正藏》的“种种”乃是误抄，“种稻”误衍“种”而作“种种稻”，之后又脱“稻”字，故最后产生“种种”这一异文。当然，也可能先脱“稻”，之后再补“种”字。

以上就《经律异相》的部分错误异文进行了分类考察。由以上异文来看，《经律异相》的异文有较为复杂的成因。有时单纯依靠所引原经不一定能完全否定某一异文。因此，在研究类书异文时，必须结合所引原文献、词义、俗字知识、词汇的使用时代等多重证据来考察。