元至正七年三月“东平路”地震史料考证及目录校订

刁守中

（山东省地震局，济南 250014）

0 引言

《元史·五行志》记载，至正七年三月（1347 年4 月）燕南河北道“东平路东阿、阳谷、平阴三县地震，河水摇动”。至明、清时期，山东省有10 余份地方志出现了同一时间“山东地震，有声如雷”的新的记载，而不同的地震史料汇编文献对这些史料有不同的处理结果，不同版本的地震目录给出的地震震中和震级参数也有差异。李善邦[1]先生于1960 年主编的《中国地震目录（第一集）》首次给出这次地震为1347 年4 月山东东阿（36.4°，116.2°）e类（4¾～5 级）地震，震中烈度Ⅵ度；山东省地震预报研究中心（1985）编辑的《山东历史地震目录》为济阳西南部（36.8°，117.1°）5 级地震，震中烈度Ⅵ度[2]；《中国地震简目》汇编组（1988）编辑的《中国地震简目（B · C · 780～A · D · 1986，M≥4.7）》为山东长清东（36.5°，116.8°）5 级地震[3]（表1）。而中央地震工作小组办公室（1971）主编的《中国地震目录（第一、二册合订本）》、顾功叙（1983）主编的《中国地震目录（公元前1831—公元1969 年）》以及中国地震局震害防御司（1995）主编的《中国历史强震目录（公元前23世纪—公元1911年）》等都没有这次地震[4—6]。这次地震目录的不一致为使用带来困扰，是历史地震研究和地震安全性评价等需要解决的问题。

表1 1347年4月“东平路”地震基本参数一览表Table 1 List of basic parameters of the Dongping Road earthquake in April 1347

为此，本文拟对这次地震史料做系统收集，结合元、明、清时代山东政区的演变，对相关史料进行考订，以正源清流，然后使用可靠的史料对这次地震的震中位置和震级进行校订。

1 地震史料情况及辩析

1.1 史料概况

表2 是有关文献给出的至正七年三月地震史料情况。其中《中国地震资料年表》给出5 条地震记载[7]；《山东省历史地震资料汇编》给出28份史料19条地震记载[8]；《中国历史地震资料汇编·第一卷》仅给出1 条地震记载[9]，差异很大。而这次地震震中和震级参数的差异也主要是对文献[8]所载史料的取舍。

总的看来，文献[8]对这次地震史料记载的基本特点是，记载点随时间推移而逐渐增多。元至正七年三月，“东平路东阿、阳谷、平阴三县地震，河水动摇”，最初为《元史·五行志》所载，其它文献都有。但自从明代嘉靖《山东通志》首次出现“山东地震，有声如雷”后，许多府、州、县志相继承袭类似记载，遂使记载条目急剧增多。因此，对这类地震史料的可靠性应进行重点分析辨识。

1.2 地震史料辩识

中国地震史料来源十分广泛，并有一个演变过程。先秦时期以经史典籍为主，西汉至元代以国史、会要、类书为主，尤以历代国史中的《本纪》、《五行志》等为其主要载体；明清时代除帝王系统《实录》外，盛行的方志迅速成为地震史料最主要的来源。而方志中所记元代及以前的地震资料，多系后人抄自国史、古籍，在多次手写编修中，多有府、州、县志互相转抄情况，难免出现误记、增记或漏记情况。“在历史文献中，一次地震演变为多次，或一地地震扩成多地地震的现象实属难免”[9]。在考量历史志书时，必须注意脱、简、错等舛误现象，切忌不加分析，一律兼收并取。以下结合元、明、清时期山东政区沿革及这次地震史料演变，对表2的史料分别做简要分析。

表2 有关文献所列至正七年三月“东平路”地震史料一览表Table 2 List of historical data on the Dongping Road earthquake in March of the 7th year of"Zhizheng"

1.2.1 对“东平路”三县地震史料的辩识

《元史·五行志》记载：“至正七年三月，东平路东阿、阳谷、平阴三县地震，河水动摇。”所记县、路的政区归属十分明确，是这次地震最为可信的资料。据《山东省历史地图集·政区》[10]，元代时东阿、阳谷、平阴三县属于中书省燕南河北道东平路，不属于“山东”。《元史·五行志》的记载是该史料的根源。

王圻于1556 年（嘉靖三十五年）完成的《续文献通考》载有宋朝元宗年间——明朝嘉靖年间的地震史料225 条，其中包括至正七年三月的这次地震记载，与《元史·五行志》一字不差，应是来自《元史·五行志》，是前史可靠的流传。

乾隆《泰安府志》载有“东阿、平阴地震，河水动摇”，但缺失了阳谷县。清时期东阿、平阴归济南府泰安州所直辖，而阳谷县划归兖州府所辖[10]，故乾隆《泰安府志》不载阳谷县地震情况，显然是囿于政区范围所限，是合乎情理的。之后，道光《东阿县志》，光绪《平阴县志》分载本县此次地震，应是转引自《元史·五行志》或乾隆《泰安府志》，这样的记载有根源可寻，属于可信的承袭性史料。但是，后世地方志对于阳谷县地震记载的漏失则是遗憾的。

1.2.2 对“高唐州、夏津”地震史料的辩识

嘉靖《高唐州志》及嘉靖《夏津县志》有“至正七年三月，地震，有声如雷”的记载。地震时高唐州属中书省所辖燕南河北道东昌路，该州辖高唐、夏津、武城三县。东昌路与东平路相邻，高唐州距离东阿、平阴仅约60～80 km，后者发生“河水动摇”的地震，在高唐、夏津有感是可能的。明代，东昌路改称东昌府，已转隶山东承宣布政使司，高唐州属于东昌府，夏津县仍属于高唐州。这样，有州、县志互为印证，且与东平路的地缘关系又为近邻，因此认为，高唐州、夏津县的地震记载是可信的。

至于为什么《元史》没有这条地震记载，笔者推测可能与《元史》编纂仓促有关。洪武元年（1368）明太祖即下诏编纂《元史》，洪武二年（1369）宋濂等仅用188 天修成了除元顺帝一朝以外的159 卷，由于缺乏顺帝时代的资料，洪武三年（1370）派12 人为采访官到各地（主要是北京、山东）搜集史料，随后经143 天增编53 卷，其中包括元统以后（1333—1367）的《五行志》1 卷（本文的地震记载源于此），合并共成《元史》210 卷，总用时只有331 天[11]。由于本文涉及的《元史》史料来源于短期采访收集，遗漏是难免的，《元史》对高唐州、夏津县的这次地震漏记可能属于这类情况。但至正七年三月高唐、夏津地震情况应该有原始性史料记载，地震是重要灾异，后人是不会在志书中凭空无端记载的。

1.2.3 对“淄川县”地震史料的辩识

嘉靖《淄川县志》记载：“至正七年三月，复震，有声如雷。”明确记述了淄川县再次有震感和地声。元代时淄川县属山东东西道宣慰司般阳路所辖，治所在今淄博市北三里沟[10]。但淄川与东平路相距约达160 km，一地“有声如雷”，一地“河水摇动”，而两地中间没有地震记载（例如，泰安府），说明淄川与东平路记载的并不是同一次地震事件。

研究表明，元顺帝至正七年二月己卯（1347 年3月26日）临淄发生5¼级地震，有余震记载，淄川“复震”即是指这次5¼级地震的余震[12]。因此，《淄川县志》的“复震”不能作为“东平路”地震参数校订的依据。

1.2.4 对嘉靖《山东通志》地震史料的辩识

嘉靖《山东通志》由陆釴等纂修，嘉靖十二年刊印，这是第一部《山东通志》。这条震情见于嘉靖《山东通志》卷三十九《祥异志》中，但所载“至正七年三月，山东地震，有声如雷”疑问较多：①波及的地点模糊，无明确的府、州、县可循；②在《元史》中查不到完全对应的记载；③对比同年二月《元史》地震记载，疑似所记月份有误。

元顺帝时期的“山东”是指山东东西道宣慰司，为中书省的派出机构，辖管益都路、济南路、般阳路和宁海州，大体包括现今滨州、济南、淄博、临沂以东地区，位于中书省东南部。另设有监察机构——山东东西道肃政廉访司，监治本道诸路（州）百官。到了明代，山东政区有很大变化，明初称为山东行中书省，后改称山东承宣布政使司，辖6 府（济南、兖州、东昌、青州、莱州、登州）、15州、89 县，基本轮廓大体与现代山东相似[10]。清代因袭之。从表2 中所涉及的县级行政区域看，这里地震波及范围是指山东东西道宣慰司的济南路、般阳路、益都路范围。

为了对嘉靖《山东通志》记载的这条震情有较清晰的解读，对这次地震前后《元史》及有关史籍记载情况列于表3。由表3可见：

表3 《元史》所列顺帝至正年间有关地震史料一览表Table 3 List of historical data on earthquakes listed in“the History of the Yuan Dynasty”during Emperor Shun of“Zhizheng”

（1）至正四年十二月——至正七年五月之间的2 年半时间里，《元史·顺帝纪》及《元史·五行志》共记载现今山东辖区内7 次地震，是比较翔实的。其中，至正六年二月（1346-03-）山东莱州湾（37.5°N、119.5°E）5级地震、至正六年三月（1346-03-）山东高青（37.1°N、117.9°E）4¾级地震[6]，至正七年二月己卯（1347-03-26）山东临淄（36.8°N、118.4°E）5¼级地震都是M≥4¾级中强地震[12]，显示山东地区处于中强地震活跃时段。

（2）其间，嘉靖《山东通志》与《元史》的地震记载有较大差异：①二者多不对应。除表3 中的4 号地震（至正六年三月地震）外，其它6次地震，嘉靖《山东通志》与《元史》记载都不对应，不是没记载，就是时间、地点不匹配。②嘉靖《山东通志》地震记载次数缺记过半。嘉靖《山东通志》共记载山东3次地震，总体较《元史》同期记载7 次地震减少4次。其中，《元史·顺帝纪》“至正七年二月己卯，山东地震，坏城郭，棣州有声如雷”（5 号），在嘉靖《山东通志》没有记载。这次地震对当时山东辖区影响较大[12]，嘉靖《山东通志》不应遗漏。③地理位置矛盾。与本文直接相关的至正七年三月地震，《元史·五行志》原本记载的是“东平路东阿、阳谷、平阴三县地震”，而嘉靖《山东通志》记载的却是“山东地震”，地理位置明显不同。而《山东通志》记载的地点和震情却与《元史·顺帝纪》记载的“至正七年二月己卯，山东地震”的情况基本一致。

清代方志学家章学诚在《修志十议》中提出“地近则易核,时近则迹真”[13]，据此原则推测，嘉靖《山东通志》所载“至正七年三月，山东地震，有声如雷”，应改为《元史·顺帝纪》记载的“至正七年二月己卯”，这样嘉靖《山东通志》与《元史·顺帝纪》的记载就基本相符、顺理成章了。

（3）综上所述可见，嘉靖《山东通志》所记“至正七年三月，山东地震，有声如雷”应修正为“至正七年二月己卯，山东地震，有声如雷”。其与《元史·五行志》所记“至正七年三月，东平路东阿、阳谷、平阴三县地震，河水动摇”不是同一次地震，在校订地震基本参数时应分别处理。

1.2.5 对其它地震史料的辩识

厘清了嘉靖《山东通志》所载“至正七年三月山东地震，有声如雷”情况，后来志书相同或类似的误记也就迎刃而解。①表2 中文献[8]所列的府、州、县志，有8份与嘉靖《山东通志》相同，有5 份所记的年、月与嘉靖《山东通志》相同，但震情略有差异，都显示承袭嘉靖《山东通志》痕迹，其所记“至正七年三月”，同样改为“至正七年二月”，同样与至正七年三月“东平路”地震无关。②另有齐东等4 份县志时间记为“至正七年”，漏脱月份，但所载震情与嘉靖《山东通志》相同或相近，同样不应作为至正七年三月“东平路”地震基本参数校订的依据。

尚需说明，明僧幻轮所著《释氏稽古略续集》的地震记载另有代表性，所记“丁亥至正七年，东平地震，山东地震，坏城郭，有声如雷，河水摇动”，把原本2 次独立的地震事件混合记述，时间也笼统记为七年，对《元史》及嘉靖《山东通志》的嬗变更明显。在分析地震历史资料时，对这类情况要特别注意鉴别，不宜采用。

1.2.6 史料核实基本结果

（1）元至正七年三月，东平路辖区确实发生过1 次有社会影响的地震，可靠的地震记载为：“东平路东阿、阳谷、平阴三县地震，河水动摇”（《元史·五行志》），以及高唐“地震，有声如雷”（嘉靖《高唐州志》），夏津“地震，有声如雷”（嘉靖《夏津县志》）。这样，这次地震的记载点为5个：东阿、阳谷、平阴、夏津县及高唐州（图1），这是校订这次地震基本参数的基本史料依据。

图1 1347年4月平阴西4½级地震有感范围图Fig.1 Map of the felt area of the M4½earthquake in Pingyin West in April 1347

（2）嘉靖《山东通志》“至正七年三月，山东地震，有声如雷”其“三月”系“二月”之误；由嘉靖《山东通志》衍生的各类府、州、县志等记载，都是与同年三月东平路地震不同的另一次地震，不能作为校订“东平路”地震的依据，应另案处理。

2 地震基本参数的校订

依据核实的地震史料，按照以下原则方法，校订这次地震的基本参数。

2.1 地震时间

这次地震记载时间为“元顺帝至正七年三月”，换算为格里历，以“1347年4月”表示。

2.2 震中位置

历史地震震中位置确定方法主要有二种：一是破坏最严重的地方作为震中；二是最内等震线的几何中心作为震中。这次地震没有破坏记载，仅有“河水动摇”和地声现象记载，但情况不同，大体分二种，一种是东阿、阳谷、平阴三县“地震，河水动摇”，因“河水动摇”是激发了地表河流的同震效应，但程度较轻，且没有房屋破坏记载，故其地震烈度以Ⅴ度为宜；另一种是高唐州、夏津县“地震，有声如雷”，其地震烈度为Ⅳ度。鉴于此，震中宜在东阿、阳谷、平阴三县范围内，兼顾高唐州和夏津县的记载，震中定在东阿，地理坐标为北纬36.3°，东经116.2°。

2.3 地震震级

（1）以震中烈度与震级关系估算：

许多学者对震中烈度（Io）与震级（M）的关系进行过分析，得出不同的统计关系。这里使用李善邦先生（1961）的统计结果[1]，该结果较适用于历史地震：

以震中烈度为Ⅴ度计算，求得M＝4.4

（2）以Ⅴ度区等震线椭圆半径（RⅤ）与震级（M）关系估算：

这类经验关系式也很多，这里取武焕英（1989）的统计经验式估算[14]：

经测算，这次地震RⅤ＝25（km），求得M＝4.8。

（3）综合评定

以上两种结果有差别，但较为接近。两者的平均值为4.6，考虑历史地震震级的精度和表示方式，取为M＝4½。

地震基本参数评定结果列于表4。

表4 1347年4月“东平路”地震基本参数表校订结果Table 4 The revision results of the basic parameters of the Dongping Road earthquake in April 1347

2.4 结果的合理性分析

以下与山东省西部发生的现代地震有感情况做简要对比[15-16]。1970 年8 月10 日曲阜M4.6 级地震，震中烈度Ⅴ度，长半轴约60 余km，短半轴约30 余km；Ⅳ度区长半轴约110 余km，短半轴约60余km；Ⅳ度区有许多记载点听到地声。1977 年7月9 日成武M4.3 级地震，震中烈度Ⅴ度，长半轴约为26 km，短半轴为18 km。对比这2 次地震情况，可以认为，1347 年4 月山东东阿4½级地震与这两次地震总体宏观影响情况是比较接近的，因而认为，其地震基本参数评定结果是较为合理的。

3 基本结论

（1）1347 年4 月（元顺帝至正七年三月）“东平路”发生了一次较强有感地震，《元史·五行志》有可信的记载，嘉靖《高唐州志》、嘉靖《夏津县志》也记载有这次地震，也是比较可信的。这些史料是评定这次地震基本参数的主要依据。嘉靖《山东通志》所载“元顺帝至正七年三月，山东地震”的“三月”应改为“二月”，记载的是另一次地震，不能作为“东平路”地震基本参数校订的依据。

（2）经校订，至正七年三月“东平路”地震为1347 年4 月山东东阿（北纬36.3°、东经116.2°）M4½级地震。

致谢：对于杨马陵研究员、王正尚高级工程师等提出的宝贵意见、李红副编审在资料查询方面给予的帮助表示衷心感谢！