非洲猪瘟压力下北疆部分地区猪伪狂犬病抗体水平的检测与分析

常军帅，欧亚妮，谢 静，屈勇刚，梁 晏，李 娜，陈 宁，王紫阳

（1.石河子大学动物科技学院，新疆 石河子 832003；2.动物疾病防控兵团重点实验室，新疆 石河子 832003）

2018年8月3日，我国沈阳首次暴发非洲猪瘟。各地政府虽严防严控，但非洲猪瘟在全国各地仍呈现出蔓延态势，新疆于2019年4月也在某生猪场检测出了非洲猪瘟[1]。受疫情影响，2019年底生猪存栏量比同期下降40% 多，导致猪肉价格升至56元/kg（布瑞克农业数据库）[2]。在非洲猪瘟的压力下与生猪养殖的高额利润下，各养猪场势必更加重视生物安全，本试验拟对北疆部分地区的猪伪狂犬病抗体进行检测，分析非洲猪瘟压力下该病的抗体水平。

猪伪狂犬病是由伪狂犬病病毒（PRV）引起的，PRV属于疱疹病毒科疱疹病毒α-亚科，猪疱疹病毒I型。美国于1813年首次发现该病毒，之后各国都相继出现，PRV对全球养猪业每年造成的损失高达几十亿美元[3]。PRV感染后可导致母猪流产、死胎、木乃伊胎，公猪出现睾丸炎，仔猪出现脑脊髓炎，育成猪表现为呼吸系统综合征。因该病流行性强，危害各个阶段猪群，被世界动物卫生组织（OIE）列为必须上报的传染病，也被我国规定为Ⅱ类动物疫病。由于伪狂犬病清除难度大，暂无特效药等情况，生产中常采用伪狂犬病基因缺失疫苗免疫猪群，取得了良好的效果。为评价北疆部分地区猪伪狂犬病抗体水平，采用PRV-gB、PRV-gE ELISA检测方法进行为猪伪狂犬病的抗体检测与分析，以期为该地区PR的防控提供帮助。

1 材料

1.1 样品

2019年1 月至2020年12月期间从新疆石河子市、巴音郭楞蒙古自治州、伊犁哈萨克自治州、塔城地区、阿克苏市、奎屯市，随机采集717份猪血清样品，送至石河子大学动物科技学院传染病实验室进行检测。

1.2 材料和仪器

猪伪狂犬病病毒gB（PRV-gB）ELISA（酶联免疫吸附试验）抗体检测试剂盒、猪伪狂犬病病毒gE（PRV-gE）ELISA检测试剂盒均购自北京爱德士元亨生物科技有限公司；兽用一次性采血器5 mL为美康实业有限公司产品；自动酶标仪、微量移液器购自赛默飞世尔科技公司。

2 方法

2.1 样品处理

使用无菌采血器从猪前腔静脉采集约3～5 mL血液，静置后收集合格的血清，4 ℃短期保存，开始检测。

2.2 ELISA检测方法

PRV-gB：将试剂恢复至室温后摇匀，开始试验。把稀释（2倍稀释）好的样品、阴性对照、阳性对照（阴阳对照各2孔）加入抗原包被板反应孔内，室温下孵育1 h；液体倒掉，抗原包被板反应孔拍干，5次洗涤后，每孔加入100 μL酶标抗体，孵育20 min；再次拍干洗涤，加入100 μL的TMB底物，孵育15 min后加入50 μL终止液，使用酶标仪在OD650nm条件下测量记录吸光值。

PRV-gE：方法同PRV-gB。

2.3 结果判定

PRV-gB：当阴性均值-阳性均值≥0.3时，试验成立。通过计算S/N=样品OD650nm/阴性OD650nm均值，进行结果判定。当S/N＞0.70时，为阴性；当0.60＜S/N≤0.70时，为可疑；当S/N≤0.60时，为阳性。

PRV-gE：判定方法同PRV-gB。

2.4 数据分析

使用SPSS软件对数据进行统计分析，计算各地区、各猪群间的差异。

3 结果

3.1 不同地区PRV-gB抗体检测结果

由表1可知，在北疆6个规模化养猪场620份样品中，PRV-gB阳性数为583份，阳性率为94.03% （583/620）。其中D场阳性率最高，为100.00% （147/147）；E场阳性率最低，为84.93% （62/73）。通过计算各猪场间S/N值发现，不同猪场间PRV-gB抗体水平间存在着差异，E场与A场、B场、C场、D场、F场均存在显著差异（P＜0.05）；B场与C场无显著差异（P＞0.05）。

表1 不同地区PRV-gB抗体检测结果

3.2 不同地区PRV-gE抗体检测结果

由表2可知，在北疆6个规模化养猪场717份样品中，PRV-gE阳性数为310份，阳性率为43.23% （310/717）。其中D场阳性率最高，为89.86% （124/138）；C场阳性率最低，为14.19% （21/148）。通过计算各猪场间S/N值发现，不同猪场间PRV-gE抗体水平间存在着差异，C场与A场、B场、D场、E场、F场均存在显著差异（P＜0.05）；A场与B场、E场无显著差异（P＞0.05）。

表2 不同地区PRV-gE抗体检测结果

3.3 不同猪群PRV-gB抗体检测结果

由表3可知，在6个猪群类别620份样品中，PRV-gB阳性率为94.03% （583/620）。其中种母猪阳性率最高，为97.59% （243/249）；保育猪阳性率最低，为86.79% （46/53）。通过计算各类别猪群间S/N值发现，不同类别猪群间PRV-gB抗体水平间存在着差异，种公猪与哺乳仔猪、保育猪、肥育猪、后备猪、种母猪均存在显著差异（P＜0.05）；后备猪与哺乳仔猪、保育猪、肥育猪、种母猪无显著差异（P＞0.05）。

表3 不同猪群PRV-gB抗体检测结果

3.4 不同猪群PRV-gE抗体检测结果

由表4可知，在6个猪群类别717份样品中，PRV-gE阳性率为43.23% （310/717）。其中后备猪阳性率最高，为64.86% （48/74）；肥育猪阳性率最低，为13.19% （12/91）。通过计算各类别猪群间S/N值发现，不同类别猪群间PRV-gE抗体水平间存在着差异，种公猪与哺乳仔猪、保育猪、肥育猪、后备猪、种母猪均存在显著差异（P＜0.05）；种母猪与保育猪、后备猪无差异（P＞0.05）。

表4 不同猪群PRV-gE抗体检测结果

4 讨论与分析

4.1 PRV-gB抗体结果分析

通过检测结果发现，各个地区的PRV-gB抗体水平都超过了国家规定的70%，说明该地区免疫接种工作到位。该地区PRV-gB抗体水平为94.03% （583/620），高于明月月等[5]调查的粤西地区部分猪场PRV-gB抗体水平（92.69% ），也远高于吕远蓉等[6]调查的南充地区PRV-gB抗体水平（78.00% ）。各猪场间免疫水平也不尽相同，D场免疫最为全面，A场虽然免疫较为全面，但抗体水平与D场相比，存在着显著差异（P＜0.05），可同时筛查是否存在免疫抑制疾病，影响着免疫效果。各个猪群的PRV-gB抗体水平都超过了85.00%，且种猪群抗体水平都在90.00% 以上，保证了猪场的健康。

4.2 PRV-gE抗体结果分析

据了解本次试验采样猪场均使用PRV-gE基因缺失疫苗免疫猪群，所以本次试验对PRV-gE抗体的检测可以更方便了解到该地区各阶段猪群感染PRV野毒的情况。6个猪场都存在PRV野毒感染情况，其中D场和F场感染率最高，分别为89.86% （124/138）和79.07% （34/43），生产中需及时结合抗体检测结果淘汰阳性种猪，商品猪调整免疫程序，才可能逐步下调PRV野毒感染率。各阶段猪群中，后备猪群感染PRV野毒率最高，为64.86% （48/74），后备猪在引种时需抗体检测，无PRV野毒感染后隔离28 d，再次检测，出现阳性或可疑现象，不予合群。

结合PRV-gB、PRV-gE检测结果，说明该地区PRV-gB抗体阳性率高，部分原因是由于存在大量的PRV野毒感染导致的。虽说该地区PRV-gE抗体水平高达43.23% （310/717），但与魏其等[7]于非洲猪瘟发生前该地区的PRV-gE抗体水平（45.14% ）相比，呈下降趋势。将来可加强阳性种猪的淘汰、改善免疫程序及技术依托，有计划地开展猪场中PRV的进化。