关于环保政策工具能否有效促进污染减排的探讨

李靖蕾

（河北经贸大学大学，河北 石家庄 050061）

1 环保政策工具分类与演变

对环保政策工具的分类发展进行梳理是更好选择环保政策工具的前提。因此本文首先回顾环保政策工具的变迁过程，发现当前学者对环保政策工具的分类尚未形成统一的分类标准，许多学者根据不同的依据对环保政策工具提出不同的分类方式，下面通过表格的方式整理如表1所示。

表1 当前环保政策划分方式

从上述表格可以看出虽然不同学者对环保政策的分类尚未形成统一观点，但自从以Francesco为代表性学者的将环保政策类型划分为管制型、市场型和自愿型三大类[4]，这个观点当前广泛被较多学者认可采用，因为本文也采取此类划分方式来对环保政策工具展开研究。认为环保政策工具的演变主要呈现以下趋势：

在20世纪六七十年代，管制型的政策工具最早被学者们采用，政府通过颁布法律法规或刚性标准来对企业进行约束，以此来改变外部环境问题。直到20世纪80年代后，由于该工具具有明显的行政特征，普遍存在低效率现象，且给企业造成很大的成本压力，引发反环境保护运动，对社会经济生活产生了较大的负面影响，基于这种现状，市场型政策工具才开始被广泛使用，这一政策工具往往通过市场中的一些信号工具来对企业产生激励。而到了20世纪90年代，一种以企业自身意识转变为道德规劝为特征的新型政策工具出现，标志着环保政策工具进入一个新的历史阶段，并对以前两种政策工具进行补充。

2 环保政策工具手段与测度

针对上述三种不同类型的环保政策方式，政府往往采取多种工具手段，下面按照本文分类依据把三种类型环保政策工具进行划分，如表2所示。

表2 环保政策工具手段

3 环保政策工具对减排效应研究

面对当前一系列的环境污染问题，政府所采取的一系列环保政策工具在减排过程中起到何种作用是一个值得探究的现实问题，而当前对待此类问题的探究主要有以下三种看法：

一是认为政府一系列环保政策工具的实施能有效“倒逼减排”，如国内学者徐盈之认为政府通过提升环保工具规制标准，对高污染企业进行“正向清洗”，使其通过提升自身技术创新能力来对目前生产模式进行调整，从而起到污染减排的作用，有效地抑制碳排放量[6]。丁斐认为政府实施管制型政策工具能够有效地遏制不同地区碳排放的增长，并且强度存在着区域差异性。应继续不断加强管制型政策规制力度，不断降低相关行业碳排放水平，实现低碳发展[7]。

而还有一些学者认为在一定情况下，即使实行严格的管制型政策工具也不一定能减少污染物排放，随后诸多国内外学者也在研究中支持了这一假说，并称之为“绿色悖论”假说。如Smulders S认为当生产者感觉到随着政府环保管制型工具的强度增加，为了预防需求萎缩出现，往往选择加快能源消耗速度，这反而加剧了碳排放[8]。任小静在研究中发现即使政府实施了严格的环境规制，但可能由于种种原因，使本地的减排效果往往并未达到预期，反而对地区环境质量的改善起到了反作用[9]。

随后，学术界观点除了“倒逼减排”与“绿色悖论”两种观点外，也逐渐提出了另一种看法。张华等学者认为环保政策工具对碳排放的影响呈现着明显的倒U型曲线，在前期政策工具实施力度较弱的阶段，其效应体现为“绿色悖论”，但会随着政策工具实施强度的提升，其效应也发生“倒逼减排”的转变[10]。周肖肖等则认为，环保政策工具在实现节能减排之间存在着一定的门槛效应，只有越过门槛值，环保政策工具的正向作用才能凸显[11]。

4 环保政策工具对减排效应发展展望

综上所述，虽然当前政府对环保减排工作展开多种规制方式，但当前对环保政策工具作用于减排的效果研究仍缺乏对不同规制工具减排效果差异性分析，较多仍局限在单一管制型工具的减排效果，并且关于政府不同类型环保政策工具对污染减排具体作用路径有何不同缺乏深入系统地讨论，还有待进一步细致的机理梳理。

二是当前针对环保政策工具对污染减排作用效果研究要么从全国角度，要么以某个省份为例研究政策工具的减排作用效果，很少有关注到不同环保政策工具减排的区域差异方面的测度与分析；并且研究的侧重点也很少聚焦到微观企业层面，分析不同类型环保政策工具对某一具体类型企业减排效果是否存在差异，因此在这两方面还有待于系统性的论证与分析。

从上述的总结可以看出，针对当前环保政策工具能否真正实现减排这一现实问题，我们还应对不同政策工具的类型展开更为深入的研究，针对不同学者不同分类方式，探究异质性环保政策工具对于减排效果是否也存在不同路径，通过分析出其具体的作用差异路径来更有针对性地提出政策工具的改进建议，从而能够为优化政府环保方式与地区间协调减排提供思路，这是未来我国环保政策工具研究的深度发展方向。