不同入路方式分别联合植骨融合内固定术治疗胸腰椎结核的近远期疗效对比分析

喻华（河南省洛阳市第三人民医院 河南 洛阳 471000）

脊柱结核大约占全身骨关节结核的49%[1]。临床上脊柱结核发病率中，胸腰椎结核部位发病最为常见[2-3]。国内胸腰椎结核的主要发病群体为儿童和青少年[4-5]。目前常用的治疗方法是采用药物治疗，但患者往往会产生神经功能退化、脊柱过度弯曲等不良反应，需要采用手术的方式来进行最后的治疗[6]。手术治疗常采用不同入路方式联合植骨融合内固定术治疗，但临床上关于使用哪种入路方式标准尚未完全统一[7]。本研究探讨不同入路方式分别联合植骨融合内固定术治疗胸腰椎结核的近远期疗效对比分析，从术中出血量、手术时间、住院时间等多个方面来探究其治疗效果。目前国内关于不同入路方式治疗胸腰椎结核的方法尚未成熟，因此本文通过探究不同入路方式分别联合植骨融合内固定术治疗胸腰椎结核的近远期疗效对比分析来研究，旨在为临床上治疗胸腰椎结核提供依据。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取2019年5月-2020年5月在本院收治的78例胸腰椎结核患者。纳入标准：所有入选患者均符合腰椎结核诊断标准[8]；经医院伦理委员会通过，患者及家属了解并知情同意。排除标准：①不能完成整个手术进程者；②胸腰椎结核数目在3个以上；③存在精神系统疾病或语言沟通交流障碍者。采用简单随机分组方法将其分为对照组和观察组两组。对照组39例，男19例，女20例，年龄34-61岁，平均（45.35±4.31）岁。观察组39例，男21例，女18例，年龄33-62岁，平均（45.25±4.12）岁。两组年龄、性别一般资料无显著差异（P＞0.05）。

1.2 治疗方法 两组患者均接受连续3周的四联抗结核药物化疗，改善患者术前电解质失衡、营养不良、高血压等情况的基础治疗。对照组胸腰椎结核患者采取前路径椎间隙病灶清除内固定术治疗。术中患者采取侧卧位，采用V字型切口。从病变严重侧进入，结扎腰椎处血管，解剖病椎骨及上下各1个正常椎体。清除脓液，摘除破坏的椎间盘组织、椎体、死骨、干酪样组织清除，常规冲洗消毒，缝合伤口。观察组胸腰椎结核患者采用后路植骨内固定术治疗。以病变椎骨为中心，采用后正中纵行切口，其他操作方式与对照组治疗方式类似。

1.3 观察指标

1.3.1 术中出血量、手术时间和住院时间 分别记录两组患者手术期间的出血量、手术时间以及住院时间。

1.3.2 检测红细胞沉降率(ESR)和C反应蛋白(CRP)水平 手术前后，采集患者的空腹静脉血，离心，分离血清，采用自动血沉仪法检测血清ESR水平，免疫比浊法检测血清CRP水平。

1.3.3 疼痛视觉模拟评分(VAS)、功能障碍指数(ODI) 分别于术前、术后3个月和术后6个月，采用VAS和ODI评分评估患者的腰痛程度和胸腰椎功能障碍程度。VAS量表包括疼痛剧烈程度、自主生活、运动等10个项目，总分0-10分，分数越高，疼痛程度越严重。ODI量表包括10个项目，每项0-5分，总分50分，分数越高，功能障碍越严重。

1.3.4 术后并发症 记录两组患者治疗后1年术后并发症的发生情况，包括内固定松动和再骨折。

1.4 统计学处理 采用SPSS18.0进行数据分析，满足正态分布且方差齐的计量资料采用（±s）表示，采用两样本独立t检验比较组间差异，计数资料用率表示，采用χ2检验，P＜0.05表示有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者的术中出血量、手术时间、住院时间比较 观察组术中出血量、手术时间及住院时间显著优于对照组（P＜0.05）。见表1。

表1 两组患者出血量、手术时间、住院时间比较（±s）

表1 两组患者出血量、手术时间、住院时间比较（±s）

组别 例数 术中出血量（mL） 手术时间（min） 住院时间（d）对照组 39 1145.31±58.33 217.17±14.29 19.38±2.89观察组 39 789.33±52.33 132.64±12.32 13.89±2.03 t 28.369 27.922 9.708 P＜0.001 ＜0.001 ＜0.001

2.2 两组患者手术前后的ESR、CRP比较 术前，观察组和对照组患者红细胞沉降率（ESR）和C反应蛋白（CRP）水平无统计学意义(P＞0.05)。术后，ESR、CRP水平明显降低（P＜0.05），且观察组CRP、ESR水平明显低于对照组（P＜0.05）。见表2。

表2 两组患者的ESR、CRP比较（±s）

表2 两组患者的ESR、CRP比较（±s）

组别 例数 ESR（mm/h） CRP（mg/L）术前 术后 术前 术后对照组 39 75.38±21.23 19.13±2.38 38.38±5.98 15.33±1.22观察组 39 76.31±20.31 16.31±2.19 39.34±6.21 12.01±2.21 t 0.198 5.445 0.695 8.213 P 0.844 ＜0.001 0.489 ＜0.001

2.3 两组患者治疗的腰痛视觉模拟评分(VAS)、功能障碍指数(ODI)比较 两组患者术后VAS、ODI评分均下降，观察组VAS、ODI评分相对于对照组差异更明显（P＜0.05），见表3。

表3 两组患者VAS、ODI比较（±s）

表3 两组患者VAS、ODI比较（±s）

组别 例数 VAS（分） ODI（分）术前 术后 术前 术后对照组 39 7.06±0.98 2.11±0.31 42.35±3.26 19.31±3.20观察组 39 6.99±0.99 1.19±0.34 45.03±4.05 11.31±2.20 t 0.314 12.487 3.227 12.865 P 0.754 ＜0.001 0.076 ＜0.001

2.4 两组患者术后并发症 观察组术后一年内、内固定松动和再骨折率分别为5.85%、3.46%，显著低于对照组的15.39%、14.32%（P＜0.05）。

3 讨论

许多研究表明一些化疗性药物可用于临床上治疗胸腰椎结核，但许多患者就诊时，就已经出现了骨坏死、囊肿等症状，单独使用药物治疗不能清理坏死骨和囊肿，及解除神经压迫，需要结合手术治疗[9-10]。国内临床上研究用于治疗胸腰椎结核的手术方式在不断的深入，但基础方式仍然是前路径联合植骨融合内固定术和后路径联合植骨融合内固定术这两种方式[11]。前路径入路方式治疗胸腰椎结核的方式应用更加广泛，但前路径入路方式往往需要多个手术切口，很容易造成患者术后切口感染[12]；后路径组则无需多个手术切口，能够有效避免患者术后的伤口感染[13]。

本研究探讨了两种不同入路方式分别联合植骨融合内固定术治疗胸腰椎结核的近远期疗效，并作了对比分析，研究发现观察组术中出血量、手术时间及住院时间显著优于对照组，表明后路径入路方式优于前路径入路方式。本研究中，观察组术后血清ESR及CRP水平显著低于对照组。ESR和CRP是机体炎症活动度的指标。朱灏[14]等研究显示后路径入路方式联合植骨融合内固定术能够降低机体的炎症发生。与本研究结果相仿，说明临床医师可作为研究不同入路方式分别联合植骨融合内固定术治疗胸腰椎结核炎症活动发生度的治疗参考。本研究中，观察组术后VAS、ODI评分显著低于对照组，并且观察组术后1年内并发症发生率显著低于对照组。本研究结果与邱龙顺[15]等学者的研究类似，说明临床医师可作为研究不同入路方式分别联合植骨融合内固定术治疗胸腰椎结核不良反应的研究参考。

综上所述，两种不同的入路方式联合植骨融合内固定术治疗胸腰椎结核患者都有比较好的效果，但相对于前路径方式来看，后路径方式更佳。