中华书局版《史记》修订本本纪部分标点献疑五则*

王书才

(郑州大学 文学院，河南 郑州 450001)

中华书局版《史记》点校修订本，汲取历代学者的研究成果，特别是经过当代专家们的辛勤整理，断句标点方面可谓已更臻于完善。但白璧难免有微瑕，笔者细读之后，发现修订本仍偶存疏漏之处，故不揣浅陋，例举于下，以献疑并求教于大方之家。

例一，三家注所引“字书”是不是书名？

《五帝本纪》“缙云氏有不才子”，《正义》云：“字书云缙，赤缯也。”[1]44

《史记集解序》“至于采经摭传”，《索隐》云：“案字书，摭，拾也，音之赤反。”[1]4036

对上述二句中“字书”二字，修订本均未加书名。这显然是认为“字书”只是对《说文解字》之类书籍的泛称，不需加书名号。但是，其后既然有明确的引文，那么就需要考察一下“字书”是否指的是《说文解字》。

《说文解字·系部》云：“缙，帛赤色也。”[2]274又《说文解字·手部》：“拓，拾也，陈宋语，从手石声。之石切。摭，拓或从‘庶’。”[2]255

显然，此处三家注所引“字书”内容均与《说文解字》不同，则足见这里的所谓“字书”不是《说文解字》。

那么，唐前有没有名目为“字书”的书籍呢？核《隋书·经籍志》，可以发现其中有两种名为《字书》者，一为三卷本，一为十卷本，还有一种名为《古今字书》者，亦十卷[3]943。

可见，唐前果有书名为“字书”者，则《史记》三家注引“字书”云云，则应在“字书”二字上加书名号，才是妥当的。

例二，《五帝本纪》“春秋国语”是一书还是二书？

中华书局1982年版《史记·五帝本纪》云：“予观《春秋》《国语》，其发明《五帝德》、《帝系姓》章矣。”《索隐》云：“太史公言己以《春秋》《国语》古书博加考验，益以发明《五帝德》等说甚章著也。”[4]46-47

可见旧版认为，无论是司马迁还是司马贞，均以《春秋》与《国语》为两种书籍。对此，修订者认为旧版理解有误，认为“春秋国语”应当是一种书籍，遂将《索隐》语句改标为：“太史公言己以《春秋国语》古书博加考验”，但正文由于疏漏，仍旧是“予观《春秋》、《国语》”[1]54，致使对正文与《索隐》的标点前后未能一致。但在修订本主持人的相关论文中，已经明确认为正文里的“春秋国语”也只是一种书：“标点改作：‘太史公言己以《春秋国语》古书博加考验，益以发明《五帝德》等说甚章著也。’按：《索隐》所言‘春秋国语’，当指《国语》。《太史公自序》‘整齐百家杂语’《正义》：‘异传，谓如丘明《春秋外传国语》、子夏《易传》、毛公《诗传》《韩诗外传》、伏生《尚书大传》之流也。’《国语》号‘春秋外传’，故称‘春秋国语’，又称‘春秋外传国语’。”[5]275

这里面出现了一个问题，也即此处“春秋国语”是否真的如修订者所认为的那样，一定是仅仅指《国语》一书？也即此处“春秋”二字，是否是指与《国语》并称的另外一本书?比如孔子所著的《春秋》，或者左丘明所著的“春秋左氏传”？

当然，联系到下句所谓“其发明《五帝德》《帝系姓》章矣”，则纪事极其简洁的孔子《春秋》显然应该排除在外。那么，这就要从两个方面论证这里的“春秋”是否指《春秋左氏传》。一是在《史记》行文中，司马迁是否曾用“春秋”来称呼《春秋左氏传》；二是《春秋左氏传》里面有无明显的“发明《五帝德》《帝系姓》”的内容？

如果司马迁书中曾称《春秋左氏传》为“春秋”，同时，《春秋左氏传》里面又有明显的“发明《五帝德》《帝系姓》”的内容，那么，就可以证明《史记》旧版的标点就是无误的，而修订本的改动不但多余而且错误。

先来核查第一方面，看看司马迁行文中，“春秋”一词有无指《春秋左氏传》的用例。

《十二诸侯年表序》云：“于是谱十二诸侯，自共和讫孔子，表见《春秋》《国语》学者所讥盛衰大指著于篇，为成学治古文者要删焉。”《索隐》云：“言表见《春秋国语》，本为成学之人欲览其要，故删为此篇焉。”[1]650

此处修订本一仍旧版，将正文中的“春秋国语”视作两种书，而对《索隐》则标点为一种书。

这种正文与注文标点的不一致，固然已是不妥。更关键的是，这里司马迁所说的“春秋国语”肯定是《春秋左氏传》和《国语》两种书。因为西汉中期司马迁所读到的《国语》与传到今天的《国语》内容基本无异，其书分国别记述周、鲁、齐、晋、郑、楚、吴、越等8国君臣言论与行事，而偏重于记言，略于纪事。而《史记》的《十二诸侯年表》则按每年前后顺序，详列周、鲁、齐、晋、秦、楚、宋、卫、陈、蔡、曹、郑、燕、吴十四国自共和元年(前841)至周敬王崩之年(前477)各国发生的大事，对这些事件因果、参与人物、年月等等的记述，大多取自《春秋左氏传》而非《国语》，且其表又终结于孔子去世后的第三年，亦即孔子在世时的最后一任周天子周敬王崩殂之年，亦取《春秋左氏传》终结于孔子在世时的最后一位鲁国国君鲁哀公去世之年之意。

那么，既然《十二诸侯年表》所记事件、时间均取自《春秋左氏传》，而不是《国语》所有记载的，此已足以证明《十二诸侯年表序》所谓“表见《春秋》《国语》”中的“春秋”正是指的《春秋左氏传》一书。

其实，《史记》中“春秋”除指孔子《春秋》、左丘明《春秋左氏传》外，还指《公羊传》，如《宋世家》“《春秋》讥宋之乱自宣公废太子而立弟”，《索隐》云：“《春秋公羊》有此说，《左氏》则无讥焉。”[1]1971此为司马迁将“春秋三传”之《公羊传》称为“春秋”之例。而且西汉官方行文，亦往往以“春秋”来称《春秋公羊传》等“《春秋》三传”。如《淮南衡山列传》胶西王的一位臣下议论道：“淮南王安废法行邪，怀诈伪心，以乱天下，荧惑百姓，倍畔宗庙，妄作妖言。《春秋》曰‘臣无将，将而诛’。”[1]3759此引《春秋》二句出于《公羊传》庄公三十二年[6]341。又如《匈奴列传》：“汉既诛大宛，威震外国。天子意欲遂困胡，乃下诏曰：‘高皇帝遗朕平城之忧，高后时单于书绝悖逆。昔齐襄公复九世之雠，《春秋》大之。’”[1]3523此处指《公羊传》庄公四年所谓“九世犹可以复仇乎？虽百世可也。”[6]218可见西汉时，《春秋经》与“三传”，皆可被称作“春秋”。

由上述文献证据，足见《十二诸侯年表》正文将“春秋国语”标点作两种书，是十分正确的，而修订本标点《索隐》时将其混为一种书，则是有误的。由此，亦可初步断定修订本将《五帝本纪》正文与《索隐》中的“春秋国语”标点为一种书是存在错误的可能的。

而现在只要证明《春秋左氏传》含有显著的“发明”《大戴礼记》书中《五帝德》《帝系姓》的内容，就可以判定旧版点校本《史记·五帝本纪》的标点并无失误。所谓发明，就是补充、阐述、印证之义。

那么《左传》中有无“发明《五帝德》《帝系姓》”的内容呢？显然是存在的。

《大戴礼记·五帝德》陈述尧之功业，云“举舜、彭祖而任之，四时先民治之。流共工于幽州，以变北狄；放驩兜于崇山，以变南蛮；杀三苗于三危，以变西戎；殛鲧于羽山，以变东夷。其言不贰，其行不回，四海之内，舟舆所至，莫不说夷。”[7]713-714《左传》文公十八年“昔帝鸿氏有不才子，掩义隐贼……。舜臣尧，宾于四门，流四凶族，浑敦、穷奇、檮杌、饕餮，投诸四裔，以御螭魅”一节[8]580-583，则对《五帝德》叙事有明显的补充作用。

而《五帝德》陈述大舜一生时，云“舜之少也，恶悴劳苦，二十以孝闻乎天下，三十在位，嗣帝所，五十乃死，葬于苍梧之野”[7]718，但其荐举“八元”“八恺”的事迹，《五帝德》与《国语》均无所载，而《左传》文公十八年“舜臣尧，举八恺，使主后土……举八元，使布五教于四方”一节[8]577-580，则对此作了详细的铺叙。

从上述些内容，足可以证明司马迁此处所谓“春秋国语”乃是指《春秋》与《国语》两种书，而非一书之名。

所以，无论是《五帝本纪》正文“予观《春秋》《国语》”与相关的《索隐》注文，还是《十二诸侯年表》正文“表见《春秋》《国语》学者所讥盛衰大指著于篇”与相关的《索隐》注文，都应统一地标点为二种书，而不是一种。当然像目前修订本这样，正文里标点为两种，《索隐》里标点为一种，前后矛盾不一，更是不恰当的。

例三，《周本纪》“作分殷之器物”之“分殷之器物”是否应加书名号？

《周本纪》“封诸侯，班赐宗彝，作《分殷之器物》”《集解》郑玄注：“宗彝，宗庙樽也。作《分器》，著王之命及受物。”[1]163-164

张文虎：“此句(按指‘作分殷之器物’)文不成义，疑本云‘分殷之器物，作《分器》。’《分器》《书》篇，《集解》引郑注可证。”[9]41

依郑玄注，张文虎说甚是。“著王之命及受物”，正解说“作《分器》”三字者。证明原文中有“作分器”一句，而今本《史记》既有脱文又有误倒，而修订本对此全未校勘。

再者，今所知《尚书》百篇的篇名，一般为二字，少数为三字、四字者，无五字之篇名。郑玄注言其篇名为“分器”，司马迁所录《尚书》篇名，应当与同是汉代人的郑玄等所言一致，可证《分殷之器物》并非《尚书》之篇名。张文虎认为此处正文存在倒文与脱文，是可信的。当依据张文虎说加以补正。

例四，《项羽本纪》“萧何亦发关中老弱未傅悉诣荥阳”，《集解》引如淳注云：“律，年二十三傅之，畴官各从其父畴内学之”[1]412。

此处标点有误，应标点作：“年二十三，傅之畴官，各从其父畴内学之。”

颜师古对此注释云：“傅，著也，言著名籍”[10]38，也即将其姓名、年龄、身体状况等信息记录在册。

对于“畴官”，《汉语大词典》解释为“世代相传的专业官员，特指太史之类的历算官”[11]4663。

此说不够完备。此处的畴官，当是指主管工、商、农各类户籍记录与保藏的地方官员。所谓“各从其父畴内学之”，也即《国语·齐语》所谓“四民者，勿使杂处”，“士之恒为士”，“工之子恒为工”，“商之子恒为商”，“农之子恒为农”[12]219-222。畴，原义为田，此处为“类别”之义。

《史记·历书》“故畴人子弟分散”，《集解》引如淳注云：“家业世世相传为畴。律，年二十三傅之畴官，各从其父学。”[1]1504所加标点甚是，亦足证实《项羽本纪》对如淳注的标点是有失误，应该纠正，使之切当，而且前后标点一致。

《汉书·高帝纪》颜师古引如淳此注文，标点作：“年二十三傅之畴官，各从其父畴学之。”[10]37亦甚是。

例五，“律”字后如有明确引文，此“律”字，是否应当加书名号？

《史记》三家注所引汉代律书文句，其出处，或称作“汉律”，或简称为“律”。修订本对上述两类名目中凡称“汉律”的字样，一共6处，均加了书名号，这当然是很正确的。

但对于其后有明确引文的“律”字，不加标点，则不见得恰当。

《吕太后本纪》“滕公乃召乘舆车载少帝出”，《集解》引蔡邕语云：“律曰‘敢盗乘舆服御钩’”[1]521。“律曰”后有明确引文，此“律”字显系书名，当加书名号而未加。

这种情况，尚有十余例，列举如下。

《文帝纪》“余皆以给传置”，《索隐》引如淳云：“律，四马高足为传置。”[1]536

《萧相国世家》“何乃给泗水卒史”《索隐》引如淳云：“律，郡卒史书佐各十人也。”[1]2446

《商君列传》“匿奸者与降敌同罚。”《索隐》云：“案律，降敌者诛其身，没其家。”[1]2711

《张丞相列传》“以材官蹶张从高帝击项籍”《集解》引如淳云：“律有蹶张士”[1]3251。

《魏其武安侯列传》“劾系都司空”《正义》引如淳云：“律，司空主水及罪人。”[1]3451

《匈奴传》“是时雁门尉史行徼。”《索隐》引如淳云：“律，近塞郡皆置尉，百里一人，士史、尉史各二人也。”[1]3511

《淮南王传》“大夫但、士五开章等七十人与棘蒲侯太子奇谋反”《集解》引如淳云：“有罪失官爵称‘士五’者也。”[1]3742

《淮南王传》“徙郡国豪桀任侠及有耐罪以上”《集解》引如淳云：“律，耐为司寇，耐为鬼薪、白粲。”[1]3756。

《汲黯传》“择丞史而任之”《集解》引如淳云：“律，太守、都尉、诸侯内史各一人。”[1]3774

《汲黯传》“愚民安知市买长安中物而文吏绳以为阑出财物于边关乎”《集解》引应劭云：“律，胡市，吏民不得持兵器出关。”[1]3778

《汲黯传》“令黯以诸侯相秩居淮阳”，《集解》引如淳云：“律，真二千万石俸月二万。”[1]3779

《酷吏传》“曰为死罪解脱”，《集解》引《汉书音义》云：“律，诸囚徒私解脱桎梏钳赭，加罪一等。”[1]3819

凡上述语句中的“律”字，其后均有具体的引文，皆指具体的汉律之书，均当添加书名号为宜。