汉语双宾结构和与格结构的句法关系*——兼论PHAVE-PLOC 分析法的合理性

马龙凯 周光磊

（战略支援部队信息工程大学洛阳校区，洛阳 471000）

提 要：本文借鉴Harley 的分析模式，用PHAVEP，PLOCP 小句分别分析汉语双宾结构和与格结构。 这一分析模式的基础在于两种结构的对称性，故本文利用“又”字进行检验，并比较不同轻动词下的PP 小句，证明两种结构的结构对称性。同时，本文从语义特征层面将汉语“有”字句和以上两种结构进行对比，发现其与双宾结构在量词辖域、领属关系中的生命性、时间状语修饰3 个方面表现相同，本文认为是表领属关系的PHAVE 在两者之间建立联系，这也从另一方面证明PHAVE-PLOC分析法的合理性。 因此，相比起其他分析方法，PHAVE-PLOC分析法的显著优势在于解释汉语双宾结构和“有”字句的语义相似性。

1 引言

英语双宾结构一直是国际句法界的研究热点，关于其句法结构的解读至今未达成统一意见，而国内对汉语双宾结构的句法研究也不统一。 要谈双宾结构，就不能不提到与格结构（或者称之为介宾结构），因为两者在句法、语义上有显著的相似性，并且两者的关系问题决定着各自句法结构的最终敲定。 汉语中的双宾结构如例①至③，与格结构如例④至⑥：

①李明送王伟一束花。

②李明寄王伟一封信。

③李明扔王伟一本书。

④李明送一束花给王伟。

⑤李明寄一封信给王伟。

⑥李明扔一本书给王伟。

目前，对于两种结构的句法关系的看法可以分为3 类，本文的分类方法与何晓炜（2008：15）的不同，进一步把两者的句法结构是否对称考虑在内，而没有涉及题元阶层问题。 本文将借鉴Harley（2002：29 -68， 2015：703 -727）的观点，分别用介词PHAVE，PLOC来分析汉语双宾结构和与格结构，认为两种结构不存在转换关系但句法结构对称。

2 研究回顾

关于双宾结构和与格结构的句法关系，相关研究历时很长，意见观点至今尚未统一。 本文综合过去的研究，将学界的观点归纳为5 个阶段，同时会在每个阶段内概述相关看法对汉语相关研究的影响。 然而这些阶段是研究观点的大致趋势，故时间界限并不分明，会有交错重合。

2.1 阶段一——转换关系

早期，有学者提出双宾结构是从与格结构转换生成而来的（Larson 1988：335 -391，1990：589 -632；Fujita 1996：146-173）。 其中Larson 的影响尤为深刻，他认为双宾结构是与格结构通过被动化实现转换的，并得到国内学者的认可，将其应用到汉语句法研究中（顾阳1999：60 -90， 周长银2000：155 -167）。 另外，还有的学者虽承认存在转换关系，但认为双宾结构才是底层形式（Aoun， Li 1989：141）。

2.2 阶段二——非转换关系

尽管Larson 影响深远，但后来这种转换生成关系从句法语义界面被否定，因为两种结构在语义表达上存在很大差异。 首先两种结构的目标论元的限制不同。 双宾结构的目标论元似乎必须是有生命的，但与格结构则没有这样的限制（见例⑦）。

⑦a. I send the letter to Beijing.

b.*I send Beijing the letter.

对此，Pinker （1989：250），Goldberg （1995：141 -179）等人认为双宾结构中的目标论元和受事论元之间建立了领属关系，而与格结构中的论元之间无此关系。 大量研究对此进行解释：双宾结构表达的基本语义是“致使拥有”，与格结构表达的基本语义是“致使运动”（Pinker 1989：313；Harley 2002：42）。 国内学者何晓炜（2003：27）和王奇（2005：130）认为汉语中两种结构的基本语义同样存在着以上差异。 再后来，Rappaport Havoc 和Levin（2008：129）在前人研究的基础上又提出动词敏感论，依旧肯定两结构间语义差异的存在。

然而，以上研究主要局限在英语双宾、与格结构，汉语的相关研究较少，汉语中的这两种结构的语义差异有待进一步验证，这事关它们句法结构的判断。

2.3 阶段三——对称＋非转换关系

Harley（2002：29 -68）正是基于以上“非转换关系”的观点，提出两种结构的关系是：不存在转换关系但结构对称。 他认为双宾格动词（或双及物动词），如give，send，offer，有两种词汇分解方式：a.CAUSE ＋HAVE； b. CAUSE ＋GO TO. 第一种分解方式存在于双宾结构，而第二种存在于与格结构。

Harley 运用分布式形态学的相关理论，动词分解为中心语v 和中心语P，提出的句法结构分析如例⑧和⑨所示。

⑧Maria give the baby the bottle.

⑨Maria give the bottle to the baby.

这两种结构中都包含PP 小句，两种结构的句法结构差异只是两种结构中的介词不同（PHAVE／PLOC），以及两个论元的句法位置发生互换，因此具有句法结构的对称性。 其中，PHAVE，PLOC的语义表征分别为论元间的领属关系和直接宾语所指实体的位移终点，这两个介词可以用来解释两种结构间的诸多差异。

王奇（2005：129 -137）借鉴Harley 的句法结构，分析汉语双宾结构和与格结构，并进行英汉对比，得出结论：PHAVE在汉语中具有正负值，能表达取得义或给予义，而英语中的只有正值，因此英语中的双宾结构只有给予义。

2.4 阶段四——非转换＋对称vs 非对称关系

在Harley 提出以上结构之后不久，Pylkkänen（2002：17 -72，2008：12 -45）又用施用结构（APPL）来分析双宾结构，质疑双宾结构中的领属关系这一基本语义，提出描述性次谓语在英语双宾结构与N1 ＋have ＋N2 句式中的表现不同，从而否定PHAVE的存在，这给PHAVE分析法带来很大的冲击。再加上又有研究认为双宾结构和与格结构的句法结构并不是对称的，欲从根本上推翻PHAVE分析法。特别是Brunening（2010a：287 -305，2010b： 519 -562）从量词辖域、名词化以及惯用语3 个方面提供证据，证明双宾结构和与格结构不具有句法对称性，反对两个结构中对称性地存在PHAVEP，PLOC小句，Brunening 认为双宾结构和与格结构的句法结构是相互独立的，双宾结构适用于APPL 分析法，而与格结构有着自己的结构，如例⑩和[11]所示。

就汉语研究而言，亦有研究将APPL 分析法引入到汉语双宾结构分析之中（程杰温宾利2008：82 -87）。 可以说，PHAVE分析法和APPL 分析法在解释英语双宾结构方面占据主流位置。 但在质疑面前，Harley（2015：704）的观点渐渐发生转变，开始承认英语双宾、与格结构在结构上不具有对称性，他放弃用PLOC分析与格结构的思路，接受Brunening 对与格结构的分析，但对于双宾结构他仍坚持用PHAVE分析。

⑩Maria gave the baby the bottle.

[11] Maria gave the bottle to the baby.

综上所述，英语双宾结构和与格结构的多种分析方法至今未达成共识。 但随着Harley 承认两种结构不存在对称性，将自己之前的观点和Bruening的进行“混合”，对于英语中的这两种结构，学界已明显倾向于“不对称”关系。 然而，汉语相关结构的研究相对较少，虽然各种分析法都有涉及，但没有从不同视角、不同界面进一步地论证，仅仅停留在结构表面，很多问题没有发现并解决。

3 本文的主张

本文支持用Harley（2002：29 -68）的模式来分析汉语相关结构。 针对于来自量词辖域、名词化、惯用语3 方面的质疑，本文认为在汉语相关结构当中，量词辖域问题不构成挑战，反而是支持PHAVE-PLOC分析法的证据，而名词化、惯用语方面的问题在汉语中不存在，它们同样对PHAVE-PLOC分析法构成不了挑战。 因此，本文认为汉语双宾结构和与格结构无转换生成关系，有着各自不同的底层结构，但两者结构对称，都可以用PP 小句进行分析。 两种结构的结构差异体现在PP 小句中心语不同（分别为PHAVE，PLOC），并且受事论元和目标论元基础生成的位置发生互换，如例[12]和[13]所示。

[12] 我送他一本书。

[13] 我送一本书给他。

关于动词的最终形式问题，按照分布式形态学（Distributed Morphology）区分语言知识和非语言知识（百科知识）的设想（Halle， Marantz 1994：275 -288），P ＋HAVE，P-HAVE和轻动词v 合并后分别拼读出给予义和取得义的动词，通常还需要方式附接语才能最终决定动词的形式，因此，最终能够拼读出不同的双及物动词，比如“借”“扔”“腾”“卖”“踢”等。 考虑到现有的汉语研究只是抛出这一观点，缺乏相应的论证。 本文将在前人研究基础之上，从不同的角度进一步论证，首先证明两种结构的对称性，再通过与“有”字句的对比，证明用PHAVE和PLOC分析各自结构是合理的。

4 汉语双宾结构和与格结构的对称性

4.1 “又”字检验

本文将借鉴Stechow（1996：87 -138）的做法对两种结构的对称性进行检验。 他认为again 一词有“恢复性”（repetitive reading）和“重复性”（restitutive reading）两种基本义，所引发的歧义现象可以帮助探究句法结构。 本文用again 的语义对等词“又”来考察汉语中的相关结构。

[14] 我又送了他一本书。 （双宾结构）

[15] 我又送了一本书给他。 （与格结构）

例[14]和[15]两个句子分别是双宾结构和与格结构，均有完全相同的歧义现象，存在两种理解方式，见例[16]：

[16] a. 我之前送过他一本书，我又送了一本，共送了两次（重复性）。

b. 他已经有了一本书，我使得他又拥有了一本，只送了一次（恢复性）。

因为例[14]和[15]有着相同的两层意思，故两种结构的句法结构是对称的，而歧义产生的源头在一个“又”字。 附接语“又”分别可以和vP 和PP附接，分别激活“重复性”和“恢复性”语义，表达不同的意思。

[17] 我又送他一本书。

[18] 我又送了一本书给他。

双宾结构例[14]的两层语义与其句法结构解释[17]完美吻合。 特别是在恢复性语义[16]b 中，可以明显看到“又”字可以修饰PHAVE所表达的领属／拥有含义。 这也从另一方面证明PHAVE分析法的合理性。 而与格结构例[15] 中的介词为PLOC并非PHAVE，却同样表达[16] a， [16] b 两层语义。 可以看出，介词的不同并未影响例[14]和[15]有相同的歧义。从认知语义的角度看，例[18]中的PLOC虽然是“致使运动事件”中“运动终点的标志”，但实际上是“所有权”的运动，同样包含领属的含义。 我们可以认为，“他”曾经得到过一本书的所有权，而又成为另一本书所有权转移的终点，因此同样可以表达出[16]b 的这层语义。

4.2 并入其他轻动词下的PP 小句

两种结构的对称性除了通过“又”字检验外，还体现在各自结构中的PP 小句都能并入相同的轻动词。 以上两种结构的PP 小句都是和CAUSE合并，同时也都能并入其他轻动词，如BECOME，BE，从而生成不同的句式。 若无其它方式附加语，PHAVE与CAUSE，BECOME，BE 合并后，分别拼读为“送”“得到”“有”；PLOC与上述轻动词合并后分别拼读为“给1”“给2”“在”。 当双宾结构和与格结构中的PP 小句和BECOME 合并，可以生成[20]和[21]。

[19] 他得了这本书。

[20] 这本书给了他。

例句[20]的结构中的PLOC＋BECOME 和与格结构结构[18]中PLOC＋CAUSE 都读出的“给”，词性皆为介词，但不同的是，例[20]中的“给2”在适当的条件下可以并入动词（Feng 2003：1088），如“送给”“卖给”“借给”等，与格结构中“给1”显然不能。之所以说“给”是介词，原因之一是例[20]无法被动化，“*这本书被给了他。”的说法显然不符合日常使用习惯，但如果并入动词，则可以被动化，“这本书被送给了他。”则符合语法。

当双宾结构和与格结构中的PP 小句和BE合并，分别生成[21]和[22]。

[21] 他有这本书。

[22] 这本书在他那里。

PP 小句和BE 合并生成的[21]和[22]，虽都表示状态，但由于介词的不同，语义表达上仍有差别。[21]强调拥有这本书的状态；[22]强调这本书的所有权在他那里的状态。 前者强调领属关系，后者强调处所关系，这与前面的分析一致。 此外例[22]中的PLOC和BE 在音系层拼读为“在”，格外凸显“地点”的语义，因此迫使句子最后附接“那里”这一成分，使得原本的人称代词具有方位代词的语义，如果没有附接语，“*这本书在他。”的说法是不正确的。 这再次证明PP 小句的中心语介词强调地点概念，用PLOC分析相关问题是合理的。

通过以上研究，我们可以看到PHAVEP 和PLOCP小句的分析是合理的，这种分析方法不仅适用于双宾结构和与格结构，通过和不同的轻动词合并，也可生成其他句式。 双宾结构和与格结构结构的对称性，主要源于两种结构中PP 小句的对称性，并且这种对称性在其他句式中也能见到。

5 与汉语“有”字句的语义对比

上一节谈到，双宾结构是PHAVEP 和CAUSE 的合并，“有”字句是PHAVEP 和BE 的合并。 本文将汉语双宾结构、与格结构与句法结构中同样有PHAVE成分的“有”字句对比，通过解释它们之间的相似性，进一步支持用PHAVE分析双宾结构。

5.1 量词辖域

国外研究在诟病用PHAVE-PLOC分析法分析英语结构时，就曾从量词辖域入手（Brunening 2010b：525），但本文认为，该问题不仅无法挑战汉语相关结构的分析，相反能提供支持。

[23] a. 我送一瓶水给所有孩子。（∃＞∀，∀＞∃）

b. 我送一个孩子所有瓶装水。（∃＞∀，*∀＞∃）

例[23]是一组同时包含全称量词“所有”和存在量词“一个／瓶”的句子。 在例[23]a 中，从表层结构来看，存在量词和全称量词分别修饰目标论元和受事论元，不仅位于更低层的全程量词可以占宽域，而且更高层的存在量词也可占宽域。 因此，此句可以有两种理解方式：我送一瓶水给所有的孩子分；我送所有的孩子一人一瓶水。 但例[23]b截然不同，正如表层结构表现的那样，唯有位于更高层的存在量词可占据宽域，故只有一种理解方式：我把所有的水都送给一个孩子。 英语和汉语在这个问题上的表现是一样的，正是基于这一点，Bruening 认为双宾结构和与格结构的句法结构不具有对称性，否则不会出现这样的差异。

本文反对Bruening 的观点，认为上述差异有可能是因为介词PHAVE和PLOC的不同所导致的。 按照本文的假设，因为句法结构中同时存在PHAVE，那么“有”字句和双宾结构[23]a 的表现应该相同。下面对比[24]中的一组句子， 在这两个句子中，都同时存在全称量词和存在量词，只有谓词不同。

[24] a. 有人读了每一本书。（∃＞∀，∀＞∃）

b. 有人有每一本书。（∃＞∀，*／？∀＞∃）

例[24]a 中的全称量词和存在量词都可占宽域，因此有两种理解方式：有这样一个人，他读了每一本书；每一本书都有人读，但不一定是一个人读的。 而对于例[24]b 存在量词占宽域毫无疑问是成立的，意思是有这样一个人，他拥有每本书。 但如果全称量词占宽域，似乎不能像例[24]a 那样理解，不符合我们的理解习惯。 [23]b 和[24]b 的相同表现说明，PHAVE是影响全称量词和存在量词的辖域表现的主要因素。 因此，上述讨论一方面回应Bruening 的诟病，继续支持双宾结构和与格结构的句法关系是对称的，另一方面解释双宾结构和“有”字句在量词辖域问题上的相似性。

5.2 领属关系中的生命性

除量词辖域外，领属关系也支持本文观点。领属关系可分为可让渡领属和不可让渡领属，前者指领有者与领有者在现实世界里可分离，后者指二者具有不可分离性。 下面将分别从可让渡领属和不可让渡领属两种条件下对比双宾结构和“有”字句。

5.21 可让渡领属关系

例[25]中4 个的领属关系皆为可让渡领属，对比发现：当领属关系可让渡时，双宾结构和“有”字句中的领有者须具有生命性。

[25] a. 李明有一本书。

b. 李明送张翰一本书。

c. ＃这辆车有一名驾驶员。

d. ＃我送这辆车一名驾驶员。

有人会认为存在反例，比如“这辆车上有一名驾驶员”。 这个句子看似和例[25]c 有相同的句法结构，实则不然。 一个“上”字的细微差别使得该句子表达的语义并非领属关系，而是某地存在某一事物，其完整形式为“在这辆车上有一名驾驶员”，是从“一名驾驶员在这辆车上”转换生成的，是BE ＋PLOC的结构而例[25]c 是BE ＋PHAVE结构。

反观可让渡领属条件下的与格结构，尽管结构和双宾结构对称，但由于介词不同，与格结构在该问题上的表现与“有”字句、双宾结构不同，领有者有无生命性都能成立，如例[26]所示：

[26] a. 我寄一封文件往北京。 （北京：北京这一地方或北京的同事，有无生命都可以）

b. 我寄北京一封文件。 （北京：北京的同事等，须有生命）

c. 北京有一封文件。 （北京：北京的同事等，须有生命）

因此，在可让渡领属关系下，双宾结构和“有”字句表现相同，领有者必须是有生命的，而与格结构中的领有者有无生命性都成立。

5.22 不可让渡领属关系

通过对比例[27]中的4 个句子发现：当领属关系不可让渡时，双宾结构和“有”字句中的领有者有无生命性皆可。

[27] a. 约翰有一双大眼睛。

b. 这辆车有两个后视镜。

c. 妈妈给了约翰一双大眼睛。

d. 设计师赋予了这辆车两个后视镜。

综上所述，双宾结构和“有”字句对领属关系中的生命性有着相同的要求，而和与格结构不同，再次证明PHAVE和PLOC在各自结构中存在的合理性。

5.3 时间状语修饰的结果状态

“有”字句和双宾结构都可以被表示一段时间的时间状语修饰。 对于“有”字句，谓词“有”是个延续性的状态，能被表时间段的状语修饰是可以理解的。 但对于双宾结构，表示取得义或者给予义的的动词都是瞬间性的动作，竟然也能被上述时间状语修饰，原因是时间状语实际修饰的是领属状态，如例[28]，进一步揭示了双宾结构和“有”字句之间的密切联系。

[28] a. 谢芳有这辆车三年了。

b. 王芳送谢芳这辆车三年了。

6 结束语

本文的研究从双宾结构和与格结构的结构对比入手，利用“又”字检验，并观察其他轻动词下的PP 小句，证明两者的结构是对称，都是轻动词CAUSE 下都并入一个PP 小句，但中心语不同，分别是PHAVE，PLOC. 而“有”字句的句法结构中同样存在PHAVE，将其与以上两种结构对比，发现双宾结构和“有”字句的语义特征相似，本文将相似性归结为PHAVE所表达的领属关系，而与格结构的PP小句的中心语为PLOC，故语义特征与之不同。 本文从底层结构的对称性和语义特征两方面支持了Harley 的分析模式，同时本文的分析方法的一个明显优势是建立了汉语“有”字句和双宾结构的联系。