《尚书》名称源流考

陈罕含

(台湾清华大学中文系，台湾 新竹 30013)

“《书》之所起远矣”[1]868，早在西汉，儒生就有如此感叹。作为书名的“尚书”，它并不像“三坟”“五典”“八索”“九丘”[2]2 064那般，如今只是“空有其名”，难以指实。不论传统古书与新近的出土材料，还是古人、今贤的讨论成果，都不断厘清了“尚书”的“名”“实”之间的关系。在此基础上，本文欲专门考察《尚书》这个名称的源流、定名及此名称开始流行的时代。全文分为三部分进行讨论：首先，在“尚书”二字中，代表它书籍性质的“书”字含义为何，而要解决这个问题，先要确定的是，在先秦时期，“书”的指涉为何？其次，“夏书”“商书”“周书”的称谓该如何界定？再次，“尚书”的“尚”字含义为何，且更重要的是：“尚”字加诸《书》上，可追溯到什么时期，以及这种名称从何时开始流行。

一、“书”的界定

商代甲骨卜辞与记事之辞中未见“书”字，两周铜器铭文中“书”字像手持笔书写状，“书”的本义就是“书写”。[3]许慎言：“箸于竹、帛谓之‘书’。”[4]竹、帛乃以部分代表全体，指一切书写载体。汉语的动词往往兼具名词词性，反之亦然。不论是书写的动作，还是书写下来的文本，皆可称“书”。这与“歌”“舞”既是动词，又是名词是一样的。可是，早先并非人人皆持笔作书，书写者往往由专人负责。战国以前，书写活动基本局限在贵族阶层，尤其是与国家政治运作相关的部分，以后代的角度来看，它们多属公牍、档案的范畴。

(一)早期史料中“书”的分类

1.命书、赉书

如西周中期《免簋》：

王受(授)乍(作)册尹者(书)，卑(俾)册令(命)免。[5]2 456

陕西眉县杨家村挖掘的四十二年逨鼎上有铭文：

尹氏受王釐书，王乎(呼)史淢册釐逨。[6]

赉书主于赏赐，命书则包括“任命、赏赐、诰诫”[7]。周成王驾崩，太子钊继位，《尚书·顾命》载曰：

太史秉书，由宾阶隮，御王册命，曰……[8]240

册命仪式结束后，受命者“受策以出”[2]1 826，“受书以归”[9]。

2.载书

载书，又称“盟书”“盟载”“盟”“载”，《左传·襄公九年》：

晋士庄子为载书。[2]1 943

它是列国或贵族团体间的昭神盟约书。20世纪出土的侯马载书与温县载书一般被认为是春秋末晋国所藏，以朱书或墨书写在石、玉上。[10-11]

3.刑书

刑书本由专人保管，不对民众公开，仅在听狱治罪时使用，见《尚书·吕刑》：

哀敬折狱，明启刑书胥占，咸庶中正。[8]250

而《左传·昭公六年》：

郑人铸刑书。[2]2 043

则铸鼎在外，律令条文公开化。

4.书函

《左传·襄公二十九年》：

公还及方城，季武子取卞，使公冶问，玺书追而与之，曰……[2]2 005

“玺书”特指君主封泥之“书”，钤盖印章意味文书具备法律效力。发出书函的行为可称“寓书”“诒(某人)书”，回复书函的行为可称“复书”，阅读书函的行为可称“读书”。

5.计簿

先秦周室、诸侯国皆有各类档案记录，其中最重要的莫过于记录户口、地理、物产、税收等数据的文簿，作为王朝统治的关键命脉，《周礼》为此专设“司书”一职[12]。萧何所抢救的秦“图书”亦属于这一类。[13]234

6.礼书

礼书是关于典制或礼仪操作教程的记录文本，《左传·哀公三年》：

命宰人出礼书。[2] 2 157

可见礼书亦由专人管理。《左传·文公十八年》载曰：

周公制周礼曰：“则以观德，德以处事，事以度功，功以食民。”[2]1 861

无论此处的“周礼”是否为一专有名词，它都已经被人用文字记录下来。

7.卜祝文

卜祝文包括龟书、筮书及其前身的兆象、繇辞记录、册祝文等。《尚书·金縢》：

史乃册祝曰……乃卜三龟，一习吉。启籥见书，乃并是吉……公归，乃纳册于金縢之匮中……(成)王与大夫尽弁，以启金縢之书，乃得周公所自以为功代武王之说……王执书以泣。[8]196-197

“乃并是吉”之“书”，《释文》引马融云“卜兆书”。“金縢之书”乃先前“册祝”之“书”，伪孔《传》云“史为册书祝辞”。占兆书与今本《周易》有密切的关系。[14]《左传·昭公二年》韩宣子聘鲁，“观书于大史氏”[2]2 029，其中有“易象”，即鲁国历来筮象记录。

8.史书

《左传·庄公二三年》曹刿谏鲁庄公曰：

君举必书，书而不法，后嗣何观？[2]1 779

《国语·鲁语上》亦载宗人夏父展诰庄公：

君作而顺，则故之；逆，则亦书其逆也。[15]

君主的言行不论好坏，皆由史官负责记录，并且把记载下来的“书”保管在档案库中。

必须补充说明的是：上文所引的《左传》《周礼》诚然皆战国中叶后才写定，但载书、刑书、计簿等都是政治性文件，可见把“书”当作公牍的传统用法仍被保留下来了。同时，以上八类仅是举例而言，我们不能把眼光盯住“书”这个字眼而不探究它的实质，例如“载书”“命书”完全可以不称“书”，仅称“盟曰”“命曰”，如《左传》：

昔周公、大公股肱周室，夹辅成王，成王劳之而赐之盟曰：“世世子孙无相害也！”载在盟府，大师职之。[2]1 821

王使刘定公赐齐侯命曰：“昔伯舅大公，右我先王，股肱周室，师保万民，世胙大师，以表东海。王室之不坏，繄伯舅是赖。今余命女环，兹率舅氏之典，纂乃祖考，无忝乃旧，敬之哉！无废朕命。”[2]1 958

(二)先秦“书”的语义分析

如果按照“箸于竹、帛谓之‘书’”这种界定，一切书写记录的文本都是书，这显然不符合先秦称“书曰”“周书曰”等所隐含的认定。孔《疏》当年驳王肃“书者，以笔画记之辞，群书皆是”[8]115，应该也是依循类似的逻辑。文体分类的总体趋势往往是愈分愈细，春秋以来，常常可见“书”与“诗”“礼”“春秋”等并称。先秦“书”可指某种文类(1)近来不少学者皆持类似观点，如何定生《读诗纲领·一·诗三百原不称经》中说到：“‘诗’的本原，不过表示一种文体——有韵之文——和‘书’之表示其为散文文体一样，所以‘诗书’连文，便可包括古代文籍的全部；我们也可以说，‘诗’只是一个文籍的类名”(《定生论学集——诗经与孔学研究》，台北：幼师文化事业公司，1978年，第3页)；(美)艾兰：“如果我们将《书》定义为一种文献体裁的话，《书》就是任何声称是实时记录古代君王讲话的文献”(《论〈书〉与〈尚书〉的起源——基于新近出土文献的视角》，《出土文献与古文字研究》第六辑，上海：上海古籍出版社，2015年)；马士远：“早期所称说的《书》是与《诗》《礼》《乐》相类别意识产生后的结果。在其与《诗》《礼》《乐》类分之后，其同类性质的数据仍不断纳入其中，同时也有一些同类数据不断被淘汰或丢失，故在此种意义上讲，《书》在相当长的一段时期内是作为类观念存在于人的头脑之中的，而不是作为一部固定的典籍而流传的”(《周秦〈尚书〉学研究》，北京：中华书局， 2008年)等。，如赋、颂、铭、箴、章、表等一样。接下来的问题是，怎么分得出某类记载才能被称作后世认为属于《尚书》的“书”？以上所举命书、载书、刑书、书函、计簿、礼书、卜祝文、史书这八大类，它们都与政治有关。无怪乎《荀子·劝学》会说：

书者，政事之纪也。(2)杨倞《荀子注》“书所以纪政事”的解释似乎没有把“纪”的意思训解清楚。下文：“诗者，中声之所止也；礼者，法之大分、类之纲纪也。”与“纪”相呼应的是“止”“分”“纲纪”，可知“纪”当训解为纲纪、准则。(王先谦：《荀子集解》，台北：艺文出版社，2007，第118-119页。)

换言之，书教的目的不仅仅是“知远”，而且要经由“疏通”(《礼记·经解》)，领悟古今之变与不变者。根据见存的《尚书》与《书序》(除了《禹贡》《金縢》(3)孔颖达已经看出，《禹贡》“史述时事，非是应对言语”，《金縢》“叙事多而言语少”。(孔颖达：《尚书正义》，北京：中华书局，1980年，第146、196页。))，只有君主对大臣的训话或任命，大臣劝诫君王，或君与臣、臣与臣相与言而涉及政事者这一类“以笔画记之辞”才是被后世归入《尚书》的“书”。在《尚书》中，“书”的范围明显缩小了，载书全然不见；刑书只有《吕刑》一篇，主要内容还不在刑律本身；计簿、礼书仅有《禹贡》《尧典》《顾命》部分内容约略相关；卜祝文也仅有《金縢》稍存梗概，相较于《诅楚文》，卜祝内容只是其中的一个环节。

《尚书·召诰》：

周公乃朝用书命庶殷侯、甸、男邦伯，厥既命殷庶，庶殷丕作。[8]211

这篇书当然是政治文件，又《洛诰》：

戊辰，王在新邑，烝，祭岁：文王骍牛一；武王骍牛一。王命作册逸祝册，惟告周公其后。[8]217

虽然对象是祖、父神灵，这篇由史逸作的“册”依旧是政治文件，而且是让文王、武王安心他们开创的基业不会被动摇的重大政治文件，然而周公用的那篇“书”，以及史逸作的这篇“册”能加书名号吗？答案显然是否定的。它们的内容固然都是独一无二的，但只有在归档后，为了避免与其他的“书”“册”混淆，以便识别，这才加上某标题。不管哪个王朝或诸侯国所保存的这类记录，古人称引其中的某段或某句话，都可冠以“书曰”。由于被称引某段或某句话一定出自某一专篇，因此“书曰”的“书”仍应加上书名号。就像某种古文字的汇编库、搜索某种主题众多的网站，只要从中撷取数据，还是得在注明出处时，加上专有名词号。尤其当儒生秉承孔门传统，以《诗》、《书》、礼、乐等先王学教授时，虽然“儒分为八”[16]，彼此选编的“书”内容不一致，但各家本门使用的那本“书”确确实实是本专书，至多只能说此《书》非彼《书》。

综上所述，先秦“书”的语义可粗分为二：

一是广义的“书”，指一切书写记录的文本。

二是狭义的“书”，指《尚书》这种文类作品，它以君主训话或任命臣民，大臣劝诫君主，或君与臣、臣与臣相与言而涉及政事这一类的纪录为主，兼及其他相关的政事典章。与“诗”一样，会被选作贵族子弟的学习教材。

从造字原理来看，广义的“书”在前，狭义的“书”在后，但是从铜器铭文与传世史料来看，早先见到的“书”的确都属于公牍一类的作品。至于何时开始，“书”从纯粹的公牍、档案，逐渐转为某一类由文件编纂而成的书籍专称，史阙有间，殊难断言。《论语》两度称“《书》云”：

或谓孔子曰：“子奚不为政？”子曰：“《书》云：孝乎惟孝，友于兄弟，施于有政，是亦为政，奚其为为政？”[17]59(4)所引《书》文断句有两种可能：一为读至“兄弟”，一为读至“有政”。笔者浅陋，难以断定，暂且阙疑。参程树德：《论语集释》卷四《为政下》，北京：中华书局，2014年，第157-163页。

子张曰：“《书》云：‘高宗谅阴，三年不言’，何谓也？”[17]160

配合孔氏门人记载“《诗》《书》，执礼，(子)皆雅言也”[17]97，以及“子路使子羔为费宰”，表示“有民人焉，有社稷焉，何必读《书》”[17]130，意谓当官仰赖的乃具体历练，无须参考古代施政教训的记录，大概至春秋中叶后期，对于某些人，“书”已经成为某一批古代文件撰集的专称了。这与《左传·襄公十三年》“君子”评论时，称引“《书》曰：‘一人有庆，兆民赖之’”[2]1 954，《襄公二三年》“君子”评论时，称引“《书》曰：‘惟命不于常’”[2]1 975，前者见诸《吕刑》，后者见诸《康诰》，时代正相印合。如果将《隐公六年》“君子”评论时称引《商书》，《庄公八年》庄公称引《夏书》，《僖公五年》宫之奇称引《周书》也考虑在内，则春秋初叶，“书”已经成为某类文件总集的专称了。

二、“夏书”“商书”“周书”称谓的界定及流传

先秦古书常引“夏书”“商书”“周书”等，“书”前加限定语，本身就是一种分类信号。既然“书”可作为文类之称，那么“夏”“商”“周”该如何界定呢？长久以来，这似乎不成为一个问题，因为人们按照后世情形推想，已经习惯把“夏”“商”“周”当作三代了，如孔颖达《论三代易名》引《易纬》：

因代以题周。[18]9

“夏”“商”“周”的确是界定语，但如果胶以“世代”释之则不免有扞格处，孔颖达已有所觉察：

《周易》称“周”，取岐阳地名，《毛诗》云“周原膴膴”是也。又文王作《易》之时，正在羑里，周德未兴，犹是殷世也，故题“周”别于殷。以此文王所演，故谓之《周易》，其犹《周书》《周礼》题“周”以别余代。[18]9

他注意到“犹是殷世”与“周”代的冲突，所以把《周易》的“周”当作地名来解释，同时，融合周地、周人、周代三者，并以别殷，然孔氏受限于时代，观念尚未清晰。如今不论是传统史料的既有线索，还是近来的出土材料，都为突破三代单线继承发展的旧有认知提供了有力证据。(5)张光直《从夏商周三代考古论三代关系与中国古代国家的形成》指出：“夏商周三代的关系，不仅是前仆后继的朝代继承关系，而且一直是同时的列国之间的关系。从全华北的形势来看，后者是三国之间的主要关系，而朝代的更替只代表三国之间势力强弱的沉浮而已。”(《中国青铜时代》，北京：生活·读书·新知三联书店，2013年，第75页。)因此，我们很有必要重新审视“夏书”等称谓的实际意义。

战国之前，乃城邦形态的政治，只是当中某一国力量特别强大，就成为了宗主。从后世来看，当然可以说“周”代表一个时期，但也可以说它是拥有京畿地区的国，只是在法礼上，这个国同时也拥有天下。既然如此，“周书”的“周”既代表某地区的城邦，又代表来源久远的一个城邦以及一个古老的部族。“夏书”“商书”亦然，这些称谓兼具部族、地域、时代多重意义。

后世以《尚书》中《夏书》《商书》的某些篇章较诸《周书》文字平浅为怪，是因为认定“夏书”为夏代人所写，“商书”为商代人所写，三代相隔渺远，理应“夏书”“商书”比“周书”更加艰涩难读。这种观点恐有片面之嫌。《尚书·周书·多士》周公当着“殷遗多士”说：

惟尔知惟殷先人有册有典：殷革夏命。[8]220

根据《竹书纪年》：“汤灭夏以至于受，二十九王，用岁四百九十六年也。”[13]16换言之，五百年前，商朝的官方“典”“册”都留存下来。商王室就算不再膺任天下之主，而只作为具有特殊身份的宋公，其后裔纵使未必全盘善加保管这些“典”“册”，但总尚有一些政治文件流传至后世。只要还有人认为可以从中吸取教训、智慧，或加强族群的认同感、荣誉心，就会将之整理成一可资使用的书档。一旦整理，就会遭逢一现实的困境：殷先人最晚的文件已隔两百五十多年(6)《史记》卷四《周本纪》，《集解》引《汲冢纪年》：“自武王灭殷，以至幽王，凡二百五十七年也。”(司马迁：《史记》，上海：上海古籍出版社，1986年，第19-20页。)，遑言在此之前的“典”“册”，随着时光推移，措辞、语法、叙述方式都变了，那些人预设的读者如何能通晓这些佶屈聱牙的文件？在不违背主旨的前提下，以当时通行的文辞训读重写，势在必行。颇类似司马迁要将《尧典》《禹贡》《皐陶谟》等纳入《太史公书》时一样，非得在某些地方易以别的词汇。《左传·僖公四年》记载齐国欲以诸侯之师伐楚，面对楚国使者“风马牛不相及”的诘问，管仲搬出三百年前对齐国老祖宗姜太公的任命之辞：

昔召康公命我先君大公曰：“五侯、九伯，女实征之，以夹辅周室！”[2]1 792

以既有史料而言，“五侯”“九伯”“夹辅”“周室”都首见于此处(7)西周早期的《保卣》《保尊》已有“五侯”，但那是指太保麾下的“殷东国五侯”，并非五等诸侯之谓。又西周早期至晚期，习用的是“绍夹”或”夹绍”而非“夹辅”，如早期的《盂鼎》可见“绍夹”，晚期的《师訇簋》《禹鼎》，“四十二年逨鼎”“四十三年逨鼎”铭文皆用“夹绍”。，可见这段话已经不是西周初委任状的直接复述，而是改用当时贵族们容易理解的词句叙述。

此外，见存的《尚书》中有四篇非常值得注意。按照《书序》所言：

伊尹去亳适夏，既丑有夏，复归于亳。入自北门，乃遇汝鸠、汝方，作《汝鸠》《汝方》。[8]159

殷既错天命，微子作诰父师、少师。[8]177

召公为保，周公为师，相成王为左右，召公不说，周公作《君奭》。[8]223

它们既非出自君王之口，又不是当事人对君王的劝诫，纯属大臣个人间的言论，所谓“微子若曰”“父师若曰”“周公若曰”“公曰”，为何会有史官记载下来？尤其是《微子》，乃私下密议出亡，必然会屏人耳目。略加深思，或许就不难明了了。不论周公是否称王，他摄行王权这一点，自古以降无二说，则当时他的话就如同王的话，当然得记档。同样，不论按照《竹书纪年》还是按照儒生的说法，伊尹曾有一段时间为最高领导。《竹书纪年》曰：

仲壬崩，伊尹放大甲于桐，乃自立也。伊尹即位，于【放】大甲七年，大甲潜出自桐，杀伊尹。[2]2 188

《太甲·序》云：

太甲既立，不明，伊尹放诸桐。三年，复归于亳，思庸。[8]163

在这期间，无论伊尹是主动将自己的言论视同王言，交付史官，或者史官从某个来源搜集到而追录，都乃情理中事。微子降附周室，被封为宋公，“代武庚”为殷后，“奉其先祀”[13]196。既为国主，他的言论当然归入《商书》的档案中。换言之，《汝鸠》《汝方》虽然片言只字不存，但以《微子》的情况来看，这应该就是当初他与父师、少师的言论，只是重写版而已。

如果上述推论无大谬，“夏书”可以是夏代后嗣——杞所述，“商书”可以是商代后嗣——宋所述，此所以孔子能用杞、宋二国“征”考“夏礼”与“殷礼。[17]63需补充说明的是：“夏书”虽未必为夏代所写，但历史观念的形成，绝非朝夕之事。古人叙述前代故事，一般不会凭空悬想，往往有其传闻依据。

因此，结合上节关于“书”这种文类的分析，“夏书”“商书”“周书”即夏、商、周三朝及其后代子孙保存、搜集的本国历代以君、臣训诰为主的记录档案。(8)“虞书”的问题相对比较复杂，待日后再另撰文讨论。

三、“尚书”名称伊始考

作为先秦“书”篇选集的《尚书》(不包括伪古文部分)，它的出现迟于“夏书”等“书”类档案。“《尚书》”之名，以往多依伪孔《尚书序》所说，认为乃伏生所取：

济南伏生……以其上古之书，谓之《尚书》。[8]115

孔颖达疏曰：

“以其上古之书，谓之《尚书》”者，此文继在“伏生”之下，则言“以其上古之书，谓之《尚书》”，此伏生意也。若以伏生指解《尚书》之名，名已先有，有则当云“名之《尚书》”。既言“以其上古之书”，今先云“以其”，则伏生意之所加，则知“尚”字乃伏生所加也。[8]115

孔氏借此解释了一大现象：

以“书”是本名，“尚”是伏生所加，故诸引《书》直云“《书》曰”。若有配代而言，则曰“《夏书》”，无言“《尚书》”者。[8]115

他已观察到先秦古书引《书》时，但称“《书》曰”或“配代”称《夏书》《商书》等，而从未见“《尚书》”之称。今所见先秦传世典籍与孔氏眼见必大有间，而不见《尚书》之名则如旧，除了一个“例外”——《墨子·明鬼下》：“故尚书夏书，其次商、周之书”，前人多采纳王念孙之说：

“尚书夏书”文不成义。“尚”，与“上”同；“书”，当为“者”，言上者则夏书，其次则商、周之书也。此涉上下文“书”字而误。[19]

然在原文能够解释得通的情况下，似以不改字为当，屈万里就指出：

其所谓尚书者，意谓上古之书，乃泛称而非专名。[20]

孔颖达既以汉孔安国“亲见伏生，不容不悉”[8]115，又以先秦诸引《书》无言“《尚书》曰”为证，认定《尚书》之名起于伏生。暂且不论此《序》乃假托汉孔安国之名，仅从史传所载来看，历史上汉代的孔安国根本不可能见到伏生。(9)据《汉书补注》卷四九《晁错传》、卷四《文帝纪》，太子家令晁错上《言兵事疏》当在文帝十四年(前166)冬匈奴三寇边境之时，则此前以太常掌故受《尚书》伏生所至迟为文帝十三年(前167)，伏生时年已九十余。又据《史记》卷四七《孔子世家》，孔安国任临淮太守不久后辞世，为“蚤卒”，安国生年当在孝景前三年(前154)后，此时伏生若尚在人世，已百余岁，与呱呱之子间恐难有一面之缘。参朱晓海：《读易小识》，台北：文史哲出版社，2016年，第64页。当然，推论过程有误，不代表结论一定错误，这仍有待于后文进一步考辨。

《尚书正义》《经典释文》等古书称引汉、魏人关于《尚书》名称的解说，并没有伏生命名的说法。除伪孔《序》外，明确提出《尚书》命名者的还有另外两家：

一为刘歆《七略》的“欧阳氏先君说”，《初学记》引曰：

《尚书》，直言也，始欧阳氏先君名之。大夏侯、小夏侯复立于学官。三家之学，于今尤为详。[21](10)又《太平御览》：“刘歆《七略》曰：‘《尚书》，直言也，始欧阳氏先名之。大夏侯、小夏侯立于学官。三家之学，于今传之。’”(北京：中华书局，1960年)按《七略》亡佚年代，据钟肇鹏《七略别录考》指出：梁、陈以来，已流传不广。《唐六典》有著录，说明开元时中秘还有此书。徐坚奉勅撰《初学记》，或尚及见《七略》，而《太平御览》大概就是转抄了(《文献》1985年第3期)。再者，《御览》“始”“先”二字稍嫌义复，不如《初学记》所引辞义为顺，且欧阳《尚书》先立于学官，“复”字似不可少，《御览》又失之，故本文以《初学记》所引为据。

按《史记》载伏生以《尚书》教授欧阳生[13]341，惠栋认为欧阳生指欧阳容[22]893，其说概是。《尚书》传至欧阳高立为博士，“为《尚书》欧阳氏学”[22]893，则刘歆之称“欧阳氏”应即欧阳高，“欧阳氏先君”当即欧阳家传《尚书》的始祖欧阳容。

二为郑玄及其所据纬书的“孔子说”，孔颖达疏曰：

郑玄依《书纬》，以“尚”字是孔子所加，故《书赞》曰：“孔子乃尊而命之曰《尚书》。《璿玑钤》云：‘因而谓之《书》，加“尚”以尊之。’又曰：‘《书》务以天言之。’”[8]115(11)亦可参《经典释文》卷一《序录·尚书》：“郑玄以为，孔子撰《书》，尊而命之曰‘《尚书》’。”(北京：中华书局，1983年。)

综上，唐以前关于《尚书》命名者有三种说法，一为西汉刘歆《七略》的“欧阳氏先君说”；二为东汉郑玄的“孔子说”；三为晋伪孔的“伏生说”，为唐孔颖达《正义》所接受、阐扬。以下试以传世典籍、出土文献检验三家说法的可信度。

子承父业、遍校六艺群书的刘歆既将命名者归汉，但现在可见的汉以前典籍却未见此名。然而，出土材料却给我们带来新的视野，1973年马王堆三号墓出土的帛书易传《要》篇首现“尚书”二字。谨录《要》篇出现“书”字的相关语句于下：

(3)故《易》之为书也……[23]118

(4)而《诗》《书》、礼、乐不□百扁(篇)，难以致之。[23]119

按(2)、(3)以《易》为“书”，第一节已说明原因，兹不赘述。廖名春认为(1)中“《尚书》与《周易》并称，其为书名无疑”[24]158，其说有理，而在(4)中，配合行文，即径称为“《书》”。要之，“《尚书》”之名，《要》篇已见。《要》篇所处三号墓葬于汉文帝前元十二年(前168)，从一并出土的几篇《易》传作品的内容、形制来看，绝非汉初所作，至迟亦在战国结束以前。[24]157若以上推论无大谬，则《尚书》之名，非待汉而起。那会早到什么时候呢？当然不会早到孔子，否则即使他家不采，《论语》《孟子》以至战国末年之《荀子》等儒门著述，绝不会无见《尚书》之称。

其实，首度命名“《尚书》”，与此名被社会广泛接受，二者似为不同层次。虽然《要》篇赫然见《尚书》之名，但是西汉初年所撰《新语》《新书》《淮南子》等著述，仍称“《书》”。到了《史记》，屡称“《尚书》”，如《晁错传》“孝文帝时，天下无治《尚书》者，独闻济南伏生，故秦博士，治《尚书》”[13]305，《太史公自序》中又称其父谈到“《尚书》”[13]359。然不得不怀疑，在《尚书》称谓这个问题上，司马迁把后来观念代入先前语境了，如《三代世表》他提到孔子“序《尚书》则略无年、月”[13]54，但显然孔子时尚未有《尚书》之名。《史记》之行文已然透露，司马迁时《尚书》之称日用已久，几乎莫知其源了。社会上遂兴一类以《尚书》自孔子编定成书即用此名的模糊印象，郑玄及所据纬书的论述或滋养于此种氛围。而《尚书》之名逐渐风行，似要到武帝一朝。就学界、上层社会来说，当时名儒董仲舒著书已称“《尚书》”[25]349与“《尚书大传》”[25]361，《汉书》录昭帝始元五年诏书明举“《尚书》”[1]104。就更为广泛的基层社会而言，元帝时黄门令史游撰通俗字书教本《急就篇》罗列：“宦学讽《诗》《孝经》《论》，《春秋》《尚书》、律令文”。其后，《汉志》据《七略》，正式以“尚书”二字纲领《六艺略·书类》，首列：

《尚书古文经》四十六卷。[1]867

紧接着“《经》二十九卷” “《传》四十一篇”直到“欧阳《说义》二篇”[1]868皆蒙前“尚书”文省。至此，似有必要重新审视“百篇《尚书》”“孔壁《尚书》”“古文《尚书》”等提法是否符合实情。不论是《书序》，还是见知孔壁的《书》篇，似乎都未体现“《尚书》”之名。何况，孔壁所出应该是战国以前的书籍，当时哪来的《尚书》之名呢？

接下来的问题是，何以《尚书》之称自武帝以来鸣腾于世呢？终极解释应该是“约定俗成”，其中，客观存在的位势是否可为“善名”(《荀子·正名》)傅翼呢？比如，西汉初、中叶传授《尚书》的老师宿儒教学、著述时如何称用，官学所定正名为何。众所周知武帝时《尚书》博士唯有欧阳高，可谓当时对此经最有发言权之人。如此看来，刘歆《七略》提出“欧阳氏先君名之”的背景，会不会来自欧阳家后代的追述？即“尚书”此名闻自“家先君”？至于“家先君”自创还是述自师传，后人可能未必清楚。沿此理推溯，欧阳容得伏生亲炙，他关于《尚书》的认知应该大部分来自老师。《大传》乃伏生授课、弟子笔记汇总，南宋以后渐亡。今可见辑文皆称“《书》曰”，未见称“《尚书》”(12)陈寿祺《尚书大传辑校》(《百部丛书集成本》，台北：艺文印书馆，1970年。)与皮锡瑞《尚书大传疏证》(《续修四库全书本》，上海：上海古籍出版社，2002年。)辑录《白虎通》卷六《巡狩·总论巡狩之礼》所引“《尚书大传》”时，皆将文末“《尚书》曰：‘明试以功，车服以庸’”归入《大传》中，二家做法似可商榷。考全文曰：“王者所以巡狩者何？巡者，循也；狩者，牧也，为天下巡行守牧民也。道德太平，恐远近不同化，幽隐有不得所，故必亲自行之，谨敬重民之至也。考礼义，正法度，同律历，叶时月，皆为民也。《尚书》曰：‘遂觐东后，叶时、月，正日，同律、度、量、衡，修五礼。’《尚书大传》曰：‘见诸侯，问百年，太师陈诗，以观民风俗。命市纳贾，以观民好恶。山川神祇有不举者为不敬，不敬者削以地。宗庙有不顺者为不孝，不孝者黜以爵。变礼易乐者为不从，不从者君流。改衣服制度为畔，畔者君讨；有功者赏之。’《尚书》曰：‘明试以功，车服以庸。’”(陈立：《白虎通疏证》，北京：中华书局，1994年。)《大传》紧接着《书·尧典》文，以训说天子巡守、觐见诸侯的具体事宜，而“明试以功，车服以庸”，乃群后朝天子时考验、显扬功绩之事。不知伏生如何解说此二句，然考《大传》佚文引《书》体例，多见“故(《书》曰)”，或下连“(《书》曰：……)此之谓也”等承接语，此处无见。又相对于《大传》它条辑佚文从不见称 “《尚书》”，《白虎通》却往往见称，是以窃以为末二句《尚书》似非《大传》所引，乃是《白虎通》作者所加，以申说巡狩考绩的经典依据。。当然，辑文并非全文，固不足以断定《大传》无称“《尚书》”。然而，上文提到，为《大传》作《注》的郑玄提出“孔子说”，可见《大传》应该没有提到伏生称己名“《尚书》”之事，又阅览《大传》、欧阳《章句》等传说的刘歆提出“欧阳家先君说”，可见完本《大传》的确很有可能仅称“《书》”，无“《尚书》”用语。笔者不敢断言伏生无用《尚书》之称，即使不用，也不代表他对此称毫不知晓，只能根据《七略》等说法推测：欧阳家对于此称之推广或助力不小。

综上，《尚书》之名起自战国结束以前。传统孔子、伏生、欧阳氏先君三说，虽未必然，不过古人之所以如此理解，皆因认定上述人选有资格、亦有足够影响力命名乃至推广。不过就事实来看，《尚书》之名直至汉初似仍未流行。自武帝一朝始，此名逐渐为上层以至于中下层社会所接纳，“约定俗成”之外，可能亦受到学官“正名”的影响。据《七略》等线索，虽不敢断言《尚书》之名起于何人，但亦可见出汉初、汉中叶欧阳家《尚书》传人对《尚书》名称的推广或有助力。

四、结语

随着古、今前贤学者探究的深入与出土材料的不断验证，《尚书》早已褪去了它“河出图，洛出书”(13)《汉书·艺文志》在介绍《尚书》来源的时候，用到《易·系辞》的话“河出图，洛出书，圣人则之”。的古老神秘面纱。与其他经典比如《诗经》为“诗”类文献的集成之作相仿，《尚书》是“书”类文献的汇编本。从纵向的时间来看，它晚于“书”作为文类与 “夏书”“商书”“周书”称谓的出现时间；从横向的共通性来看，“尚书”这一名称的“书”字，不间断地继承了“书”从西周以来一直作为政治公文档案的性质。而“尚”字加诸《书》上，战国末叶应已出现，同时汉初、汉代中叶欧阳家《尚书》传人对这一名称的推广应有所助力。