两种量表评分在老年脑血管意外患者压力性损伤风险评估中的效果比较

陈秀芳，周爱妹，卢素娟，杨碎丽，洪显钗

温州医科大学附属第一医院，浙江 温州 325015，1.老年病科；2.神经内科

压力性损伤，是指由于压迫时间长、强度大，以及压力联合剪切力作用导致的皮肤局部的损伤[1]。脑血管意外患者是压力性损伤的高危人群，尤其是老年患者。压力性损伤的发生，不仅增加老年患者的痛苦，更会加重病情，危及生命[2]。因此，寻找一种评估简便、可行性强、灵敏准确、适用于预测老年脑血管意外患者压力性损伤发生风险的评估量表，以及基于评估的风险程度，落实相应的护理措施，是改善压力性损伤护理质量的关键[3-4]。目前临床多采用Braden评分量表对压力性损伤风险进行评估，但在老年人中预测能力欠佳[5]。欧洲老年人群常用Waterlow量表，预测效果理想[6]，且Waterlow量表在神经内科、ICU等临床应用均有预测价值[7-8]，但在老年脑血管意外患者中的应用少有报道。本研究通过Braden量表和Waterlow量表对住院老年脑血管意外患者的压力性损伤风险进行评估和比较，探讨一种更适合临床老年脑血管意外患者压力性损伤风险评估的量表。

1 对象和方法

1.1 对象 采用方便抽样法抽取2018年1月至2019年12月温州医科大学附属第一医院神经内科及老年病科的老年脑血管意外患者244例为研究对象，其中男153例，年龄（74.2±6.3）岁，女91例，年龄（73.8±6.3）岁；脑出血89例，急性缺血性脑卒中155例；意识障碍165例，大小便失禁76例；住院时间（12±4）d。所有患者的诊断都符合脑出血和急性缺血性脑卒中的诊断标准[9-10]。研究对象纳入标准：①年龄≥65岁；②患者住院1周以上且住院前皮肤完好无破损。排除标准：①皮肤疾病者；②入院时伴有其他导致肢体活动障碍的疾病，如骨折、脊柱损伤等。本研究中所有患者或其家属均签署知情同意书。

1.2 方法 入院24 h内分别依据Braden量表与Waterlow量表进行压力性损伤风险评估。每班护士对入组的患者进行皮肤检查及评估，每天详细记录皮肤完整性及血运情况。比较Braden量表与Waterlow量表的评估结果。

1.2.1 Braden评估量表[11]：包括感觉、活动、潮湿、营养、运动能力、摩擦力和剪切力共6项内容，总分23分，分值越低，发生压力性损伤的风险越高。15～18分为轻度风险，13～14分为中度风险，10～12分为高度风险，＜9分为极度风险。

1.2.2 Waterlow评估量表[6]：包括性别、年龄、皮肤类型、体型、失禁情况、组织营养不良、运动能力、手术、神经系统缺陷、食欲和药物治疗，共11项内容。＜10分无压力性损伤风险，10～15分有轻度压力性损伤风险，16～20分有高度压力性损伤风险，＞20分存在极度压力性损伤风险。

1.2.3 压力性损伤的评价方法：采用美国国家压疮咨询委员会（National Pressure Ulcer Advisory Panel，NPUAP）评价方法：①I期：局部皮肤完整，受压区颜色变红，手指按压皮肤不变白；②II期：部分皮肤损伤，溃疡表浅，伴真皮层暴露；③III期：全层皮肤缺失，有位于皮下组织与浅筋膜之间的伤口；④IV期：组织坏死至肌肉层、骨骼等结构。评定为I期以上的患者均表示压力性损伤发生。

1.3 统计学处理方法 采用SPSS26.0统计软件进行分析。绘制ROC曲线并计算曲线下面积（area under the ROC curve，AUC），计算2个量表在不同评分临界值的灵敏度、特异度、阳性预测值、阴性预测值、Youden指数。AUC的比较采用DeLong检验。P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 患者压力性损伤发生情况及两种量表预测效果比较 244例患者中发生压力性损伤15例（占6%）。压力性损伤患者的Braden量表分值为11～17分，根据灵敏度、特异度、Youden指数，Braden量表最佳临界值为17分，相应预测压力性损伤发生的灵敏度为93.33%，特异度为62.00%，阳性预测值为13.86%，阴性预测值为99.30%；压力性损伤患者的Waterlow量表分值为14～32分，最佳临界值为15分，相应预测压力性损伤发生的灵敏度为93.33%，特异度为81.67%，阳性预测值为25.00%，阴性预测值为99.47%。Waterlow量表各预测指标（除灵敏度相同外）均高于Braden量表（见表1）。

2.2 Braden量表和Waterlow量表预测压力性损伤的ROC曲线 ROC曲线分析结果显示，Braden量表预测老年脑血管意外患者发生压力性损伤的AUC为0.87（95%CI=0.81～0.93），Waterlow量表预测老年脑血管意外患者发生压力性损伤的AUC为0.94（95%CI=0.89～0.99），Waterlow量表AUC显著高于Braden量表（P＜0.05），见图1。

3 讨论

压力性损伤常发生于骨隆突、相关医疗或者器材压迫局部的部位，灌注状况、微环境、营养、合并症以及皮肤软组织状况会影响局部组织对压力的耐受性[1]。脑血管意外患者多存在不同程度的意识障碍及肢体活动障碍，并且大部分都是体弱的老年患者，老年人皮肤松弛、末梢血循环不佳、营养不足、大小便失禁等原因更会加重压力性损伤的风险，因此老年脑血管意外患者是压力性损伤的高危人群[12]。在国外，老年人的压力性损伤常采用Waterlow评估量表评估，而Braden量表则应用于临床各科压力性损伤的评估[5-6，13]。本研究通过对老年脑血管意外患者分别采用Braden量表和Waterlow量表进行压力性损伤风险预测，比较其灵敏度、特异度、Youden指数，结果显示Braden量表分值17分在老年脑血管意外患者中为最佳临界值，Waterlow量表分值15分为最佳临界值，这与国内外文献[5，14-16]报道的基本一致。从两种评估量表最佳临界值中得出各项预测指标，Waterlow量表的灵敏度、特异度都高于Braden量表，说明对于老年脑血管意外患者压力性损伤的预测能力Waterlow量表较Braden量表好。同时，本研究发现，Braden量表和Waterlow量表的阴性预测值在老年脑血意外患者中均较高，表明两种量表都可以有效筛查非高危人群，且Waterlow量表的筛查效果更好。而压力性损伤的阳性预测值在两种量表中均偏低，表明高危人群中实际发生压力性损伤的比例很低，这可能与医院对于压力性损伤的防范意识和防范措施到位，从而导致压力性损伤发生率降低有关。

ROC曲线能综合判断一种预测方法的预测价值，试验的准确性高低可以从AUC得出，其取值范围在0.5～1.0，AUC值越高，临床诊断意义越大。本研究ROC曲线分析结果显示，Braden量表预测老年脑血管意外患者发生压力性损伤的AUC为0.87，Waterlow量表预测的AUC为0.94，Waterlow量表对老年脑血管意外患者压力性损伤的预测价值大于Braden量表，推测原因可能为Waterlow量表增加了“年龄”“失禁情况”“神经缺陷”等指标，对于本研究纳入的老年脑血管意外患者的压力性损伤预测评估更具针对性。

综上所述，在临床护理工作中，对老年脑血管意外患者的压力性损伤预测评估，与Braden量表相比，Waterlow量表的预测能力更好。