社区高血压病人二元应对水平及影响因素研究

周艳妮 ，刘 叶 ，宁 倩 ，梁 敏 ，肖泽梅 ，2，余 纯

（1.长沙医学院护理学院，湖南 长沙 410219；2.湖南师范大学医学院，湖南 长沙 410013）

从最新高血压指南数据中得出，我国成年居民高血压患病粗率达到27.9%，意味着每3～4个成年人中存在1个高血压病人。高血压是导致心、脑、肾等靶器官损害的危险因素，也是心脑血管发病和死亡风险的重要原因[1]。二元应对被定义为夫妻双方面对压力事件（如本家庭有高血压病人）时的共同决策。高血压作为最常见的慢性病之一，属于家庭的压力事件，会不同程度地影响夫妻各自的人际交往，并给家庭带来沉重的经济负担[2]，可能破坏夫妻间良好的二元应对。目前国内外研究表明[3-5]，慢性病病人及配偶共同采取积极的二元应对，对病人疾病康复、夫妻间的生活质量以及亲密关系提升均有促进作用。国外对二元应对研究较广，但是国内相关研究仅集中在脑卒中、慢性心力衰竭、肠癌以及妇科肿瘤等方面，尚无针对社区高血压病人的研究。因此本研究通过调查和分析社区高血压病人二元应对水平及其影响因素，以期为针对性地完善我国慢性病病人及其配偶间的二元应对模式提供参考。

1 对象与方法

1.1 对象

2019年7 月至9月，采取便利抽样法从湖南省长沙市雨花区3个社区（高桥大市场社区、植物园社区、商贸城社区）中选取符合条件的318例高血压病人为研究对象。纳入标准：（1）符合原发性高血压诊断标准[1]；（2）已婚且与配偶同居；（3）自愿参加调查。排除标准：（1）伴有恶性肿瘤；（2）存在严重认知或者沟通障碍；（3）无生活自理能力。

1.2 方法

1.2.1 调查工具（1）一般资料问卷。由笔者设计，包含年龄、性别、婚龄、是否在职、居住状况、文化程度、高血压病程、配偶是否患慢性疾病、家庭人均月收入、是否有合并症或并发症。（2）二元应对量表（Dyadic Coping Inventory，DCI）。该量表由Bodenmann等[6]编制，包括压力沟通维度，支持、授权、消极应对3类应对维度，共同应对维度以及质量评价维度，6个维度共37个条目。其中前4个维度包含病人感知的病人应对部分，病人感知的配偶应对部分，共同应对维度是指病人感知的夫妻双方的应对，质量评价维度是病人对配偶及自身参与双方压力应对的评价。该问卷运用Likert 5级评分法，“极少”“很少”“有时”“经常”“非常频繁”分别赋予1分、2分、3分、4分、5分，消极应对维度反向计分，质量评价维度未纳入总分。总分低于111分即低于平均水平，111～145分为平均水平，高于145分即高于平均水平，总分越高表示夫妻间给予对方支持行为越多。DCI在国际上得到了广泛应用，本研究采用的汉化版本来自Xu等[7]，原汉化版量表 Cronbach's α系数0.51～0.80，本研究中该量表的Cronbach's α系数为0.92。（3）高血压病人自我效能评价表（the Hypertension Self-efficacy Scale）。该量表由杨碧婷[8]编制，包括药物治疗、日常生活、健康行为、遵医行为4个维度，共11个条目。该量表采取5级评分，“完全没信心”计0分，“基本没信心”计1分，“不确定”计2分，“基本有信心”计3分，“完全有信心”计4分，总分为0～44分。得分指标为项目条目实际得分与项目条目之和可能最高得分之比×100%。总得分≥80分为良好，40～79分为一般，＜40分为差。原量表Cronbach's α系数为0.80，结构效度系数为0.67，信效度良好。本研究中该量表的Cronbach's α系数为0.86。

1.2.2 调查方法 本研究采用问卷调查法，由本课题组成员发放问卷。使用统一规范用语，实行一对一的方式发放问卷并解释填写注意事项。遇到研究对象有阅读困难或者不能独立填写的，由成员按问题先后顺序询问研究对象并再次确认答案后辅助其填写。问卷填写完成后当场收回，检查有无漏填或填写不清的条目并及时向研究对象确定。本研究共发放366份问卷，回收有效问卷318份，有效问卷回收率为86.89%。

1.2.3 统计学方法 利用Excel一人录入一人核对法建立数据库，同时使用SPSS 25.0将数据导入并处理，最终进行描述性分析、方差分析、Spearman相关性分析以及多元线性回归分析。选用（±s）描述符合正态分布的计量资料，M（P25，P75）描述不符合正态分布的计量资料。检验水准α=0.05。

2 结果

2.1 一般资料

318名高血压病人的年龄范围为41～87岁，＜60岁的79例（24.84%），≥60岁的239例（75.16%）；男性 167例（52.52%），女性151例（47.48%）；与配偶居住150例（47.17%），与配偶和子女居住168例（52.83%）；配偶患有慢性疾病 133例（41.82%），配偶无慢性病185例（58.18%）；婚龄≤30年33例（10.38%），＞30年285例（89.62%）；在职132例（41.51%），不在职 186例（58.49%）；高血压病程：＜1年 18例（5.66%），1～3年37例（11.64%），＞3～10年 107例（33.65%），＞10年 156例（49.06%）；家庭人均月收入：＜2 000元 162例（50.94%），2 000～5 000元134例（42.14%），＞5 000元22例（6.92%）；文化程度：小学及以下169例（53.14%），初中95例（29.87%），中专及高中39例（12.26%），大专及以上15例（4.72%）；有合并症或并发症160例（50.31%），无合并症或并发症158例（49.69%）。

2.2 社区高血压病人二元应对得分情况

社区高血压病人二元应对得分为（113.75±16.09）分，处于中等偏下水平。二元应对各维度得分如下：自我压力沟通（11.35±3.16）分，配偶压力沟通（11.58±3.23）分，自我支持应对（19.37±3.57）分，配偶支持应对（14.75±3.54）分，自我授权应对（6.94±1.42）分，配偶授权应对（6.92±1.40）分，自我消极应对（16.53±2.09）分，配偶消极应对（16.05±2.08）分，共同应对（14.29±3.54）分，质量评价（6.72±1.50）分。

2.3 社区高血压病人二元应对得分比较

将一般资料中的10项资料进行二元应对得分的单因素分析，其中婚龄、居住状况、家庭人均月收入、是否在职4项得分差异有统计学意义（P＜0.05），其余6项得分差异无统计学意义（P＞0.05），见表 1。

表1 社区高血压病人二元应对得分比较（±s，分）

表1 社区高血压病人二元应对得分比较（±s，分）

项目n 得分 统计量P年龄＜60岁≥60岁性别79 239 114.81±13.28 113.39±16.92t=-0.7650.445男女167 151 113.37±16.25 114.17±15.95t=-0.4420.658居住状况与配偶居住与配偶和子女居住配偶有无慢性病111.77±17.14 115.51±14.92t=2.0760.039有无婚龄t=-0.5940.553≤30年＞30年是否在职在职不在职高血压病程＜1年1～3年＞3～10年＞10年家庭人均月收入＜2 000元2 000～5 000元＞5 000元文化程度小学及以下初中中专及高中大专及以上有无合并症或并发症150 168 133 185 33 285 132 186 113.11±16.91 114.20±15.50 119.21±15.13 113.11±16.10 111.28±14.95 115.49±16.65 t=-2.0730.039 t=-2.3180.021 18 37 107 156 162 134 22 169 95 39 15 160 158 113.06±15.41 115.92±15.22 113.70±15.83 113.58±16.67 F=0.0820.970 110.42±16.07 117.63±15.21 114.59±16.71 112.81±16.31 114.46±15.43 113.87±15.94 119.40±18.26 F=7.7040.001 F=0.8710.457有无114.20±17.09 113.28±15.04t=0.5070.613

2.4 社区高血压病人自我效能与二元应对的相关性分析

社区高血压病人自我效能总分为65.50（61.06，69.70）分，各维度得分按由高到低排序分别为：健康行为（68.97分）、药物治疗（67.50分）、日常生活（63.50分）、遵医行为（54.42分）。Spearman相关分析显示，高血压病人自我效能总分及其4个维度得分与二元应对总分呈正相关（r=0.174～0.385，P＜0.01），见表2。

表2 社区高血压病人自我效能和二元应对的相关性（r）

2.5 社区高血压病人二元应对的多元线性回归分析

将二元应对得分作为因变量，将单因素分析中和相关分析中存在统计学意义的变量（婚龄、居住状况、家庭人均月收入、是否在职、自我效能）作为自变量，进行多元线性回归分析。进入回归方程的因素有婚龄（≤30年=0；＞30年=1），居住状况（与配偶居住=0；与配偶和子女居住=1）以及自我效能（P＜0.01），见表3。

表3 社区高血压病人二元应对多元线性回归分析（n=318）

3 讨论

3.1 社区高血压病人二元应对水平有待提高

本研究中高血压病人二元应对总分为（113.75±16.09）分，处于中等偏下水平，有一定的提升空间。得分低于Vaske等[9]报道的63例COPD病人及其配偶得分，分析原因可能与文化差异有关。有研究表明，在美国等西方国家，夫妻之间可以开放地谈论疾病等话题，在中国等亚洲国家，夫妻间更倾向于采用非语言形式[10]，而夫妻间的压力沟通和支持性应对是积极二元应对的维度，也是二元应对干预研究中培训的重要技能，夫妻之间积极应对，如向配偶主动表达感谢、表示理解及提供建议，能促进双方进行更好的二元应对。其分数还低于安慧颖等[11]报道的河南省156例中青年淋巴瘤病人得分。相比较而言，淋巴瘤病人生命周期较短，其配偶常常更能表达理解，更加注意倾听病人的诉说。由于此类病人病情重，配偶还需要帮助病人履行部分职责，为病人分担。而高血压病程往往较长，社区病人病情多处于稳定状态，导致病人的压力往往被忽视，其配偶大多不会主动提供帮助，不认真对待病人的压力，甚至出现不同程度的回避。这提示我国医护人员应加强对夫妻同时进行疾病健康教育，通过提高配偶对病人疾病的了解，加强夫妻的沟通培训，引导夫妻之间进行更好的交流，病人的配偶更理解并能为病人提供建议，以促进社区高血压病人及其配偶的积极二元应对。

3.2 社区高血压病人自我效能需要进一步提升

本研究结果显示，社区高血压病人自我效能总分为65.50（61.06，69.70）分，该研究中病人自我效能总体水平一般。健康行为（68.97分）、药物治疗（67.50分）、日常生活（63.50分）、遵医行为（54.42分）4个维度水平均为一般，遵医行为维度得分最低。遵医行为评价指标包含病人对情绪控制的信心程度、有规律地进行血压监测的信心程度以及对做到定期复诊的信心程度。在指导问卷填写过程中，课题组成员发现病人普遍对“定期复诊”的信心过低，分析原因可能是血压升高给病人带来的不适感不高，病人往往容易忽视病情。研究表明，病人的自我效能和自我管理行为紧密相关[12]，越有信心控制好血压的病人，其自我管理行为及其生活质量越佳。这也提示社区医护人员应该重视对社区高血压病人的自我效能干预，尤其在遵医行为方面。建议工作人员定期开办讲座，向高血压病人宣传情绪控制、定时测量血压、定期复查的重要性，面对面教会病人及其家属正确使用血压测量仪器，鼓励病人有问题及时咨询。可根据社区病人咨询的问题、影响他们自我效能的主要因素，有针对性地进行长期健康教育和行为干预，以提升社区高血压病人进行血压管理的信心。

3.3 影响社区高血压病人二元应对的因素

3.3.1 婚龄 婚龄对病人及其配偶的二元应对有一定的影响（P＜0.01），婚龄小于30年的病人比婚龄大于30年的病人二元应对情况好。分析原因可能是笔者收集的婚龄小于30年的病人，大多数（72.72%）年龄小于60岁。婚龄大于30年的病人，大多数（81.05%）年龄大于60岁。高血压病多发于老年人，但现在越来越呈现年轻化的趋势。而中青年往往是家庭中的核心力量、主要的经济来源。高血压常见症状有：头晕、头痛、疲劳、心悸等，这会给工作带来不同程度的影响，因此，中青年病人及其配偶对疾病的关注度可能会比老年病人更高。因此，必须重视对婚龄＞30年的高血压病人及其配偶的干预，提高配偶对病人疾病的关注，鼓励夫妻间积极沟通、互帮互助，有效应对二元压力。

3.3.2 居住状态 居住状态是病人及其配偶二元应对的主要影响因素（P＜0.01），与配偶和子女居住者比只与配偶居住者二元应对更好。分析原因，可能是成年子女能给予高血压病人较多的监督和支持。本研究大部分病人年龄在60岁以上，其子女大多已经成年。高血压病无法根治，需要长期进行药物治疗和生活方式干预（包括合理膳食、控制体重、彻底戒烟、限制喝酒、增强运动等），成年子女和父母同住，能直接对病人的生活方式和服药情况进行监督，提供物质或者精神方面的支持，有利于减轻病人及其配偶的应对压力。因此，与配偶和子女居住的病人二元应对更好。建议社区医护人员积极关注只与配偶居住的高血压病人，充分调动病人配偶、子女等家庭支持系统，鼓励病人向家庭成员寻求帮助，同时，鼓励子女多多关注父母的行为，及时给予帮助。

3.3.3 高血压病人的自我效能 高血压病人的自我效能是二元应对的主要影响因素（P＜0.01），即自我效能水平越高的病人，病人及其配偶的二元应对越佳。生物学因素与不良的心理因素均能引发高血压疾病，除一些临床症状外，多数病人也存在不同程度的负面情绪。同时，病人及其配偶的焦虑抑郁情绪也一定程度地影响二元应对[13]。研究显示，连续性自我效能干预能改善病人焦虑抑郁情绪[14]。究其原因，可能是自我效能高的病人往往对未来充满希望，更加积极向上，往往也更愿意与配偶沟通交流，采取积极的应对方式，所以自我效能水平越高的病人，二元应对的情况也越好。建议社区医护人员从提升高血压病人自我效能为切入点，面带微笑，态度诚恳地面对病人，激励他们以积极乐观的态度面对疾病，进行良好的自我管理，鼓励家属以良好的情绪面对病人，促进积极的二元应对。

4 结语

本研究结果显示，社区高血压病人自我效能水平一般、二元应对水平中等偏下，还需要进一步提升；二元应对的主要影响因素有婚龄、居住状态及自我效能，可考虑根据影响因素有针对性地实施干预。在社区护理中，可以从提升病人自我效能出发制定干预措施，促进病人及其配偶采取积极的二元应对。本研究从高血压病人个人层次来评估二元应对水平，未来可以从病人配偶的角度分析二元应对的影响因素，以期为有针对性地制订符合我国国情的慢性病病人及其配偶间的二元应对模式提供参考依据。