农业生产托管对新疆玉米种植户福利效应影响研究

靳晓敏，宋玉兰，许明威

(新疆农业大学 经济与贸易学院，新疆 乌鲁木齐 830052)

“大国小农”这一基本农情将会在很长时间内伴随着我国农业现代化的发展。小农户本身土地规模小，资金、劳动力、农机等要素禀赋有限，加之我国地形地貌特征、连片耕地被分割、连片区域多样化种植等因素使得耕地细碎化[1]，种种不利因素导致小农户成为农业现代化推进过程中的短板，农业服务的社会化成为我国小农户有机衔接现代农业发展的关键[2,3]。农业生产托管作为农业社会化服务的典型方式，既可解决“大国小农”问题，又是促进小农户与农业现代化发展有机衔接的有效路径，其中全托管模式释放出了新农村发展的活力[4]。近年来，我国农业社会化服务发展规模初成，国家出台了一系列相关文件帮助和引导农业社会化服务发展，十九大报告明确提出，要加大农业生产托管支持推进力度，实现小农户与农业现代化发展有机衔接。发展农业生产托管的最终目的是促进小农经济的发展，其出发点和落脚点在于提升农户福利。农户作为农业生产托管采用的微观基础和关键，在农业现代化发展新形势下，从农业生产托管选择福利效应方面探讨农户生产托管选择行为，对分析如何提升农户福利，推动小农户实现现代化发展具有现实意义。

学者们对农业生产托管的研究内容相对全面，这为本文研究提供了充足的理论基础与经验借鉴。①研究内容上，多数学者主要从农业生产托管的组织方式、托管模式、托管意愿方面进行研究。如，杜洪燕、陈俊红、李芸[5]对比提炼了寿阳县、平遥县和文水县的农业生产托管组织方式的特点与使用条件；张瑞娟、宦梅丽[6]分析了兰西县农业生产托管模式的特点；王玉斌、李乾[7]对目前农业生产托管的5类利益分配模式进行了研究。上述学者的研究均表明，不同的生产托管组织模式与农户间的利益联结机制存在差异。②研究视角上，杜洪燕、陈俊红、刘宝印等[8]从服务规模经营视角出发，探讨了托管服务的组织方式创新，提出了一系列的服务融合创新方式；冀名峰、李琳[9]研究认为，农业生产托管是农业规模经营的主要形式，一定程度上能够降低经营成本和土地规模经营的风险；韩青、刘起林、孟婷[10]从农户视角出发，研究农业生产托管薄弱环节补贴对农户全程托管意愿，发现对薄弱环节补贴能促进农户全程托管意愿；芦千文、姜长云[11]通过对日本农业生产托管发展的总结，结合生产托管在我国的重要性，提出中国要将生产托管作为生产性服务的重要方式。还有学者运用不同的分析方法对农业生产托管与自然风险、风险配置及风险分担机制进行了研究[12-14]。目前，学者们在衡量农户福利效应时并没有统一的指标。如，黄速建、刘美玉、王季[15]使用生活消费支出和农业经营投资；杨志海[16]使用农户家庭年人均纯收入；陈飞、翟伟娟[17]在此基础上引入了贫困发生率等指标。

综上，尽管学者们对农业生产托管内容的理论研究较为全面，但在农业生产托管与农户福利效应影响方面的实证研究较少，尤其是对新疆玉米种植户福利效应的研究更少。另外，现有研究中较少有学者考虑农户种植过程中的劳动强度。随着农户生活方式的改善和农业生产经营方式的转变，农户对农业种植过程中劳动强度是否得以改善越来越注重。因此，本文将从农业托管选择差异、选择效果方面探讨农户生产托管选择行为，运用内生转换模型，从农户家庭纯收入和农业种植中劳动强度两个方面探究农户参与农业生产托管服务对农户福利效应的影响。

1 理论分析与研究假设

1.1 农业生产托管与农户节本增效

农业生产托管服务可在降低作业成本的基础上提升服务质量，从而节约综合生产成本[18]，提高农户福利水平。农户作为理性经济人，自愿将土地或农业生产作业通过半托管或全程托管等外包给托管组织，与普通生产服务相比，农业生产托管的服务质量与服务主体的经营效益和收入相关，出于自身利益考虑，农业生产托管组织通过统一购买生产资料，规模化和机械化种植来优化资源配置，从而提高农业生产效率、节约作业成本、提升作业质量，在一定程度上降低农业综合生产成本、提升农户福利。

1.2 农业生产托管与农户福利效应

农业生产托管服务在不改变农地经营权的基础上，农户将生产作业委托给专业的托管组织经营，托管组织代替农户完成部分或全程的农业生产作业，其本质是经营活动中以家庭外部要素代替家庭内部要素[19]。托管农户家庭农业劳动力从土地中释放出来。一方面，家中年轻、身体健壮和文化程度较高的劳动力可通过从事非农就业等工作实现再就业，农户家庭非农报酬的可能性增加；另一方面，高龄和体弱农户可通过托管服务减缓农业作业强度，对于兼业农户来说，托管后闲暇时间外出务工，非农报酬增加。基于此，本文认为农业生产托管在一定程度上可以增加农户家庭收入，减缓农户劳动强度，提升农户福利水平。

1.3 农业生产托管的群体异质性

由于农户的个人禀赋和家庭禀赋等方面存在差异，农户选择农业生产托管时家庭禀赋的异质性对其产生重要影响。受教育程度和劳动力数量表示家庭人力资本水平和劳动力资源的多寡，更能体现农户非农产业配置比例的高低；种植面积在一定程度上意味着农户家庭物质资本，同时也表示农户家庭劳动力的束缚[16]。农业生产托管服务在一定程度上可释放农户家庭劳动力，种植面积越大的农户，家庭可释放的劳动力数量越多，农户家庭的闲暇时间或非农收入则越高[20]。因此，本文认为由于农户禀赋差异，不同农户在使用农业生产托管服务后所产生的福利水平存在群体异质性。

图1 农业生产托管对农户福利的影响机制

2 数据来源与研究方法

2.1 数据来源

本文数据来源于2021年1月课题组对新疆地区玉米种植户“一对一”的问卷调查。此次调研采用分层抽样和随机抽样相结合的方式，按照玉米种植地区的地域分布情况，选择春播早中熟玉米区(新源县、巩留县、温泉县)，春播中晚熟玉米区(玛纳斯县、呼图壁县、沙湾县)和复播早中熟玉米区(阿瓦提县和叶城县)作为调研地区。由于吐鲁番盆地复播玉米区的玉米种植面积较少，所以本次抽样时未选择该地区。上述每个县抽取3个玉米播种面积较大的行政村，每个村随机选取20户玉米种植户进行调研。考虑到由于新疆部分种植户在语言上存在交流障碍，可能会影响调研结果，因此在实地调研之前，挑选部分新疆农业大学当地少数民族大学生就问卷内容进行相应的培训。访谈过程中，在少数民族同学的帮助下该问卷由课题组调研人员“一对一”填写。问卷设计参考已有学者的相关研究成果，内容主要包括两部分：一是村表，主要包括被调研样本村的村庄特征、目前本村农业生产托管组织数量、2020年该村农业社会化服务采用率等信息；二是户表，主要内容包括2020年样本农户是否选择农业生产托管及托管方式、玉米种植中的劳动强度、家庭纯收入、样本农户个人特征、家庭特征等。共收回村表问卷8份、户表问卷478份，剔除有大量空白和逻辑明显有误的户表样本后，有效问卷415份，问卷有效率为87%。问卷中所涉及的样本农户人口统计学特征见表1。从表1可见，调研样本中男性高于女性；年龄占比较大的是56—65岁；；受教育年限值在各个方面均有分布，其中5年及以下的农户占总数的59.8%；家庭纯收入分布在各个阶段均有。综上可知，研究样本具有一定的代表性。

表1 样本农户人口统计学特征(N=415)

2.2 变量选择

因变量：根据模型设定，本文回归分析方程的因变量为农户福利水平。根据森的可行能力理论，农户的福利水平受个人能力及未来发展的影响[21]，但本文是研究农业生产托管前后的农户福利效应。借鉴已有研究成果，本文衡量农户福利水平的指标是农户家庭纯收入和玉米种植中的劳动强度[22]。劳动强度的度量从1—5分别表示很轻松、较轻松、一般、较累、很累。家庭纯收入及劳动强度变量的描述性统计见表2。

表2 福利方程因变量描述性统计分析

核心自变量：本文核心自变量为农户在玉米种植中是否选择农业生产托管服务。农业生产托管服务选择行为是二值变量：当玉米种植户选择此服务时，取值为1，否则取值为0。

解释变量：农户福利方程可观测解释变量包括影响被访者决策的个人特征与家庭禀赋两部分，共12个可观测变量。个人特征包括被访者性别、年龄、受教育程度、风险偏好和身体健康状况等；家庭禀赋由样本户的劳动力要素(劳动力数量、劳动力投入、老龄化程度)、资本要素(生产成本费用，生产性资产投资)、土地要素(种植规模，土地肥沃程度)3个部分构成。农业生产托管服务选择方程包含农户福利方程中的所有因素。在此基础上，根据模型选择及设定要求，加入影响农户选择农业生产托管行为但不会直接影响农户家庭纯收入和劳动强度的当地农户农业生产社会化服务采用率作为排除变量，以保证模型可识别。同时，为减小异质性和样本中极值对模型估计结果的影响，本文中对生产成本费用和实际种植规模等变量取自然对数处理。其他变量及其描述性统计结果见表3。

表3 变量及描述性统计分析

(续表3)

2.3 研究方法

由表2可知，选择农业生产托管的农户和未选择农业生产托管的的农户在家庭纯收入和劳动强度上具有明显的差异，托管户在家庭纯收入上高于未托管农户，同时劳动强度明显要低。对农户分组后可见，在玉米种植中选择农业生产托管和未选择农业生产托管对农户来说在家庭纯收入和劳动强度上存在一定差异，表明农业生产托管对农户福利有一定影响，但农户选择农业生产托管是一种自选择行为，某些因素无法被观测到，可能存在内生性问题，因此本文将进行计量分析。

研究方法上，借鉴薛莹[23]、Ma和Abdulai[24]、杨志海[16]等学者的做法，使用 Maddala提出的内生转换模型(ESR)对农业生产托管服务与农户福利效应的关系进行分析。ESR模型一般包含两个阶段的估计：第一阶段使用Probit或Logit模型估计农户农业生产托管服务的行为选择方程；第二阶段建立农户福利水平决定方程，估计农户选择农业生产托管服务导致的福利水平变化[16,23]。内生转换模型同时估计以下3个方程：

行为方程(是否选择农业生产托管)：

Si=∂Xi+λKi+εi

(1)

福利方程1(处理组，选择农业生产托管农户的福利水平方程)：

Wim=βimXim+ϑim

(2)

福利方程2(控制组，未选择农业生产托管农户的福利水平方程)：

Win=βinXin+ϑin

(3)

式(1)中，Si为农户是否选择农业生产托管，当Si=1时，则选择，当Si=0时，未选择；Xi为影响农户选择的可观测因素；εi为误差项；Ki为工具变量，保证ESR模型的可识别性[16]。本文工具变量为仅影响农户参与决策，不直接影响农户家庭收入的当地农业生产社会化服务采用率。式(2)、(3)中，Wim与Win分别表示选择和未选择时两个样本组的福利水平；Xim与Xin是影响农户福利的各种因素；ϑim与ϑin为福利方程的误差项。在公式(2)、(3)的基础上引入逆米尔比率(λim，λin)，进一步运用反事实分析框架，通过将真实情景与反事实假设情景下选择农业生产托管农户与未选择农户的福利水平期望值进行比较，从而估计农业生产托管对农户福利影响的平均处理效应[23]。

选择农业生产托管农户的福利期望值(处理组)：

E[Wim|Si=1]=βimXim+σumλim

(4)

未选择农业生产托管农户的福利期望值(控制组)：

E[Win|Si=0]=βinXin+σunλin

(5)

选择农业生产托管农户若没有选择服务情形下的福利期望值：

E[Win|Si=1]=βinXin+σunλin

(6)

未选择农业生产托管农户若选择服务情形下的福利期望值：

E[Wim|Si=0]=βimXim+σumλim

(7)

处理组的平均处理效应(ATT)：(4)—(6)

ATTi=E[Wim|Si=1]-E[Win|Si=1]=(βm-βn)Xim+(σum-σun)λim

(8)

控制组的平均处理效应(ATU)：(5)—(7)

ATUi=E[Win|Si=0]-E[Wim|Si=0]=(βn-βm)Xin+(σun-σum)λin

(9)

通过分析ATT和ATU的平均值可以考察农业生产托管对农户福利的平均处理效应，以及不同类型农业生产托管和不同要素禀赋农户群组对农户福利差异的影响。

3 结果及分析

3.1 农业生产托管选择行为分析

对农业生产托管服务选择行为进行回归分析，结果如表4第一列所示。①从农户个人禀赋看，受教育年限值正向影响农户托管选择[25]，农户的文化程度越高，再就业可能性越大，越倾向于选择农业生产托管，从事非农工作。风险偏好越高的农户选择托管的积极性越高，这与杨志海[16]的研究结论一致，农业生产本身存在很高的自然风险，加之新疆农村地区农业生产托管组织有限，农户与服务者熟悉程度低会使二者间存在信任危机，所以相比于低风险偏好者而言，风险偏好较高的农户更容易选择农业生产托管服务。回归结果还表明，身体健康程度变量对农户托管行为有显著负影响，说明身体健康越差的农户越倾向于选择托管服务。②从农户家庭禀赋看。劳动力数量系数正向影响农户托管行为，这与张强强、霍学喜、刘军弟[26]的研究结论一致，劳动力数量代表家庭劳动力资源禀赋，劳动力数量越多，托管后家庭劳动力资源重置空间越大，农户选择农业生产托管的积极性越大。同时，农机具和实际种植规模变量对农户选择显著负相关。农机具作为生产性资产投资，属于农户内部资源，可代替农户进行农业劳作，降低农户劳动强度和劳动力投入，反而抑制了农户生产托管选择，这与赵培芳、王玉斌[27]的研究结论一致。玉米种植规模越大的农户选择生产托管服务的意愿越低，这可能与新疆地区耕地平坦、玉米种植机械化程度较高，且规模种植户拥有的农机具等生产性资产较多、自身种植经验丰富等原因有关。

从控制变量看，当地农户农业生产社会化服务采用率变量对农户选择托管服务的影响显著为正，因为农户行为决策具有从众行为特征[28]，所以当周围有较多农户选择农业生产社会化服务时，农户会产生跟随行为。

3.2 生产托管对农户福利效应影响分析

农业生产托管服务和农户福利的内生转换回归结果如表4所示。表4中，第二列为农业生产托管服务选择方程回归结果，第三列和第四列分别为选择农业生产托管和未选择农业生产托管的农户家庭纯收入影响因素回归结果，第五列和第六列分别为选择农业生产托管和未选择农业生产托管的玉米种植过程中农户劳动强度的影响因素估计结果。从处理组和控制组看，影响农户福利的两个因变量在影响因素上存在差异。同时，逆米尔比率对因变量的影响在0.01的水平上显著，说明在分析农户选择农业生产托管对农户福利的影响效果时，可观测因素和不可观测因素同时对其产生影响[29]，在考察农业生产托管服务效果时会受内生性问题影响，结果可能存在偏差。

表4 农业生产托管与农户福利效应的内生转换模型结果

处理组农户：回归结果(模型2)表明，受教育年限值、劳动力数量、实际种植规模的对数等变量能够显著促进农户家庭纯收入增长，而生产成本费用的对数和玉米种植过程中劳动力投入变量对农户家庭纯收入影响为负向增长。原因可能是：决策者受教育程度越高，经营管理能力和更高报酬就业机会获取能力就越强，获得更高收入的可能性也越大；家庭劳动力数量越多，劳动力资源配置时选择空间越大。种植规模的扩大有利于农户收入的增加[30,31]。玉米种植中劳动力投入反向影响农户家庭纯收入，当农户选择托管服务后，自然减少玉米种植过程中劳动力投入，家庭劳动力得以释放，获得外出就业机会和非农收入概率变大。玉米种植中农户劳动强度回归结果(模型4)表明，身体健康程度、劳动力投入、生产成本费用的对数和实际种植规模变量对玉米种植过程中农户劳动强度具有显著负向影响。生产者身体状况越健康，农户在玉米种植种中感受到的劳动强度相对较低；劳动力投入越多，玉米种植过程中劳动强度相对变低；当农户选择农业生产托管服务时，相应的服务费用会增加玉米生产成本，但托管后农户劳动强度较之前有大幅度降低；种植规模越大的农户选择雇工和机械作业的概率较大，自身投入劳动的可能性较小，劳动强度较低。

控制组农户：回归结果(模型3)表明，劳动投入、实际种植规模的对数、农户实际年龄、受教育年限值、身体健康程度变量对农户家庭纯收入具有显著的正向影响。玉米生产过程中劳动力投入多寡代表着耕作精细化程度，相应的玉米产出也存在差异；决策者实际年龄的平方与农户家庭纯收入显著负相关，说明农户家庭纯收入对决策者年龄存在倒“U”型关系，符合生命周期理论的观点。生产成本费用的对数对农户家庭纯收入影响为负。回归结果(模型5)表明，农户性别、劳动力投入和有无农机变量与玉米种植中的劳动强度显著负相关。由于女性的身体素质等原因使对其对劳累感知程度强于男性，因此农机具作为生产性资产投资，可代替农户做生产强度较大的作业，降低农户玉米种植过程中劳动强度和劳动力投入。

3.3 平均处理效应

根据方程(4)—(7)计算农业生产托管服务对农户福利效应影响的平均处理效应，结果见表5。表5结果显示了样本农户实际选择托管服务和实际未选择托管服务时的期望收入与劳动强度，以及反事实情况下，选择托管的农户不选择托管时的期望收入和劳动强度、未选择托管服务的农户选择托管时的期望收入及劳动强度。选择托管的农户家庭纯收入和劳动强度的平均处理效应分别为0.518和-1.098，未选择托管的农户家庭纯收入和劳动强度分别为0.363和-1.120，且平均处理效应均通过了不同程度的显著性检验。

表5 农业生产托管对农户家庭纯收入及劳动强度影响的平均处理效应

从农户福利效应的平均期望看，当实际已经选择托管的农户不选择这一服务时，其家庭纯收入将减少17.5%，由原来的2.956万元下降至2.384万元，劳动强度上升37.9%，玉米种植过程中的劳动强度由原来的“一般”转变为“较累”程度。在考虑到反事实的基础上，如果未选择托管服务的农户在玉米种植过程中选择这一服务，其家庭纯收入将由2.118万元上升到2.481万元，增长14.6%，同时劳动强度降低了40%，由原来的“较累”程度变为“一般”。整体上看，农户选择托管服务在一定程度上可增加农户家庭纯收入，减缓农户劳动强度，提升农户福利水平。表5中异质性效应表明，由于农户自身与家庭禀赋的差异，不同群体选择同一农业托管服务带来的家庭纯收入和玉米种植过程中劳动强度改善的期望值并不相同，表明农业生产托管服务对农户福利效应的影响具有群体异质性。

3.4 稳健性检验

已有研究表明，农户是否选择托管服务并不是随机的，而受到众多因素的共同影响[32]。有些因素既会影响农户福利，也会影响农户是否选择农业生产托管行为，但这些因素如不能被观测和统计到，就会产生样本选择性偏差[16]。同时，农户作为理性经济人会根据自己的生产成本和预期收益决定是否进行农业生产过程的作业托管，因此农户选择农业生产托管决策变量Si不能被看作外生变量。

表6 农业生产托管对农户福利效应影响的稳健性检验

考虑到因农户自选择问题，所得结论可能存在偏误，本文进一步对内生转换模型结果做稳健性检验，所用方法为偏差矫正倾向得分匹配法。表6中第二列为内生转换模型处理组的平均处理效应，第三列为偏差矫正匹配法得到的处理组平均处理效应。由表6中可知，二者基本上一致，偏差矫正倾向得分匹配法和内生转换模型的估计结果均通过1%的显著性检验，即研究结果通过了稳健性检验。总体上，选择农业生产托管服务对农户劳动强度的影响为负显著，对农户家庭纯收入影响为正显著，这表明选择农业生产社会化服务能够降低农户劳动强度，提高农户家庭纯收入，进而提升农户福利水平。

4 结论与建议

本文主要结论如下：①不同农户选择相同的托管服务在福利效应上具有群体异质性，其家庭纯收入和劳动强度改善的期望值并不相同，托管户家庭纯收入高于未托管户，同时劳动强度明显要低。总体来看，农业生产社会化服务能够提高农户家庭纯收入，降低农户劳动强度，这与本文的研究假设相符合。但新疆地区玉米种植户的农业生产托管采用率偏低，不利于通过农业生产托管服务引导小农户实现农业现代化发展。②农户个人特征、家庭禀赋和当地农户农业生产社会化服务采用率共同影响着农户托管选择行为。农户农业生产社会化服务采用率越高的地区，农户越倾向于选择农业生产托管服务。从农户福利方程看，对农户家庭纯收入的影响中，受教育年限值、劳动力数量、实际种植规模的对数等变量能够显著促进农户家庭纯收入增长，而生产成本费用的对数和玉米种植过程中劳动力投入变量对农户家庭纯收入影响为负。在劳动强度的影响上，身体健康程度、劳动力投入、生产成本费用的对数和实际种植规模变量与玉米种植过程中劳动强度显著负相关。

建议：①加大对农业生产托管多样化宣传。服务主体通过“线上+线下”相组合的方式对农业生产托管服务进行宣传，增加农户对农业社会化服务的了解程度和对服务组织的信任程度；政府可在耕、种、收等关键环节对禀赋劣势的农户进行补贴和支持，降低农户选择农业生产社会化服务时的交易成本，适当干预服务价格，引导和鼓励不同资源禀赋农户对农业生产托管等社会化服务的采用率。②制定因“需”制宜的服务供给方式。由于农户个人特征和家庭禀赋差异，不同农户在使用农业生产托管服务时的需求存在差异。因此，在推动农业生产托管服务发展过程中，要注重服务方式、服务费用与农户家庭资源禀赋的耦合度，服务主体根据不同农户的人力资本和家庭禀赋差异，制定相对应的服务“套餐”，通过因“需”制宜的供给方式，提升农户福利效应。