论《文心雕龙校释》的体系梳理

沈 旭

(首都师范大学 文学院，北京 100048)

对《文心雕龙》理论体系的梳理，一直是龙学研究的重点之一。如明代时，叶联芳说：“自《书记》以上，则文之名品；《神思》以下，则文之情度。”[1]949曹学佺言：“《雕龙》上廿五篇，诠次文体；下廿五篇，驱引笔术。而古今短长，时错综焉。”[1]957时至20世纪，学界对《文心》的结构已有了大致的认识。那么，晚于黄侃《札记》、范文澜《文心雕龙注》，又同为“龙学四大基石”之一的《文心雕龙校释》，能否在黄《札》、范《注》两大高峰后有新的认识。

一、篇章联系

舍人在《序志》篇，为全书的结构体系作了阐释。其云：

盖《文心》之作也，本乎道，师乎圣，体乎经，酌乎纬，变乎骚，文之枢纽，亦云极矣。若乃论文叙笔，则囿别区分，原始以表末，释名以章义，选文以定篇，敷理以举统,上篇以上，纲领明矣。至于割情析采，笼圈条贯，摛神性，图风势，苞会通，阅声字；崇替于《时序》，褒贬于《才略》，怊怅于《知音》，耿介于《程器》;长怀《序志》，以驭群篇,下篇以下，毛目显矣。[1]608

这段话内容不多，却引起学界多方面的争论。关于《文心》的结构划分，研究者便持有二分法、三分法、四分法，五分法、六分法、七分法等[2]208。主二分法者，如叶联芳、曹学佺、范文澜等；主三分法者，如《四库全书简明目录》等[3]87。而刘永济认为全书分四个部分，即前五篇为“文之枢纽”，第六篇至第二十五篇为“分论文体”，第二十六篇至第四十九篇为“统论文理”，第五十篇《序志》为“全书总序”。刘氏实为“四分法”的先驱之一。

关于“文之枢纽”，刘永济解释道：“其所谓‘枢纽’，实乃其全书之纲领，故亦学者所应首先了解者。”[4]前言3他认为：

五篇之中，前三篇揭示论文要旨，于义属正。后二篇抉择真伪异同，于义属负。负者针砭时俗，是曰破他。正者建立自说，是曰立己。而五篇义脉，仍相流贯。盖《正纬》者，恐其诬圣而乱经也。诬圣，则圣有不可征；乱经，则经有不可宗。二者足以伤道，故必明正其真伪，即所以翼圣而尊经也。《辨骚》者，骚辞接轨风雅，追踪经典，则亦师圣宗经之文也。然而后世浮诡之作，常讬依之矣。浮诡足以违道，故必严辨其同异；同异辨，则屈赋之长于后世文家之短，不难自明。[4]8

刘氏较早地以整体性的视野审视“文之枢纽”，这对后学产生了积极的影响，如石家宜认为“文之枢纽”五篇是一个完备的整体，并称赞刘氏道：“刘永济先生看到了它们五位一体的统一性。”[5]117-118《校释》以舍人“道”“圣”“经”“纬”“骚”的自述为基础，明确了《辨骚》篇的定位，并彰显了“文之枢纽”的整体性内涵。他认为这五篇是从“正”“反”两方面论述“翼圣尊经”的主旨，发挥“正本清源”的功效，使人明晰为文的“所宗”与“所忌”。这对台湾龙学界影响甚大，诸如王更生、沈谦、李曰刚、龚菱等学者，皆从此说。其中沈、李、龚三家，皆直引刘永济说而无申论，王更生虽有所变动，但只是将《宗经》独立出来，以《原道》《征圣》为一组[6]46。并且，“正”“反”双向同构的体系阐述，必然导致上述诸家皆同于《校释》，将《辨骚》篇归于“文之枢纽”而非“文体之首”。

“枢纽”之中，“揭示论文要旨”的前三篇，是舍人“道沿圣以垂文，圣因文而明道”这一观念的具体展现。关于三者的逻辑联系，《校释》也做了深入的探讨。刘氏认为舍人所谓的“道”，即“自然”之意，而《文心·原道》篇则具有连接天道与人道、天文与人文、文心与神理的作用。《校释·征圣》篇沿着舍人“道—圣—文”三位一体的思路，进一步阐发道：“圣人之心，合乎自然，圣心之文，明夫大道。事本同条，不容疑似。然则圣心之道虽不可见，而圣人之文尚可得闻。《征圣》者，由文以见道可也，故次于《原道》。”[4]2这便点明《原道》与《征圣》的关系。面对纪昀“此篇却是装点门面，推到究极，仍是宗经”[7]11的批语，《校释·征圣》篇指出：“盖《征圣》之作，以明道之人为证也，重在心。《宗经》之篇，以载道之文为主也，重在文。”[4]3刘氏以观照视角的差异，区分《征圣》《宗经》各自的价值，并以“心”为桥梁，沟通自然之道与体道之文。

关于“分论文体”部分，《校释》前言说：“由《明诗》至《谐隐》属有韵之文，《史传》至《书记》属无韵之文。各篇阐述之大旨，均有四端：一曰‘原始表末’，二曰‘释名彰义’，三曰‘选文定篇’，四曰‘敷理举统’。”[4]前言1这是从总体上划分出“文”“笔”两类，且有别于黄《札》范《注》(1)。刘氏还对《诏策》至《书记》七篇，做了目录编次上的阐述。其云：“《左氏·成十三年传》曰：‘国之大事，在祀与戎。’威让之令，戎事之雄文也。铭勒之制，祀典之鸿著也。一以讨有罪，一以报成功。皆王言之大者，次于布政垂教一等。故《诏策》之后，次以《檄移》、《封禅》之文。而臣工陈谢纠弹之作，侪类酬献往复之书，又其次焉。”[4]71他认为这七篇，是按照国事的重要程度来排序的。《文心·诏策》篇曰：“皇帝御宇，其言也神。渊嘿黼扆，而响盈四表，唯诏策乎！”[1]262诏策是古代皇帝对臣民发布命令、文告的总称。一方面，这种文体特定作者的身份，已经决定了它在舍人心中的地位；另一方面，“它的作者虽然是少数，却和广大人民关系重大”[8]246。舍人把“威让之令，戎事之雄文”的《檄移》，置于“布政垂教”的《诏策》之后，可见其并非一个“好战分子”，以“太平”为王朝的第一理想。此外，《檄移》《封禅》虽皆为“王言之大者”，体现了舍人对“盛世”的向往，但它们有时间上的先后顺序，决定了“讨有罪”“报成功”这两篇文章的先后。《章表》《奏启》《议对》中的内容已为“臣工陈谢纠弹之作”，《书记》更多的是“侪类酬献往复之书”，其对封建王朝和社会的影响力自然有所不同。对于《章表》《奏启》《议对》三篇，范文澜曾说：“章表奏议，经国枢机，章以谢恩，表以陈情，奏以按劾，议以执异，事有重轻，故三者相次。”[9]5相较之下，刘氏的释义则向前迈进了一步。《文心·章表》篇曰：“汉定礼仪，则有四品：一曰章，二曰奏，三曰表，四曰议。”[1]302刘氏据此解释道：“敷奏之文，汉分四品，舍人衡论，则约以三类。本篇兼论章、表二品，陈谢之类也。下二篇各论一品，而以启附奏，以对附议，至其联谊，则以奏事之末，或云谨启，故与奏合论，而对策之文，亦以陈政献说，合审宜之义也。分合之际，具见别裁，故为揭明之于此。”[4]74这便将“三篇”“六体”为何这样排列组合的具体原因，交代清楚。

关于“统论文理”部分，《校释》前言说：“由《神思》以迄《程器》，皆论文学原理、原则之文，中间对于文学与文心之关系、内容与形式之关系、作品与时代之关系、作者与读者之关系，以及文学上各项问题皆阐述至详，议论亦最为精辟。”[4]前言1刘氏在释义中，也提及他对部分篇章次序的看法。如《校释·夸饰》篇说：“盖自《比兴》以下四篇，皆论文家修辞之法也。”[4]114-115他认为《比兴》《夸饰》《事类》《练字》四篇，都是舍人对“修辞”的探讨。而且，《校释·物色》篇曰：“按此篇宜在《练字》篇后，皆论修辞之事也。今本乃浅人改编，盖误认《时序》为时令，故以《物色》相次。”[4]142可知，刘氏意欲改动《物色》篇的篇次，将其置于《练字》之后，同归于“论修辞之事”。他认为版本错误的原因是“误认《时序》为时令”，而这种“浅人”之见，恰恰是很多学者赞成原本次序的理由。在刘永济之前，范文澜首先质疑《物色》篇的位置。范氏认为：“本篇当移在《附会》篇之下，《总术》篇之上。盖《物色》犹言声色，即《声律》篇以下诸篇之总名。”[9]695两位先生的观点虽然不同，但他们都看到《物色》篇的内容与辞采、声色有密切的关联。又，《校释·物色》篇云：“本篇申论《神思》篇第二段心境交融之理。《神思》举其大纲，本篇乃其条目。”[4]143既然释义将重心放在“心物交融”上，又为何把它归于修辞之属呢？对此，我们可以从《校释·神思》篇所画的图示中，找到答案。刘氏认为，艺术创作分为“内”“中”“外”。内者为“统其关键”的志气，外者为“管其枢机”的辞令，它们分别作用于作者之心和所感之境。刘氏对《情采》《物色》进行比较后，发现二者“虽同而实异”，其云：“同者，二篇所论，皆内心与外境之关系也；异者，《情采》论敷采必准的于情，所重仍在养情，本篇论体物必妙得其要，所重乃在摛藻。”[4]143以《情采》《物色》，构成“心”与“物”的两面，是《校释》对内外交互关系思考的必然结果。这也是《物色》篇释义，虽然较少地提及体物、修辞之术，却仍要改动篇次的原因。

二、阐释顺序

《校释》的释义，完全改变通行本《文心》的顺序。其前言交代：“在讲习时，不得不对彦和原书次第有所改易。所以校释首《序志》者，作者自序其著书之缘起与体例，学者所当先知也。次及上编前五篇者，彦和自序所谓‘文之枢纽’也。其所谓‘枢纽’，实乃其全书之纲领，故亦学者所应首先了解者。再次为下编，再次则上编者，下编统论文理，上编分论文体，学者先明其理论，然后以其理论与上编所举各体印证，则全部了然矣。此校释原稿之编制也。”[4]前言3按照这种结构审视《校释》，我们将得到崭新的认识。

《校释》原书以《序志》为首，其释义部分开篇的重点，并非分析文章段落大意，而是考证两大学术问题。其一，《文心》成书于何时。刘氏引《梁书·文学传》的内容，简要地描述了，舍人“起家奉朝请”到“兼东宫通事舍人”的“仕履”情况，并考证“舍人此书，成于齐代”。其说：“《四库书目提要》据《时序》篇论历代文学崇替，止于齐世，谓今本署梁通事舍人，乃后人追题，是也。”[4]153其二，舍人有哪些著述。《校释·序志》篇说：“舍人著述，《文心》而外，惟梁僧祐《弘明集》八载《灭惑论》一首，唐欧阳询《艺文类聚》七十六载剡县石城寺《弥勒石像碑铭》一首而已。”[4]153这是尚存于世的舍人著作。又曰：“《南史·本传》称勰有《定林寺京藏序录》，又言勰为文长于佛理，都下寺塔及名僧碑志，必请其制文。今考梁释慧皎《高僧传》八《释僧柔传》，又十一《僧佑传》，又十二《超辨传》，皆言舍人为撰墓碑，盖其文之遗佚者多矣，致可惜也。”[4]153这对舍人遗佚作品的大致说明。对有所争论的《刘子》及《要略》，刘氏亦指明它们皆非舍人之作。前者是“北齐刘书所为”，后者是“北魏之元勰”所作，且“元勰亦字彦和”。《校释》开篇提出这些问题，其意义在于，它已经率先突破龙学研究著作的传统体例。像《札记》《范注》，正文开篇皆为《原道》篇的笺注。虽然范《注》在前言部分，已征引《梁书·刘勰传》的内容；《校注》的前言还对《梁书·刘勰传》作了笺注，但两位先生都没有以专题的形式，自主地选择、探讨有关舍人的议题。《校释》释义，先言《文心》相关的背景知识，这是刘氏的一大创举。若我们将《校释》与张少康《文心雕龙及其研究》一书合而观之，会发现《校释·序志》开篇所论，已与张氏《研究》的第一章“刘勰的家世、生平和思想”，有相通之处。

《校释·序志》篇曰：“详观舍人此篇，盖亦有慨夫性灵不居，思制作以垂世，乃脱去恒蹊，别启户牖，专论文章，羽翼经典，其自许之高如此。”[4]152刘氏释义，首举舍人如何“自许”，而后在各篇中，结合具体内容予以论证。这与《校释》前言的论述逻辑一致，其云：“彦和之作此书，既以子书自许，凡子书皆有其对于时政、世风之批评，皆可见作者本人之学术思想(参看《诸子》篇)，故彦和此书亦有匡救时弊之意。吾人读之，不但可觇见齐、梁文弊之全貌，而且可以推见彦和之学术思想。”[4]前言1可见，刘氏判断《文心》的性质为子书，是基于舍人的创作动机，并结合《诸子》篇的相关内容，对《文心》全书进行验证，才最终得出“按其实质，名为一子，允无愧色”的结论。这种将《序志》《诸子》参看的思路，也在后学论证《文心》子书性质时，被广为借鉴(2)。另外，将《校释·序志》篇放在首位，对全书内容的展开还有两方面的影响。其一，奠定了释义的观照视野。刘氏之所以“能”，而且“要”发掘《文心》文本中，有关现实针对性的言外之意，其逻辑前提就在他对舍人自序的理解。其二，奠定了释义的认识基础。《校释·乐府》篇言：“世之仅以文士目舍人者，其亦可以自反矣。”[4]18《校释·祝盟》篇说：“纪评许其识高文士，见犹未莹。”[4]28《校释·议对》篇曰：“顾亭林谓：‘文须有益于天下。’彦和有焉。读此书者，未可纯以齐梁文士目之也。”[4]78因为舍人有强烈的赓续圣脉、爱国救弊的情怀，所以《校释》全书给予了舍人更高的评价：“舍人一代奇士，其著书之志，宏阔深远，自序一篇，言之详矣。”[4]44

另，《校释》先“统论文理”而后“分论文体”。其目录次序，虽在中华书局印行时，“接受编辑部同志意见，为便于一般读者计”[4]前言3，按照通行本次第排列，但是释义各部分的阐释重心和前后伦次是无法更改的。如《校释·明诗》篇曰：“舍人衡论魏晋至宋诗家风尚，约有五变，可谓探骊得珠矣。其间因革损益，可得言者，已具释于《时序》篇，兹不复赘。”[4]14可见，本篇释义是在《时序》篇“十代九变”的理论背景下展开的。这同时有利于我们理解，何以艺术性较强的“诗”“赋”等文体，释义却较少地涉及创作论的内容。陈文新《论刘永济〈文心雕龙校释〉的文学史阐释》一文，大量列举了《校释》文体论部分的例证，展示刘氏的文学史阐释视角。此说理据详赡，当然是《校释·明诗》《校释·诠赋》等篇理论内容较少的原因之一。然而，不可忽略的是，《校释》自身的篇章排序，亦发挥重要的影响。在“下编”已经对“文理”有所阐发的前提下，“上编”为了避免行文的重复，也自然要以“考镜源流”为主。

刘氏自述，这样安排的原因是“学者先明其理论，然后以其理论与上编所举各体印证，则全部了然矣”[4]前言3。“印证”二字甚为关键，刘氏之所以能写出有代表性的《文心雕龙征引文录》，亦与这种将理论具体化的思维密切相关。如《校释·议对》篇言：“晋、宋以后，文体渐尚藻丽，于是有不切事情而骋华辞者，故彦和以贵媵、还珠譬况之，犹今世所谓脱离实际之文也。彦和之时，文浮末胜，尤无足观，故其此篇，虽扬榷前代作者，实针砭当世文风，最为切要。”目前，研究者仅用此例来证明舍人论文具有社会现实的针对性。实际上，若我们在《风骨》篇释义的基础上审视该篇，则大有不同。《校释·风骨》篇言：“舍人此篇，箴时最切。《隋书经籍志集部后论》曰：‘永嘉已降，玄风既扇，辞多平淡，文寡风力。降及江东，不胜其弊。’又《文学传论》曰：‘梁自大同之后，雅道沦缺，渐乖典则，争驰新巧。’……齐梁文人，专务新奇，趋于华诡，正坐不知此耳。”[4]88两篇之中，“箴时最切”与“实针砭当世文风，最为切要”语辞相仿，正体现了“理论阐述”与“文体印证”的密切联系。《校释·议对》篇所言“不切事情而骋华辞”，其“事情”并非泛指人类社会的一切现象及活动，而是“三准”的两大要素。这句话正是由《风骨》篇释义引出，是“齐梁文人，专务新奇，趋于华诡，正作不知此耳”的这一评骘，在“议政与对策之文”上的体现。又如《夸饰》与《哀吊》，《定势》与《祝盟》的释义亦是如此，且无不围绕着“情—事—辞”的核心架构。这样安排，还在教学中提供了运用《文心》理论分析各类文体的典型案例，用以启发诸生，并将教学的最终目的指向理论的实践运用。而且，《文心》之作虽是在各文体的逐一分析中，抽绎出普适性的理论，但《校释》之用旨在教学，其先将下编的疑点阐述清楚，而后回顾文体创作及舍人评骘，便能收获“乘一总万，举要治繁”之效。如《校释·体性》篇先明“八体”可相互配合，变化多端，又言“明绚”“绮丽”等词实为同义，凭此审视《诠赋》篇评论十家之语，则大有裨益。这也是刘氏教学理念和教学效果的一种体现。

三、《论说》最详

程千帆在《刘永济先生传略》中提到，刘氏曾将《校释》与《札记》做过比较，并说：“季刚的《札记》，《章句篇》写得最详；我的《校释》，《论说篇》写得最详。”[10]242两相比较，可分别见出二者写作时的重心。

《札记》是黄侃在北大讲授“文章作法”课程时的讲义，其“有鲜明的现实针对性，其中重要的批判对象就是《文学研究法》”[11]104。周勋初认为：“如果说，《文学研究法》是代表桐城派的一部文论名著，那么《文心雕龙札记》就是代表《文选》派的一部文论名著了。”[12]395《札记》旗帜鲜明地反对桐城派“文以载道”“义法”“阴阳刚柔”诸说，自然而然地要把论述的重心放在对为文之术的探讨上。其云：“若夫文章之事，固非一憭章句而即能工巧，然而舍弃章句，亦更无趋于工巧之途。规矩以驭方圆，虽刻雕众形，未有遁于规矩之外者也；章句以驭事义，虽牢笼万态，未有出于章句之外者也(3)。”[13]125黄氏认为“一切文辞学术，皆以章句为始基”，则“《章句篇》写得最详”，便是理所当然的(4)。然而，刘氏并没有与某人或某一派论争的目的。其在《原道》《征圣》两篇释义的末段，均对“党同伐异者”进行了批判。那么，《校释·论说》篇的释义最为丰赡，仅仅就是偶然吗？陈文新认为，刘氏“之所以尤为关注《论说》，是因为魏晋是论说文的极盛时期，瞻前顾后，可以对这一文体的历史进程获得完整的把握”[14]172。此说尚可商榷，毕竟“可以见”的说法，并不能回答为何“定要见”的疑问。笔者认为，刘氏之所以如此重视《论说》篇，应与两层原因有关。其一，《论说》篇自身的重要性。《文心·论说》篇曰：“详观论体，条流多品：陈政则与议说合契，释经则与传注参体，辨史则与赞评齐行，诠文则与叙引共纪。故议者宜言，说者说语，传者转师，注者主解，赞者明意，评者平理，序者次事，引者胤辞：八名区分，一揆宗论。”[1]244《论说》关联诸多文体，诸如《章表》《奏启》《议对》《颂赞》《诔碑》《史传》等篇，“皆与《论说》联类”[15]。刘氏对此也多有体认，如《校释·颂赞》篇言：“是则赞之为体，原论说之枝条。”[4]26并且，《校释》认为：“论”体“其用有二：一以立我宗义，一以破彼异说。破而能立，然后敌黜而我尊，邪摧而正显”[4]54。《校释》的释义，对这种“立己破他”的论辩思维也多有运用。如《校释·哀吊》篇曰：“篇中‘情往会悲，文来引泣’二语，实斯事之至要。而‘华过韵缓，化而为赋’，尤齐梁文之通病。”[4]37《校释·史传》篇曰：“其论史迁也，予之则曰‘实录无隐’，讥之则曰‘爱奇反经’。论班固也，许之则曰‘宗经矩圣’，斥之则曰‘徵贿鬻笔。’”[4]44《校释·夸饰》篇曰：“舍人特许赋家‘气貌山海，体势宫殿’之辞，而于‘字与笑并’‘声共泣偕’者，戒其过理乖实，可以悟其故矣。”[4]115可见，舍人正是通过“立”与“破”的交互作用，在论述时先“正”后“反”，从而实现“矫讹翻浅，还宗经诰”。其对“文之枢纽”的阐释，亦以此为依托。

更深一层，则是文化的碰撞和个人的理想。1894年甲午中日海战战败，给了国人当头一棒，将其从天朝上国的黄粱美梦中惊醒。20世纪初，如何对待中西文化，已经是所有文化人思考的共同主题。刘氏作为一个文化保守主义者，其对我国文化学术有独特的思考。他并不抱残守缺，盲目排外，其《文学论》便融汇中西，但他同时又认为：“惟印度文化于东汉明帝时始入我国，至六朝而大盛。其时老庄之学早倡，儒术已退黜，于是与老庄之徒互为消长。至唐代之初，玄奘西归，大译经典，考正旧说，而我国思想为之一变……然则印度文化裨益我国，实在我固有之文化大明之时矣。”[16]85-86中西文化碰撞交融，固然会为我国文化带来进步与兴盛。然而，只有我国固有文化处于鼎盛大明之时，才能受其裨益，结出更加辉煌的成果。相反，“若一民族为学术荒落、政治紊乱之时，其固有之文化衰弱，而特性亦隐晦，则当其与新来之文化接触之际，必呈惊疑懊丧之状”[16]85。刘氏对当时的形势，思考甚详，其在《文学论》“今后之希望”一节中说：“今日西学东来，其学术皆统系分明，方法完备，而交通之便利，印刷之简易，又远胜唐代。唐玄奘以一僧侣，私奔印度，归来遂令我国文化，因而更新。今日留学西方之人数与方便，亦远胜于彼时。然则更新之机，自当不远。所不如彼者，我固有之文化，久就荒落；现今之国势，已极陵夷。以比唐之初兴，有河、汾之讲学于前，房、杜之修政于后，自不可及耳。故目前之大势，与南北朝正同，尚未至隋杨，更何论唐李。”[16]97科技的发展，已经大大提升了文明交流的便利，却因我国国运和学术的衰落，致使文明交融的天平发生倾斜，乃至出现全盘西化的民族虚无主义和历史虚无主义的思想。

在这种时代背景和民族未来的认识下，刘氏的释义，“《论说篇》写得最详”便成为必然。《校释·论说》开篇即言：“论之为体，盖著述之利器，而学术之干城也……是故此体之兴废，常与学术相始终。”[4]54舍人所言“论”体，既然是著书立说、阐明思想的主要手段，与学术密切相关，那么，这自然成为他实现文化理想的主要手段，且得到高度重视。一则刘氏认为其所处之世“与南北朝正同”，则其梳理魏晋以后的论说文，便有知古鉴今的作用。二则辨明“论”体，是振兴我国学术大业的首要之举。《校释·序志》篇为全书之首，其言舍人所论，“千载犹新，实乃艺苑之通才，非止当时之药石也”[4]152。刘氏认为，《文心》不只有拯救齐梁时弊的作用，言外之意便是其对民国的文坛、世风，亦有开导之效。可见，刘氏的释义，不仅仅是为了阐释舍人论文之旨而作，更有意要借助《文心》的理论阐发，来拯救时下学术之颓靡。舍人自序其时“去圣久远，辞人爱奇，言贵浮诡，饰羽尚画”，于是“搦笔和墨，乃是论文”。刘氏的释义又何尝没有此救弊之心？因而《校释·正纬》篇强调：“此篇之义，引申之，于我国学术所关尤要。盖我国学术为阴阳五行之说所害，而阴阳五行之说，必与谶纬相比附……至于阴阳五行之说，则宜取两汉著述而勾稽删除之，为我国学术去其流毒。盖自此等伪讬之说流入群书，于是哲学科学皆受其害。”[4]6《校释·知音》篇云：“一民族、一国家已往文化所讬命，未来文化所孳育，端賴文学。然则识鉴之精粗，赏会之深浅，所关于作者一身者少，而系于民族国家者多矣。论文者又乌可忽哉？”[4]148《校释·程器》篇言：“然则舍人此论，不特有斯文将丧之惧，实怀神州陆沉之忧矣，安可谓之不为典要哉？学者借古镜今，于世风俗尚，孰是孰非，當知所取舍矣。”[4]150这些语句无一不是在感叹，亦无一不是在思索。刘氏以为，“欲救中国，必先救中国文化”[17]57。面对时难，刘氏选择以学术救国，“经历过这一巨变的刘永济这一辈人，他们对于学术和文学的力量，确有‘史无前例’的信任，他们有志于以学术和文学的力量创造一个新的中华”[17]32。刘氏是千万有识之士中的一员，其所选择的道路也是万千途径中的一条。1943年，先生在《既复十力翁卻聘书，意有未罄，赋此寄之》中写道：“摇落方悲草木秋，离骚远见蕙兰忧。斯人旷古应难遇，雅志即今谁与酬？胸郁玄文何处吐？世逢坏劫几時休！龙门百尺桐枯久，漫讶丹山凤不留。”[18]213诗语情真意切，将熊十力视为志同道合之士，远承屈原忧国之情怀，共赴文化救国之征程。其所异者，不过是刘氏选择了与舍人相同的论文之途。从这个角度看，刘氏之所以向程千帆特加提及，应是感觉自己无愧于救弊之心。

四、余论

《校释·论说》篇的前身是《文心雕龙论说篇述义》一文，于1936年11月发表在《国立武汉大学文哲季刊》第6卷第1号。而次年，刘氏紧接着便在《国立武汉大学文哲季刊》第6卷第2号发表了《文学通变论》，其中便已提出“抗拒文化之侵略”的说法，并进一步指出：“救文之道，亦惟有观其会通而已。”[16]375这一观点，深刻影响了《校释》的释义，且发展为“学者贵能观其会通，正其名用，庶得古人论文之真意”[4]88。

《校释·风骨》篇将“风”“气”“情”“思”“意”“义”“力”诸词归于“三准”之“情”，把“骸”“体”“骨”“言”“辞”诸语纳入“三准”之“事”，而“采”“藻”“字”“响”“声”“色”诸名并入“三准”之“辞”。《校释·镕裁》篇说：“庄子之‘意’‘语’‘书’，杨雄之‘心’‘言’‘书’，舍人之‘情’‘事’‘辞’，亦即孔子之‘志’‘言’‘文’，孟子之‘志’‘辞’‘文’也。”[4]97刘氏通过系统梳理和归纳总结，抽绎出“三准”作为《校释》释义体系的核心。因而，《校释·宗经》篇中“六义”亦与“三准”相联，其云：“此篇之情深风清，‘志’之事也。事信义直，‘辞’之事也。体约文丽，‘文’之事也。三者旨约而义宏，不但为论文之标准，且已尽文家之能事。”[4]4这与《文心·论说》篇所言“务先大体，鉴必穷源，乘一总万，举要治繁”的思维相通。正是在此基础上，刘氏进一步提出：“文之枢纽，信在斯矣。”[4]4此说阐明《宗经》在“文之枢纽”中的核心地位。20世纪初，叶长青在《文心雕龙杂记·辩骚》篇中说：“舍经而言道、言圣、言纬、言骚，皆为无用。然则《宗经》，其枢纽之枢纽欤。”[19]15叶氏虽更早地提出“《宗经》是枢纽之枢纽”的论述，但其立论的支点仍是“尊经”的思想。刘氏释义，以“三准”为根本，结合“六义”之说，进而从文学原理的角度阐明《宗经》篇的地位与价值。《文心雕龙研究史》评价道：“刘永济指出：‘此固历代尊经所致，而经文自有典则，足为后人楷模实其真因也。’此论深入一层，从经文堪为‘典则’的层面说明‘后世尊经之真因’，此‘典则’即为文自然之道的体现，亦是刘勰尊经徵圣的最根本动因。”[20]167

后继者多受其影响，从理论的角度来谈《宗经》篇的核心地位。如李淼说：“‘六义’是《文心雕龙》理论体系的核心思想。”[21]125詹福瑞认为“六义”说是“贯串创作论始终的总的指导思想和批评标准”，并称“《宗经》是总论的理论核心”[22]47。王少良称赞，《校释》以“三准”概括“六义”，“更能解说‘六义’的基本内涵”，并说：“这个看法体现对《文心雕龙》理论体系的整体观，表明刘勰的论文思想与‘六义’的基本精神相互沟通，它是对‘文之枢纽’论文原则的集中概括。”[23]25不过，《校释》以“情—事—辞”为理论核心，与后学以“物—情—辞”三要素归纳《文心》，有所不同，因而学界接受其说者并不多见。相较而言，“情—事—辞”在“道—心—文”的大前提下，以“心”为基础，是由“心”至“文”的具体途径。鉴赏者亦可从此“沿坡讨源”，窥见古人之志，与其心所参悟的“道”之一端。中国传统艺术论中，大多不着重强调“物”的观念，因为中国传统文化的根基不离于世间，即使是佛学发展到最后，也以宣扬“挑水砍柴，无非妙道”的禅学为盛。自上古始，圣贤便是“仰则取法于天，俯则取法于地”，心得体会与宇宙万象息息相关。天地人世、山水坊间，实已潜藏至每一个文士心中，所以才会有“大隐隐于市”的二律背反。在这种情况下，艺术论对“物”的提及，始终依附于“天”“道”或者是“心”“情”。虽然《校释》所言“自然之道”，已有“道器不离”“体用不二”之意，但毕竟是不可视之“道”，而非具体、现实之“物”。而现代文论受西方科学思维影响，加大了对客观对象的关注，是人们认识水准进一步发展的产物，有利于把握客观规律，并推动阐释的“去神秘化”进程。只是舍人《文心》，成于中古之时，若就还原历史语境的角度看，则刘氏“三准”及其“师心重情”的理论观点，皆诚有不可废者。

牟世金曾反思，“划分其全书内容为若干组成部分并分别予以论述，是否已完成研究其‘文论体系’的任务”[24]108，其指出：“必须在某种思想观念的指导下，有统摄全局的中心论点，由若干互有内在联系的组成部分和一系列相应的具体论证，才能构成一个理论体系。”[24]109通过上述分析，我们认为，《校释》以“道—心—文”为体，以“情—事—辞”为用，从宏观和微观两个层面，基本完成了《文心》理论体系的构建。这也为刘氏“用古典文学理论来检查古典文学作者和作品”[16]204的理想，提供了较为可靠的依托。

注释：

(1)《札记·颂赞》篇指出，文体论中，《明诗》至《谐隐》，外加《封禅》共11篇为“韵文之属”。范《注》则认为《辨骚》至《哀吊》为文类，《杂文》《谐隐》为“文笔杂”，《史传》至《书记》，为笔类。

(2)如邬国平说：“这一点只要将《文心雕龙》的《序志》篇与《诸子》篇对照读，对它们相关的内容加以分析，就大致可以得到证明。”(《〈文心雕龙〉是一部子书》，上海大学学报2013年第5期)魏伯河说：“那么，刘勰写成了一部子书没有呢？按照他所论述的子书标准加以检视，可以发现，《文心雕龙》是具备了子书的基本特征的。”(《论〈文心雕龙〉为刘勰“树德建言”的子书》，福建江夏学院学报2018年第2期)

(3)刘永济恰恰认为：“盖文艺之妙，规矩而外，有不可言说者存，陆士衡所谓难以辞逮也。故有师友雅谈，间标精义，亦皆机缄之秘，启自无心。”(《文学论·自序》)黄氏以为可言之“章句”为文之基始，而刘氏以为难言之“心”为文之根本，因而童庆炳叹《札记·章句》重“人工”，《校释·章句》重“天然”(《〈文心雕龙〉“章明句局”说》)。

(4)文选派的立场及与桐城派的论争，直接导致黄侃对《章句》的重视，但其阐发中亦有朴学的影响。戴震曾说：“经之至者道也，所以明道者词也，所以成词者字也。由字以通其词，由词以通其道，必有渐。”(余英时《论戴震与章学诚》，2012年三联书店第50页)此不及详论。