不同烘烤工艺对云烟87上部烟叶烘烤质量的影响

李永辉，徐 锐

(1.襄阳市烟草公司南漳县烟草专卖局，湖北 南漳 441500；2.湖北省烟草公司襄阳市公司，湖北 襄阳 441000)

1 引言

烘烤是烟叶生产的关键环节之一[1]，科学合理的烘烤工艺能使成熟烟叶的优良性状比较充分地表现出来[2]。云烟87为南漳地区主栽品种，深受工业企业青睐，但是云烟87上部烟烘烤在当地存在挂灰烟、青烟多等烤坏烟情况，直接影响黄烟率，烤后烟叶杂气重、刺激性大，上部烟叶品质不高，导致烟农收益低，无法满足工业企业对优质烟叶的需求。为此，本试验在常规密集烘烤工艺的基础上进行优化，采取“中温变黄，中湿定色”烘烤工艺，探索云烟87上部烟叶适宜的烘烤工艺，以期提高上部烟外观质量和内在质量，为进一步提升上部烟叶质量提供参考。

2 材料与方法

2.1 试验材料

试验在襄阳市南漳县李庙镇五渡沟村密集烤房群进行，海拔680 m。供试品种为云烟87，移栽时间为5月7日，行距130 cm，株距50 cm。土壤质地为黄棕壤，土壤肥力中等。按照当地优质烟叶生产技术规程进行栽培管理，选取烟株长势均匀、成熟度一致的上部烟叶(第15、16叶位)为试验材料。采用气流下降式密集烤房(2.7 m×8 m×3.5 m，三层)进行烘烤，供试烟叶要求同一天采收、编烟、上炕、点火，烤房装烟330夹/炕，鲜烟重约15 kg/夹。

2.2 试验设计

本试验设置两个工艺曲线，处理T和对照CK，每个处理3次重复。

处理T：“中温变黄，中湿定色”烘烤工艺,关键温度点设计为：“一短”即：缩短38 ℃前低温变黄时间，“二中”即：中温变黄，主变黄温度确定在40 ℃至42 ℃和变黄期与定色前期湿球温度适中，“三延时”即：在44 ℃、46 ℃、48 ℃分别延时慢升温定色。

对照CK：常规密集烘烤工艺,关键温度点设计为：36 ℃叶尖变黄；38 ℃为主变黄温度，叶片8成黄；40～42 ℃黄片青筋，主脉发软；44 ℃勾尖卷边；46 ℃主脉褪青泛白。处理T较对照CK变黄期缩短了16 h，定色前期延长了8 h。具体设计见表1。

表1 试验设计

2.3 测定项目与方法

烟叶烘烤结束后，计算耗煤量、耗电量，每个处理取B2F 2kg进行外观质量评价和化学成分检测。

2.3.1 外观质量

为了便于统计分析，根据烤烟分级标准参照郑州烟草研究院制定的烤烟外观质量评定标准[3]，对成熟度、颜色、结构、身份、油分、色度等烟叶外观质量进行评定。

2.3.2 化学成分

按YC/T159-2002、YC/T162-2002、YC/T160-2002、YC/T161-2002、YC/T217-2007和YC/T216-2007方法测定总糖、还原糖、烟碱、总氮、氯、钾和淀粉含量。

2.3.3 经济性状

按GB2635-1992烤烟标准[4]进行分级，计算产值，分别统计每个处理烤后烟叶的上、中、下等烟和级外烟比例、橘黄烟比例和均价。

2.4 数据统计处理

采用Excel 2010对试验数据进行统计分析。

3 结果与分析

3.1 不同烘烤工艺对烤后烟叶外观质量的影响

从表2可以看出，处理T与CK相比，烤后烟叶外观质量的6项指标中，处理T颜色为橘黄、金黄，身份为中等，而CK颜色为橘黄，少许杂色，身份为中等至稍薄，处理T在颜色和身份质量方面均好于CK；处理T与CK相比，成熟度，组织结构、油分、色度等方面差异不明显。总体而言，处理T烤后烟叶外观质量优于CK。

表2 不同烘烤工艺处理烤后烟叶外观质量比较

3.2 不同烘烤工艺对烟叶化学成分的影响

一般认为，优质烟叶的氮碱比为1，糖碱比在6～10范围内为宜。从表3可以看出，处理T总糖、还原糖等化学成分含量较CK有所提升，总糖、还原糖分别比CK增加0.46%和1.34%，淀粉含量比对照减少0.63%；而总氮、烟碱、钾、氯含量无明显差异，在化学成分协调性方面，处理T糖碱比较CK增加0.16，化学成分协调性更好，而氮碱比、钾氯比差异不明显；总之，处理T与CK相比，淀粉转化更加彻底，化学成分协调性优于CK。这说明处理T烤后烟叶内在化学成分更加趋于协调且均在优质烟叶的要求范围内。

表3 烤后烟叶化学成分比较(B2F)

3.3 不同烘烤工艺对烤后烟经济性状的影响

从表4可以看出，不同烘烤处理对烤后烟叶的上等烟、黄烟率和均价有明显差异，具体表现为，处理T的上等烟比例、中等烟比例、黄烟率、均价分别为52.81%、38.21%、90.98%和20.88元/kg，较CK提高了7.01%、4.05%、11.00%和1.30元/kg，而下等烟比例、级外烟比例分别比CK减少了4.04%、7.02%；数据表明处理T的经济效益较CK增加明显。

表4 不同烘烤工艺处理烤后烟经济性状比较

3.4 不同烘烤工艺对烘烤成本的影响

从表5可以看出，处理T的耗煤量、耗电量较CK均有所减少，烘烤成本减少了0.11元/kg。其中，耗煤量为1.39元/kg，较CK减少0.10元/kg；耗电量为0.20元/kg，较CK减少0.01元/kg。处理T能耗减少与低温变黄时间缩短有关。由此可见，T1烘烤工艺较CK在烘烤成本上具有一定的优势。

表5 不同处理烘烤能耗对比

4 讨论

采用“中温变黄，中湿定色”烘烤工艺，烤后烟叶外观质量较好。具体表现为烟叶颜色为橘黄、金黄，身份为中等。总体而言，提升了烤后烟叶外观质量。烤后烟叶化学成分协调性更好。这与陆超等[5,6]的研究一致。其理论依据在于，该烘烤工艺条件下，变黄期和定色前期烟叶水分排除较少，更有利于烟叶内部生理生化反应，特别是淀粉等大分子碳水化合物的充分降解，促进总糖、还原糖的积累。

采用“中温变黄，中湿定色”烘烤工艺经济效益增加明显。主要原因为采用该烘烤工艺在变黄阶段，由于相对高温的作用，上部烟叶叶片蜡质层软化，叶内束缚水逐步排出，实现了黄软同步的要求，变黄与失水更加协调，显著改善了上部烟叶烤后外观质量，提高了橘黄烟和上等烟比例，具有一定的推广价值。并且在烘烤成本上具有一定的优势。主要原因为采用该烘烤工艺缩短了变黄前期低温稳温时间，耗煤量和耗电量有所减少，降低了烘烤成本。

同时，“中温变黄，中湿定色”烘烤工艺对多雨上部烟叶烘烤有待进一步研究。对于前期干旱，后期多雨条件下产生的上部烟叶，由于叶片含水量增加，干物质积累相对亏缺，易烤性和耐烤性变差，采取中湿慢定色是否会导致杂色烟比例相对较高，还有待进一步研究。