经皮椎体成形术在骨质疏松性胸腰椎压缩骨折临床治疗中的应用观察

田宏涛

（甘肃省镇原县第一人民医院，甘肃 镇原 744500）

骨质疏松性胸腰椎压缩骨折为老年骨质疏松患者易并发的一种疾病，患者脊柱形态发生异常改变，出现胸腰及背部痛，并伴有功能活动障碍，可对其身心健康造成显著损害。部分研究认为，骨质疏松性胸腰椎压缩骨折患者多不存在神经压迫症状且骨折较稳定，通过用药、佩戴支具等保守治疗可获得较好的疗效[1，2]。另有研究则认为，保守治疗存在治疗时间长、疗效不稳等不足，故建议符合手术指征的患者及早进行手术治疗[3]。经皮椎体成形术（PVP）是一种新型微创术式，具有对机体创伤小、患者耐受度好、术后恢复迅速等优点，近年来逐渐受到临床青睐。本研究观察对比了保守治疗与PVP 在骨质疏松性胸腰椎压缩骨折治疗中的效果，以期为此病的治疗提供指导依据。

1 资料与方法

1.1 资料

研究对象为2019 年4 月-2020 年4 月接收的92 例骨质疏松性胸腰椎压缩骨折患者，疾病诊断参照《中国骨质疏松性骨折诊疗指南》[4]有关标准。纳入标准：（1）符合上述有关骨质疏松性胸腰椎压缩骨折的诊断标准，且经CT、MRI 等影像学检查确诊；（2）不存在脊髓、神经根症状；（3）不存在手术或保守治疗禁忌症；（4）本研究征得患者同意，且患者均于知情同意书上签字。排除标准：（1）其他引起的胸腰椎压缩骨折，如骨病理性改变；（2）合并其他骨科疾病或患有肿瘤；（3）椎管内占位；（4）患有内分泌系统疾病、代谢性疾病、感染性疾病；（5）脏器严重功能损害；（6）存在慢性疼痛；（7）有精神疾患。将所有患者按照随机数字表法划分成对照组、研究组，每组均46例。对照组男25 例，女21 例；年龄62-83 岁，平均（72.46±5.03）岁；损伤椎节段：T1～10 8 例，T11～L129例，L2～5 9 例。研究组男28 例，女19 例；年龄62-82岁，平均（72.15±4.86）岁；损伤椎节段：T1～10 9 例，T11～L127 例，L2～5 10 例。对两组基线资料做比较，差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。

1.2 方法

对照组接受保守治疗，即于入院后服用止痛药、钙制剂以及阿仑膦酸钠片（10 mg/d）。在此基础上于伤锥放置处放置矫形复位垫治疗，结合患者耐受度逐渐抬高复位垫，卧床2～4d 后可转移到硬板床，随后训练腰背功能，采用五点法，将双肩双脚作为支点，缓慢抬高腰、臀，维持此姿势5 s 后缓慢放下。每次40 下，2～3 次/d。2 周后可于硬质腰围保护下离床活动。

研究组实施PVP 治疗，取患者俯卧位，以2%利多卡因进行局麻处理，随后于X 线透视引导下将椎体穿刺针由椎弓根置入椎体内，直至针尖达到椎体前1/3 为止；将碘海醇5～10mL 经穿刺位置注入，了解椎体静脉引流情况；将添加有对比剂的骨水泥及其溶剂搅拌成糊状，然后注入椎体内，剂量一般为2～15mL，注入过程中如觉察到注射阻力显著增大或骨水泥渗漏则需停止灌注。待骨水泥完全凝固，拔除穿刺针，结束手术。术后待患者病情稳定后护送回病房，平卧于硬板床休息。

1.3 观察指标

（1）应用视觉模拟评分法（VAS）[5]对两组患者治疗前、治疗3 个月后疼痛度进行评定。VAS 以0～10分表示不同程度的疼痛度，分值愈高，疼痛度愈重。同时，于治疗前、治疗3 个月后拍摄脊柱X 线片，对Cobb 角、伤锥前缘高度进行测定；（2）治疗3 个月后，对两组疗效进行判定。显效：疼痛等症状基本消失，生活可完全自理；有效：疼痛等症状减轻，生活能力有一定改善；无效：症状未减轻，生活自理能力无改善。将显效、有效比例相加之和作为总有效率。

1.4 统计学方法

2 结果

2.1 比较VAS 评分、Cobb 角、伤椎前缘高度

两组治疗前VAS 评分、Cobb 角、伤椎前缘高度比较均差异无统计学意义（P＞0.05）；治疗后两组AS评分、Cobb 角均较治疗前减小（P＜0.05），研究组伤椎前缘高度较治疗前增大（P＜0.05），而对照组与治疗前比较差异无统计学意义（P＞0.05）；治疗后研究组VAS 评分、Cobb 角小于对照组（P＜0.05），伤椎前缘高度大于对照组（P＜0.05），详见表1。

表1 两组治疗前后VAS 评分、Cobb 角、伤椎前缘高度比较 (±s)

表1 两组治疗前后VAS 评分、Cobb 角、伤椎前缘高度比较 (±s)

注：与治疗前相比，aP＜0.05。

2.2 比较临床疗效

研究组治疗总有效率93.48%明显高于对照组的73.91%（P＜0.05），详见表2。

表2 两组临床疗效比较 例（%）

3 讨论

骨质疏松性胸腰椎压缩骨折是一种好发于老年人群的脊柱骨折类型，发生后患者脊柱生物力学可遭到显著破坏，椎体高度丢失，脊柱曲度改变，伤椎后凸畸形，腰背肌由于张力过大而损伤，出现显著性疼痛。因患者年龄普遍较大，多数无法耐受创伤性大的手术治疗，故临床多倾向于为患者进行保守治疗。保守治疗是在止痛药、阿仑膦酸钠片等用药治疗控制症状基础上，使用矫形复位垫及加强腰背功能训练等，以对伤锥起到整复作用，使椎体高度有一定恢复，脊柱后凸得到一定矫正[6]。但研究发现，保守治疗患者需要长时间卧床，活动量不足，除易导致压疮、下肢静脉血栓等并发症发生外，还会不利于骨折愈合，并可能加重骨质疏松[7]。

PVP 这一具有微创优势的术式出现，给老年骨质疏松性胸腰椎压缩骨折患者的治疗提供了一种新的选择。PVP 是于影像学引导下将穿刺针经皮置入伤锥内，通过工作套管灌注骨水泥，骨水泥均匀弥散于伤锥内可起到加固作用，有效增加伤锥力学性能，并能承担一定应力，保护椎体内神经免受骨折端摩擦等不良刺激[8，9]。同时，填充的骨水泥在凝固时产生的热效应及其本身的细胞毒性可对神经末梢起到破坏作用，从而可有效缓解疼痛[10]。本研究观察了保守治疗与PVP 治疗骨质疏松性胸腰椎压缩骨折效果的差异，结果显示，研究组治疗总有效率93.48%与对照组的73.91%相比明显较高；治疗后研究组VAS 评分、Cobb 角小于同组治疗前及同时间点对照组，伤椎前缘高度大于同组治疗前及同时间点对照组。程国建等通过研究亦显示[11]，与保守治疗相比，PKP 在缓解骨质疏松性胸腰椎压缩骨折患者疼痛、恢复伤锥高度、矫正Cobb 角度等方面的优势更明显。表明对此病患者实施PKP 治疗，其疗效高于保守治疗。

骨水泥渗漏为PVP 常见的一种并发症，轻者可致患者出现脊髓压迫症状，重者可致患者死于肺栓塞。故应避免术中因穿刺失误或骨水泥灌注量过大、灌注速度过快而引起渗漏。且在发生渗漏时应立即停止灌注，以保证患者手术安全。

综上所述，PKP 应用于骨质疏松性胸腰椎压缩骨折治疗中，与保守治疗相比，取得的疗效更理想，对疼痛的改善效果及伤锥高度的恢复效果更佳，对伤锥后凸的矫正作用更明显。