诗词评论的标准

（按姓名音序排序）

高昌

（中华诗词学会副会长，《中华诗词》主编）：套用“经师易获，人师难得”这句古语，我用“经论易制，人评难致”来表达对诗词评论的感慨。经论，指的是出于古今精典的观点罗列和复制粘贴的月旦之声。人评，指的是既独出机杼，自彰灵彩，而又“谨身修行，足以范俗”的心灵之音。强调人评，也是强调基于诗词文本的一种自主发现、自觉创建的自省能力。诗词评论的成效检验，也可用撞钟为喻：“叩之以小者则小鸣，叩之以大者则大鸣，待其从容，然后尽其声。”诗词评论一定要在诗词作品中间去撞击和发声，要有专业性的在场意识和针对性的实效创见，而不是人云亦云，更不是喃喃自语。

我喜欢谨严、勇敢、真挚、温暖、澄澈的评论文字。涉及具体衡量标准，则以下十个“有”字不可或缺：

第一要有根有据。根，指深厚扎实的诗学修养，是发声的底气。据，指准确及时的文本观察，是发声的凭证。言之有物，真知灼见，才能提供正确的路径、健康的指征和切实的成效。

第二要有胆有识。胆指胆略，就是说真话的勇气。敢于批评是一种勇气，敢于肯定其实也是一种勇气。褒优贬劣，才能激浊扬清。识指见识，就是学理性、专业性的见解和主张，直面诗词创作现场来把脉诊病，切中肯綮，引领风尚，实现审美的有效抵达。

第三要有光有暖。一方面保持操守，守住底线，另一方面求同存异，与诗为善。无论理论职责和使命多么坚定，无论批评锋芒多么锐利，而建设性的态度和审美启迪的初心，则都是评论家专业精神中的重要组成部分。

第四要有容有量。容和量，指的是理论包容的胸怀和突破学科壁垒、门户偏见的度量。评论是在多元化、多样化大背景下确立自己位置的，其说服力和影响力是以开阔的视野和兼容的态度为支撑的。唯我独尊的批评逻辑以及党同伐异的圈子做派尽管表面上大杀四方、威风八面，而其缺少和丧失的恰恰是最宝贵的理论公信力。只有各种风格、观点之间的贯通圆融，互为镜鉴，才更有助于找到（或无限接近）诗词审美的最大公约数。

第五要有滋有味。目前的诗词评论有“迷之粗鄙化”和“迷之学理化”两种令人忧虑的风习。前者可谓市井消费，后者可谓庭院经济。二者缺少的正是格调滋养和性灵风韵。能够深入人心的评论文章还是要深入浅出，鲜明生动，朝气蓬勃，让人能够读得进去，而且有营养，有收获，有阅读快感。

如果挑选心仪的古今诗论，我首推孔子的“诗三百，一言以蔽之，思无邪”。寥寥数语而及诗及人，澄怀味象，丰盈厚重，成色十足。三百篇的阅读积累是他论断的文本基础，思无邪的诗学体认则是他独出机杼的审美发现。孔子在这里进行的科学阐释和睿智涵概，为后世树立了一个豁然开朗的实践标杆。最后，我想在诗词评论的文字标准之外，也为评论家的自身操守提一个“一言以蔽之”的标准，而我的答案也是这三个字：思无邪。

宋湘绮

（中南大学当代诗词研究中心执行主任）：点评模式中，讲一首好诗词“有境界”，往往点到即止。这是印象式批评的含蓄、直观。妙处难与君说？艺术批评的使命就是言说其妙。使命，是事物存在的理由，这种言说本身就是一种理论创造。笔者认为应该在诗词鉴赏止步的地方，向诗词艺术批评出发，创造当代诗词艺术批评的理论话语，言说诗中“只可意会，不可言说”之处。

怎样的作品才叫“有境界”？百年来王国维境界说被当成认识对象，难以测量，难以进一步指导文艺创作。施议对先生说王国维所说的境界是可以测量的，这个观点施先生1997年就提出了，二十年过去，至今尚未引起足够的重视。对此，笔者专门请教了施先生。施先生的解释包含三层意思：第一，说境界是一个疆界，是可以测量的，即指可以用文学批评的标准，用科学的现代话语对作品的审美价值和社会价值做出客观的评价；第二，说境界是意境，是时间和空间加上时空里面的人和事。以实践存在论的生成观看，人生境界永无止境，诗词创作一步一步走在人生境界的攀登之路上。意境和境界的关系，是足迹和历程的关系。第三，说境界是境外之境，王国维所说境界，在境之外，而非在境之内。

施先生的解读摆脱了认识论思维，把词学提升到哲学，从境内到境外，“另构新境”就是精神生产，就是人生实践的“内环节”。

众多学者将把意境、境界当作认识对象，混为一谈，争议不休。这是诗词认识论研究本身跨越不了的方法局限。笔者以实践存在论分析意境，发现作品意境与作者人生境界之间的关系，是实践与实践者的关系，是存在与存在者的关系，是精神足迹和精神历程的关系。

实践存在论认为人生境界不是自然产生，也不是主观臆想；境界，是在人与世界相互依存、相互建构的实践存在活动中形成的精神形态；具有个体内在性和生成性，它是个体觉悟而生的内心灵明。“生成”指境界永远处在“进行时”。作品“意境”保留了作者创作作品这一瞬间的“境界”。

提出具有学理深度和时代高度的当代诗词批评标准，离不开王国维境界说这个现代诗词美学的奠基之石。任何理论创新都不是拔地而起，创新始于“创旧”。评价一首诗词“有境界”，从文学批评的角度，阐释其境界何在？需要审美价值观、社会历史价值观、人性价值观、道德价值观、文化价值观五方面综合分析、判断，疆界、意境、“境外之境”的分析，进一步打开了诗词文学批评的阐释空间。

在现实主义、现代主义、后现代的喧嚣嘈杂中，“多谈现实，少谈主义”是一种境界。王国维境界说，作为批评模式，在天、地、人的三足鼎立中，以境外与境内的共生互动，明确创作与批评的现实关怀和理想之维。境外之境中包含的“于事未必有，于理必可能”的文学性，为当代诗词指明了方向。有了疆界、意境、境外之境的理论分析，王国维境界说将更好地应用于文艺批评。从这个角度看，中国传统文论话语有待于进一步转换成清晰的现代学术话语，才能对当代文艺批评产生积极有效作用。

王贺

（中华诗词研究院编辑部副主任）：切斯瓦夫·米沃什曾说：“我们仍然浸染在我们的时代中，我们的判断也就应预先被评估为不确定。”（《诗的见证》）所谓“评估”的“不确定”性，就是说当代评论标准首先是流动不居的、永远进步的，而非一个放之古今、四海而皆准的永恒标准。当代诗词评论标准的确立就应该是走在正确道路上的、不断进步的各种艺术标准的吸纳与认定，充满了“不确定性”。尽管诗词评论的标准有着诸多“不确定性”，但评论的原则却有必须坚守的底线。比如评论必须遵守科学精神，也要参照个性体验，更要言之有理，言之有度。

公正的态度与科学的精神，是当代诗词评论要遵守的首要法则。诗词讲究艺术的真实，而非科学的真实。王安石评价李贺“黑云压城城欲摧，甲光向日金鳞开”称：“方黑云压城，岂有向日之甲光？”惹得文学家纷纷嘲笑。尽管我们不能以科学真理去批评诗词真实，但要以科学的精神对待诗词评论。只有秉持追求真理的精神，才能对诗词文本进行相对客观的评论，公正而坦然，不会因外界的影响随意更改评论准则与方向。

诗词是融合了诗人对世界万物个人化见解的艺术，是诗人在客观现实基础上的主观创造，具有独特性与不可复制性。那么以诗词作为评论对象的批评家就不能完全“酷不入情”，需要以个体经验去理解诗人与诗词，去揭示诗人在诗词文本中隐藏的、特有的美学密码。只有这样，诗词评论才亲切可感，容易产生共鸣，得到最为广泛的接受。因此，我们说批评家个体经验的主动参与，是诗词评论“广接地气”且言之有理的重要法则。

苏东坡有诗云：“论画以形似，见与儿童邻。赋诗必此诗，定非知诗人。”无论画还是诗，都不只是诗画本身，而是别有气韵、格调甚至“道”，这就需要诗词评论通过文本细读揭示这内蕴于文本的许多意义。评论也如诗画，若只局限于具体文本的解读，那充其量不过是一篇诗词精解，而无法上升到诗词评论的高度。每一篇诗词评论都应该代表着批评家的声音，是批评家诗学理论的一个注解，也就是说文本细读的最终目的是“六经注我”而非“我注六经”，它所有的表述都是在阐述批评家诗学理论与诗学主张的“冰山一角”。因此，文本细读作为基础的理论升华，是诗词评论不断攀上哲理高峰、促使人类永恒思考的不二法门。

秉持科学的精神，提倡批评家个体经验的积极参与以及诗学理论的升华，是“百花齐放，百家争鸣”的文艺方针下我们要遵守的评论原则。以包容、开放的态度，去容纳多向度、多层面甚至过于猛烈的批评，去谨慎学习与理解批评家的立场与主张，必然可以促进诗词评论的真正繁荣。

星汉

（新疆师范大学文学院教授，中华诗词学会顾问，新疆诗词学会会长）：将文艺创作和评论比作古代马车之两轮，空中飞鸟之两翼，是非常确切的。如果没有文艺批评，那么文艺创作，也就很难前行。诗词创作必须全面贯彻“二为”方向和“双百”方针。无论创作还是评论，如果偏离了“二为”方向，那就有可能“南辕北辙”或是“飞鸟各投林”。我们的传统诗词，是文学艺术的一部分，只是“百花齐放”中的一朵花。创作犹如对花儿的“栽种”，评论犹如对花儿的“管理”。至于这朵花的形状的大小，花香的远近，就看我们如何栽种和管理了。

诗词评论的样式很多，理论文章、书评、序跋、对话、访谈、点评等等，甚至公众号后面的留言，也应当看成是评论的一种方式。诗词创作者要“各尽其能”，而读者是“各取所需”，评论者是“各展其才”。一首诗词发表了，就允许各色人等评头论足。作为作者要有雅量，批评者只要不是恶意攻击，都要认真对待。对方说得对，就虚心接受；说得不对，也没有必要火冒三丈。

评论者评论的优劣，和评论者的阅历、学识、修养、地位等是分不开的。阅历不同，对待文学作品的感受就不一样，作出的评判也就不同。讲一个真实的故事。我家大嫂给孙女讲她小时候饿肚子的事儿，不料孩子瞪大眼睛问：“奶奶，你没有饭吃，为什么不吃饼干呢？”这和“何不食肉糜”有“异曲同工”之“妙”。我想，作者经历过的环境，评论者没有经历过，那评论者就无法感受作者的心态。例如，就今天的新疆而言，交通、通讯的方便，拉近了人们感情的距离。新疆人恐怕很难对王维“西出阳关无故人”的诗句产生共鸣。

“诗无达诂”，“作者不必然，读者何必不然”。诗词评论，对于每位评论者来说，很难有个统一的标准。但是，“当代诗词”必须有“当代”的气息。时代变了，我们诗词的内涵，也要“与时俱进”。就说分别吧，谁再去“临歧折柳”，人家就会说是破坏生态环境了。有些诗人西装革履，坐着飞机，非要来个“白帆”“驿站”什么的，这样的诗词当然不能给予很高的评价。

批评别人的诗词，出发点一定是善意的，不能讽刺挖苦，更不能谩骂。“至于骂一句爹娘，扬长而去，还自以为胜利，那简直是‘阿Q’式的战法了。”（鲁迅语）

今天以诗词得名者，应说是功底厚、学养深、识见广、创作勤的一批人。他们或是以创作宏富见称，或是以发表精品鸣世。但是，也不排除其他因素，有些评论者往往掺杂着朋友的情面、长官的职务、异性的情怀等，也就难免褒扬过当。

诗词有异于其他文学样式，其平仄、用韵、对仗，也是评判优劣的标准。一般来说，诗词的平仄不合或是用韵混乱，就不美听。当今诗词的用韵，要么是平水韵（或是后来依平水韵而来的《词林正韵》），要么用《中华通韵》，因为它们都是“国标”。律诗如果不用对仗，或是对仗不工，总是一病。创作者不能以皎然的“散律”《寻陆鸿渐不遇》和崔颢《黄鹤楼》为借口，不用对仗或是对仗欠工，因为你没有皎然和崔颢那两下子。我想，王之涣的《登鹳雀楼》和杜甫的《绝句》（“两个黄鹂鸣翠柳”），之所以能被选入《千家诗》，除了内容外，对仗工稳应当是重要的因素。

杨景龙

（安阳师范学院文学院二级教授）：南宋姜夔《白石道人诗说》有言“难处见作者”，认为增加创作难度，才能脱弃凡庸，写出上佳的作品。其实评论何尝不是如此？

和创作一样，当前旧体诗词评论堪称繁荣。但毋庸讳言，大多数评论文章以鼓励为主，多说好话，广结善缘，是诗词评论领域的普遍现象。气可鼓而不可泄，适度的鼓励当然是必要的。但是，如果失去了分寸，不顾所评论作品的思想艺术的实际水准，洋洋洒洒，天花乱坠，动辄许以妙语奇句，名篇杰构，甚至声言追逼李杜，迈逾唐宋，显然就违背了实事求是的精神，是一种对评论对象和评论者自身都不负责任的行为。当代人评当代作品，在目前的社会和文学生态环境下，实话实说，显然是有困难的。如果仿照姜夔“难处见作者”的说法，我们是否也可以说“难处见评论”。然而也正因为其“难”，才见出评论者的真知灼见和操守担当。

当代诗词评论面临的难处，主要是来自主观和客观两个方面。就客观方面来说，评论者与作者同处一个时空，那些躲不开、磨不掉的人情和面子，必然导致说真话变得困难起来。兹事非笔谈短文所宜讨论，按下不表。但有一点是必须在此加以强调的，那就是评论者一定要有求是精神，作者也要有倾听批评意见的雅量。对于评论者而言，当下需要的是一点“至仁无亲”“大仁不仁”的“忍心”和“狠劲”，这样才庶几能够保证批评的公正和准确，才能让批评对象真正受惠，知所损益，改善提高。对于作者而言，只要还想进一步提升诗艺，就需要评论者指出存在的问题，建议改进的方法，这比一味肯定和赞美更迫切更重要，更有理论价值和实践意义。作者寻求知音的心情是可以理解的，适度的自信和自负也是需要的，但一定不要自信自负到“人人自谓握灵蛇之珠，家家自谓抱荆山之玉”的程度（曹植《与杨德祖书》）。作者一定要保持清醒的头脑，虚怀若谷，从善如流，如此方能蝉蜕鱼跃，有望进乎技矣。

就主观方面来说，当代诗词评论的难处，在于评论者是否真正建立起来批评的标准和尺度。诗词评论界的当务之急，是提高评论者自身的专业素养。要使自己具有“真赏”的眼光，言必有中，成为佳作“千载其一”的知音（刘勰《文心雕龙·知音》），就要以中国诗歌史上真正一流的作者如屈陶、李杜、苏辛、柳周的名作，作为衡量的标准和尺度，然后放开眼光来一览众山，审视众作。同时还要参酌时代的因素和外来的资源，深入研究文艺美学和诗学理论，仔细讲论古今诗法、词法类著作，包括域外的文论著作。使自己不仅能从思想艺术的总体把握上判别高下，而且能从意象、语言、字法、句法、章法、声韵、格律等修辞技巧的细部，去锱铢较量，分辨良莠，从无量数的现当代诗词作品中，擢优汰劣。面对当代星海汗漫的旧体诗词创作现状，评论者进行准确的价值取舍无疑是困难的，所以不妨借鉴刘勰的“博观”尤其是具有可操作性的“六观”评鉴方法，来助力自己作出接近正确的评判和论断。

张桃洲

（首都师范大学文学院教授）：很长一段时间以来，诗词评论处于十分尴尬的地位：它普遍被认为是诗词创作的附属品，与后者相较而言是次生的、第二位的。其间的“理由”似乎很“充分”：一则有了创作才有评论，若无创作，评论就无所依傍；二则相当多的评论不那么“争气”，跟风似的表扬、毫无节制的追捧、不着边际的拔高，不一而足。

表面上看，情况确如上文所述。不过，倘若深究下去，就会发现实际情形并非全然如此。当前诗词评论诚然有诸多不尽人意之处，但一味地指责或人为造成创作与评论的对立，终究不具建设性，也无益于评论本身的改善。从建立诗词评论标准的角度，一个重要乃至根本的前提是：要重新确认诗歌评论的独立性，或者借用已故诗评家陈超的说法就是“自立”性。这一方面是指诗词评论应该与诗词创作保持平等对话的姿态，另一方面意味着诗词评论自身也必须“立”得住。这既应当成为从事评论者的一种意识，又是评论者对待自己工作和评论对象的一种态度。只有这样，诗词评论才能获得自尊与自信，才有可能建立人们所期待的良性标准，并在此基础上得到健康发展。

总的来说，诗词评论的任务无外乎如下方面：要么对诗词创作进行历史总结和史实梳理，要么对个案进行剖解、对现象展开评析或者对作品进行赏读。不管是致力于哪一方面，诗词评论都确实要遵守某些内在法则或“行业”标准。不过，依笔者之见，谈论诗词评论标准，与其说要为诗词评论制订一种固定的规则或模式，不如说是希望在诗词评论过程中逐渐形成一些“共识”——这里所说的“共识”，并非指向某种一致性或趋同性，而是从理论到实践、从观念认知到具体操作所应遵循的最基本的规约，或可称之为诗学“共同体”。究竟哪些算得上诗词评论的“共识”呢？笔者不揣谫陋，略作阐述。

其一，诗词评论的定位。诗词评论应在坚持“自立”的前提下，充分意识到自己能够做什么、不能做什么，要有所为、也要有所不为。评论者不是粗暴整肃诗词创作的“巡逻兵”，也并非手持道德利剑的裁判，更不宜充任立法者和布道者的角色，其首先要做的是诗词之中真善美的发现者、宣扬者——当然，谁都知道真善美是融为一体的。

其二，诗词评论的功能。诗词评论固然要及时回应一些诗人的最新创作和不断涌现的新现象，不过更重要的是善于凝练问题、提出问题，有时候提出问题比解决问题更紧迫。诗词评论不是简单地对诗人、作品进行臧否，也不是对诗人、作品做出“盖棺定论”式的评判，而是以鲜明的问题意识，启发后来者持续加入对诗人、作品的阐发中。

其三，诗词评论的文字。既然是品评诗词，诗词评论的行文就不能枯燥乏味，在文字上虽不能与诗词本身媲美，但也不应粗糙浮泛。完成一篇诗词评论，不必故意堆砌华丽的辞藻或繁复的术语，而应做到文从字顺，条理清晰，要言不烦，切中肯綮。

总之，诗词评论对于评论者来说，既激发智慧、冶炼性情，又磨砺心志、攒聚耐性，是需要调用综合素养才能完成得好的，不可轻慢待之！

周啸天

（四川大学文学与新闻学院教授，中华诗词学会顾问）：关于当代诗词的评论标准，我的意见有三条：一曰书写当下，二曰衔接传统，三曰诗风独到。因为不书写当下，没有时事，没有开放的思想意识，题材是传统题材、思想是陈旧思想、情调是士大夫情调，或者为标语口号传声筒，“雷同则可以不有，虽欲存焉而不能”（袁宏道）。不衔接传统，就不是诗词，就该去写新诗、新民歌、“东江月”。同时，衔接不等于复制，任何经典文本，它的美都是不可复制的。复制不及原创。希腊神话如此，唐诗如此，宋词亦如此。当今作者，只能学习传统、衔接传统，我手写我口。缺乏艺术个性，你写我写一个样，则没有必传的理由，所谓“若无新变，不能代雄”。有了书写当下、衔接传统这两条，允称小好；加上诗风独到这一条，堪称大好。

书写当下，涉及诗词取材。我的意见是，题材不是问题，关键看它是不是作者的菜。换言之，就是要看这个题材打动作者没有？是不是情动于中，非形于言一吐为快不可？例如，我曾多次参观九院（邓稼先生前工作单位），但从来没有想过写《邓稼先歌》。直到有一天，看电视访谈《鲁豫有约》之邓夫人许鹿希访谈，使我大受触动：原来献身可以到这种程度，必须彻底隐姓埋名，人间蒸发。做什么，不能告知家人。什么时候回家、什么时候离家，不能告知家人。谈不上物质享受，穿得像农民，常常是水还没开，面条就下锅了。处理核事故现场，挺身而出，义不容辞。超剂量辐射导致其英年早逝。邓稼先却说：“只要我做成了这件事，我这辈子就没白活。”杨振宁安慰邓夫人的话是：“希望你从更长远的历史角度，去看待稼先和你的一生。”就是这些东西，深深打动了我。于是我觉得，如果不为这样的人写一首诗，我就对不起自己的良知。媒体把“不蒸馒头争口气”之句炒得尽人皆知，而《邓稼先歌》真正的主题句是：“神农尝草莫予毒，干将铸剑及身试。”这首诗曾获第五届华夏诗词奖一等奖，评委说，邓稼先的事迹打动了你，你的诗神完气足，读来感人。如果不是深受感动，而是应景作诗，写出来将是另一码事。

就是以人民大众为题材，作者也必须是本来就关心民生的人。例如，四川诗人何革写过一首《隔窗看建筑工人雪天劳作》：“一窗相隔两重天，我沐春风他冒寒。往日偏怜白雪美，今朝何忍用心看。”隔窗看建筑工人雪天劳作，这样的生活经验可能人人都有。通常认为，这不过是社会分工的不同。很少有人想到，凭什么我过得比他舒服。看农民打稻、拾麦子，你或许也有类似的生活经验，这再正常不过——农民和农民工就是这样生活。惟具有悲悯情怀者才会受到触动。从而写出“一窗相隔两重天，我沐春风他冒寒”，令读者一读难忘。你要说这是一首建筑工人的颂歌也可以。刻意写一首建筑工人颂歌，未必能写得如此感人。诗人把自己放进去，有“念此私自愧，竟日不能忘”之意，与白居易的精神暗合。

我还有一个意见，诗有两种好：一种叫想得到的好，别人也会这样写，其诗好处也就有限；一种叫想不到的好，诗人要追求的，就是想不到的好。比如《人民英雄纪念碑前》这个题目，多数人要么写不好，要么写成想得到的好。重庆诗人张榕是这样写的：“抛头洒血为苍生，青史何曾著姓名。肃立碑前思痛哭，几人无愧对英灵？”这首诗的前三句，可能别人也想得到，最后一句直面现实，发人所未发，如斗大橄榄，耐得咀嚼。因为和平的岁月太长，战争的残酷，先烈的牺牲，容易被世人淡忘。一经指出，便令人猛省。诗忌公共之言，喜独到语、未经人道语。当然，首先要意思好。意思好还不够，还得语言到位，有想不到的好。