普法

女大学生校内被快递车碾轧身亡，谁该为此担责？

本科就读于对外经济贸易大学的张某，毕业后被保送到该校保险学院金融学专业攻读硕士研究生，本该有一个美好的未来，然而，她的青春永远定格在了22 岁……

2021年9月5日8 时45 分，张某在校内被圆通快递货车倒车时碾轧，造成重伤。学校保卫处于8 时50 分接到校园报警电话后，立即启动校园突发事件应急预案，保卫处老师和校园巡逻队员于8 时53 分赶到现场。校医院医生于8 时55 分现场抢救。120 救护车于9 时8 分赶到，在进行初步救治后，张某被抬上救护车送至医院急诊

律师点评：

抢救。令人痛心的是，张某于当晚8 时左右，经抢救无效死亡。

据了解，事发时，张某到学校报到仅三天时间，目前肇事方圆通快递货车司机已被警方控制。学校本该是安全的学习场所，却发生这样的飞来横祸，扼腕痛惜之余，各方法律责任也亟待厘清。

学生在校内被撞身亡，学校是否要担责？肇事车辆隶属圆通快递公司，公司是否负法律责任？司机可能要面临什么样的处罚？

首先，根据道路交通安全法规定，“道路”是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。结合该事件来说，在校内发生的交通事故，必然属于校园内，即属于“单位管辖范围内”，因此关键在于判断是否“允许社会机动车通行”。如果事故路段允许社会车辆自由通行，则该路段可能会被认定属于道路交通安全法规定的“道路”，则肇事方圆通快递货车司机涉嫌交通肇事罪。如果认定事故路段属于“校园管辖范围但不允许社会机动车通行的地方”，则肇事方圆通快递货车司机涉嫌过失致人死亡罪。

其次，货车司机驾驶车辆运输快递的行为，属于职务行为，圆通快递公司对此需承担民事赔偿责任。根据民法典第一千一百九十一条第一款规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。用人单位承担侵权责任后，可以向有故意或者重大过失的工作人员追偿。因此，死者家属可以向圆通快递公司申请赔偿。

最后，对于我国校园伤害事故，学校侵权责任的归责原则为过错原则，即如果学校未尽到管理职责，则需要根据过错程度承担相应的赔偿责任；如果学校已经尽到了管理职责，则学生在校内被撞身亡是一起意外事件，不承担赔偿责任。另外，司法实践中还有一种观点认为，在确定学校的责任中，除以过错责任原则确定外，还应当以公平责任原则作为辅助原则确定。由人民法院根据公平的原则，来判定学校对受害人或亲属给予适当的补偿。

公司发的工作手机通话数据是个人隐私吗？

小李就职于某网络公司。该公司员工手册规定，员工“飞单”“干私活”的，公司有权按成交价的40% 追究赔偿责任。2019年年底，小李向某网络公司提出离职，并将工作手机交还该公司。

谁知，过了不久，某网络公司以小李存在“飞单”为由，向劳动仲裁部门提起劳动仲裁，要求小李赔偿由他造成的公司损失14 万余元。

所谓“飞单”，就是销售业务员拿到订单后，不将订单交给自己所在公司完成，却将订单交由别的公司完成。

为了证明小李存在“飞单”的行为，某网络公司拿出的证据，是小李工作手机中导出的通话录音。在这些通话录音中，有小李和其他公司洽谈销售业务的内容，并亲口承认自己要“飞单”。劳动仲裁部门根据录音，认定小李存在“飞单”行为，裁定小李赔偿该公司14 万余元。

小李要把该公司告上法庭，他认为：“我只是和朋友正常通话聊天，也没有聊及公司具体项目，公司未经允许远程监控，严重侵犯我的隐私权！”

那么，员工工作手机通话数据属于个人隐私吗？

律师点评：

工作手机的通话内容亦属于个人隐私，用人单位不得侵害。

根据民法典第一千零三十二条规定，自然人享有隐私权。任何组织或者个人不得以刺探、侵扰、泄露、公开等方式，侵害他人的隐私权。用人单位拥有工作手机的所有权，但劳动者利用该工作手机，在工作、生活、人际交往中形成的通话，亦属于个人隐私，享有未经本人许可，不被他人非法侵扰、知悉、收集、利用和公开的权利。

用人单位应在合法合理限度内，行使对劳动者的监督管理权。

用人单位与劳动者签订劳动合同后，有权对员工实施组织、领导、监督、管理，劳动者也理应服从，但这必须以合法为前提。用人单位不可以剥夺法律赋予劳动者的人身权利和人格权利，劳动者依旧享有作为公民享有的一切基本权利。用人单位必须在合法、合理的范围内，对劳动者进行管理和监督，在行使管理权时，应当更多地尽到审慎义务，最大限度地保护劳动者的隐私权。

未经劳动者同意，擅自恢复工作手机的通话数据的行为，不具有管理上的合法性、必要性、正当性，属于滥用管理监督权的行为，应予以禁止。

虽然劳动者应当遵守劳动纪律和职业道德，“飞单”明显严重违反劳动纪律和职业道德。但是，除法律另有规定或者权利人明确同意外，任何组织和个人不得实施窃听他人私密活动、处理他人私密信息等行为。公司并未告知小李会对运用该手机的通话予以录音并恢复数据，或已就恢复其通话信息取得小李的明确同意，故法院不会对该证据的合法性给予认可。在没有其他证据予以印证的前提下，公司无法证明小李存在“飞单”行为并给公司造成了严重损失。

地址：

北京市海淀区金隅嘉华大厦D 1112

电话：

010-56211569

传真：

010-62970849

邮编：

100085

联系人：李

毅

邮箱：

liyi@huayunlaw.com

（本期普法内容由北京市华允律师事务所提供，如有问题请与该所律师联系。）