试论“十七年”时期“浪漫主义”文学的“古典化”倾向

唐蕾

摘要：1950年代末，随着“两结合”口号的提出，“浪漫主义”成为文学最显要的特性。在对于“浪漫”的追逐中，出现了一种“古典化”倾向。此时期的诗歌、戏剧、小说创作中，不同作家群体利用“古典”元素创造着不同的“浪漫”;而古典文学界在“两结合”的研究中，也加强了“古典”与“浪漫”的钩连。“古典”与“浪漫”的交融，既是政治实践与文学想象的结合，也是个体选择与意识形态的应和，然而在这种合流中也暗含龃龉。

关键词：“十七年”时期;文学的“古典化”;浪漫主义

1950年代末，文艺界在对待“古/今”关系问题上，呈现出复杂的态度。一方面，对于“厚今薄古，边干边学”的文艺观点，学术界和教育界热烈响应，很快上升到“两条道路”之争。在火热的时代环境下，古典文学研究被视为“暂避风雨的蜗牛壳”，在继续蔓延滋长旧思想、旧感情①，不少学者在这场运动中被拔了“白旗”。另一方面，与“厚今薄古”口号相对立的事实却是，无论在政策还是创作上都出现了向“古”倾斜的特点。1958年初开始，国家加大对古典文学研究的投入，在国务院科学规划委员会下，设立古籍整理出版规划小组，“我们整理和出版古籍，不是由于迷恋过去，而是由于相信将来，相信古籍中有为我们建设社会主义文化所需要的东西”②。古典文学研究范畴不断扩大，研究者指出那些“落后的”的文学现象，也并非丝毫没有可取之处。对那些表现人民疾苦，有高度艺术价值的作品，也应该去研究。③创作方面，1958年3月5日文化部发出《关于大力繁荣艺术创作的通知》，鼓励“继续大力发掘、整理、改编传统作品”④，肯定了对于传统题材的改编创作。之后，戏曲界提出“两条腿走路”与“三并举”的文艺政策，古典戏曲的研究改编得到肯定。“古典”之所以在政策与创作中受到重视，与此时期“革命的现实主义与革命的浪漫主义相结合”口号的提出有关。一定程度上，“古典”被视为“浪漫主义”的代名词，被广泛运用到诗歌、戏剧、小说的创作中。

一  古典元素的使用：一场“浪漫主义”运动

1949年到1950年前期，现实主义被视为更高的创作取向，在研究工作中，李白、屈原等伟大的浪漫主义作家也被划入现实主义范畴。早期的戏改工作中，也表达出对浪漫主义的抗拒：禁演神话、回避鬼神，对传奇、夸张、想象等一切有悖于现实的内容都“一律取缔”，将具有浪漫主义色彩的古典戏曲通通改成现实主义极强的作品。⑤1958年，郭沫若发表《浪漫主义和现实主义》一文，无论是标题，还是内容，“浪漫主义”都被置于“现实主义”之前。郭沫若勇敢地承认“我是一个浪漫主义者了”。⑥而周扬《我国社会主义文学艺术的道路》一文在具体论述“相结合”问题时，也是先探讨了“社会主义文艺中的革命理想问题”⑦，提高了“浪漫主义”的地位。

如果我们仔细观察就会发现，此时期对于“浪漫”的追求，经常依托“古典”的想象与表达。诗歌写作中，一方面，不少久未动笔的新文学家不约而同地写起了旧体诗词;另一方面，“民歌加古典”的口号更是直接响应了“革命的现实主义与革命的浪漫主义相结合”的文艺理论，“古典”被视为“浪漫主义”的表达载体。 “古典”戏剧改编风起云涌，出现了《孟丽君》《李慧娘》《白蛇传》等传统戏曲改编的佳作。

《白蛇传》是“十七年”时期改编最多的传统戏曲之一，其版本经历了从早期反抗封建父权、夫权、神权的妇女解放运动;到追求自由恋爱、幸福生活而反封建压迫的社会悲剧的变迁。前者是悲剧主题，以女性的悲惨遭际，证明封建势力对人民毒害之深重;后者是反抗主题，以女性的觉醒，融入广大人民群众，共同对抗黑暗势力，获得最终的胜利。这些改编在客观上扩大了“传统”戏剧的传播，通过群众喜闻乐见的“传统”故事，强化了 “反封建”的主题。同样，1950年代末孟超的《李慧娘》在“十七年”的改编戏中也颇为成功，基本没有破坏原剧的逻辑线索及意境美感。慧娘从读到裴禹为贾似道“祝寿”的简帖开始，注意到这个磊落正义的少年;西湖一面，裴禹当面质问贾似道，慧娘不由发出“壮哉少年！美哉少年！”的感慨。此后解救裴生，劝他以国事为重，留得青山在，哪怕贼横行;最后自己亲手制裁奸臣贾似道，与裴禹形成反抗同盟。剧中裴禹也被塑造成一个意志力极强的人物，他担得起慧娘为他做出的牺牲，也对得起慧娘对他的重托。

此时期传统戏剧的改编，都承载着一定的现实主题，在明朗、乐观的基调下，展现出理想的崇高，胜利的喜悦，产生了很强的鼓舞作用。但也有评论家指出：在具体细节处理上，也“必须在结尾时充满着革命的乐观主义，进一步激发人民的革命斗志，才能对群众起更好的鼓舞和教育作用”。⑧

“浪漫主义”的出现，在新民歌、新神话剧等方面也引发了一波创作热潮，但也暴露出一些问题。在新民歌方面，由于这一类型作者的文学素养普遍不高，在化用古典诗歌艺术手法的同时，表现出粗糙和生硬的弊端。部分作者将传说、神话、历史名人视为“古典”元素，简单拼贴在民歌寫作中，出现了“李白漫游门头沟，目瞪口呆面含羞”等诗句，减低了 “浪漫主义”的影响力。和“新民歌”写作相类似，“新神话剧”写作中也出现了将“古典”元素直接嵌入现代题材的倾向，如《牛郎织女笑开颜》等。这些不着边际的想象，将不同时代的人物堆砌在一起，显得平庸枯燥，缺少诗意，不仅没有达到“浪漫主义”的效果，反而破坏了原有神话的美感。

二 “古代文人小说”系列：在“真感情”与“真艺术”间完成浪漫主义的抒写

随着“两结合”口号的提出，“浪漫主义”上升到和“现实主义”平起平坐的地位。郭沫若在解读“两结合”术语时，把“现实主义”和“浪漫主义”分别解释为理性思维和感性虚构。指出文艺活动的形象思维过程本身就是虚构、想象的过程，因而将文艺活动的本质解释为“浪漫”的。⑨这一解读，意在提高“浪漫主义”的地位，将其推上一般性、普遍性的真理地位;同时，也指向了“浪漫主义”的另一重特征——情感性、艺术性的表达。这种“情感性”主要指向创作主体的个人情感。

对“情感性”与“审美性”的强调，与此时期创作主体的身份转变相关。1949年后，不少现代作家有意、无意地转向了古典文学研究。如废名、张天翼、王统照、聂绀弩、陈翔鹤、冯至等现代作家，此时期都部分承担了与古典文学研究相关的工作，也作了一些古典文学研究。这些作家大致属于许纪霖所谓“后五四知识分子”，是“五四”一代的学生辈，接受过系统的、良好的学术训练，是典型的专家型学者，曾经在文学上做出过卓越的贡献。尽管不如“晚清知识分子”“五四知识分子”那样博古通今，但仍具有良好的国学背景，在“新与旧”“中学与西学”间并无严格界限，表现出陈寅恪所谓“一方面吸收输入外来之学说，一方面不忘本来民族之地位”的特点，这种学术背景为他们走向“古典”提供了保障。其中最有代表性的是陈翔鹤，此时期他作为《文学遗产》的主编，大部分精力在古典文学研究上。1958年北大、复旦等高校学生集体编写的《中国文学史》中，将陶渊明划为“反现实主义诗人”，针对这一现象，《文学遗产》开设专刊，发起了“陶渊明讨论”，基本摘掉了陶渊明头上的“反现实主义”帽子。但主编陈翔鹤意犹未尽，创作了小说《陶渊明写〈挽歌〉》，为陶渊明“翻案”。小说可视为“陶渊明讨论”的衍生物，但是作为独立的艺术品，陈翔鹤笔下的陶渊明既表现出委运任化、勘破生死的达观;同时也显露着不合时宜的率真与倔强，体现出“金刚怒目”的特点。⑩

小说发表后引起较大反响，在“陶渊明”的示范作用下，1960年代掀起了历史小说创作的热潮。不同于一般历史题材，“后五四知识分子”所作历史小说，相当一部分是当时古典文学研究的衍生品，作品以“陶渊明”“杜甫”“柳宗元”“郑板桥”“王勃”“辛弃疾”“嵇康”等学术热点人物为对象，可称为“古代文人小说”系列，具有鲜明的学术品格。和宣传“卧薪尝胆”精神、战胜严峻困难的《胆剑篇》，平息西藏叛乱、歌颂民族团结的《松赞干布》《文成公主》等历史题材一样，“古代文人小说”系列通过古代文人精神写照，形成内在的人格聚合。

在这些作品中，可以看出主体心灵世界的激荡，通过“古典”的回溯，情感上的“返乡”，在“真感情”与“真艺术”的追求中完成“浪漫主义”的抒写，而其情绪的传达也是相对隐幽的，这种执著内心、忠于艺术的状态，又与其笔下身处不同时空的古代文人间形成深层的钩连。小说中文人形象的建构往往颇费心思，在《草堂春秋》中，姚雪垠以高密度的杜诗建构起一个沉浸在创作状态中的诗人形象，推敲苦吟，像抱着婴儿一样，无比珍惜自己的作品，这里的杜甫是一个纯然的诗人。小说中的诗人杜甫是不被当时人所理解的，他的邻居朱山人和斛斯先生因为严中丞的到来，而忽然对杜诗看重了，本来在他们的眼中，这些诗歌没多么了不起。在这种曲高和寡、但伤知音稀的落寞情绪中，既有对杜甫历史形象的建构，也有對过去时代背景的反思，不乏个人体验。

“古代文人小说”系列主人公或选择情志高远、遗世独立的文人形象;或则在与人民的“结合”中，内心仍保有对于艺术的敬畏之心，在个性化的写作中，整体呈现出古典雅致的审美意趣。不过，从审美层面来说，部分作品仍有瑕疵。小说常以诗作连缀全篇，过分强调“以杜解杜”的方法，甚至有“掉书袋”的嫌疑，显得有些板滞、匠气。这种“博考文献言必有据”的创作方法、躲进故纸堆的态度，本身也表达了对于现实的回避。“古为今用”在“后五四知识分子”的笔下，其“用”更多的是学术之“用”，是个体的精神修养与心灵独白。作家们在向“古典”的回溯中展现出个体丰沛的情感，在现代题材写作中消失的“艺术性”似乎又回来了;然而，这种个体隐秘的“浪漫”仍然被时代所支配着、牵引着。1960年姚雪垠恢复创作自由后十分兴奋，打算写一部反映现实的长篇小说。“尽管我正在写《李自成》，但是我坚定地认为现实生活的题材永远是文学创作的主流，而历史题材虽然不可忽略，却并非主流。”11类似的态度在陈翔鹤身上也有所体现，在《陶渊明写〈挽歌〉》之后，他很快又写作了现实意图更为明显的《广陵散》。返归“古典”又不忘承担起现实的重任。是“古代文人小说”作者群的主要特色。

三 “古典”与“浪漫”的另一种结合：  古典文学界的“浪漫主义”研究

除了创作上的“古为今用”，在学术研究中，随着“两结合”口号的提出，古典文学学科也参与其中，在 “古典”与“浪漫”间建立起了直接的关联。“两结合”作为“社会主义现实主义”的本土化阶段，虽仍由“现实主义”与“浪漫主义”组成，但二者关系却发生变化，“浪漫主义”地位明显跃升。因此，古典文学在“两结合”的研究中，加强了对“浪漫主义”的解读，令“古典”与“浪漫”彻底交融。

1949年后，古典文学就参与了“社会主义现实主义”的研究。因为“社会主义现实主义”是一个“古典”之后的概念，古典文学界便将其拆分为“现实主义”与“积极浪漫主义”两部分，解读重心落在前者。“积极浪漫主义”依托“现实主义精神”而受到部分肯定。“两结合”口号提出后，周扬将其指为“对全部文学历史的经验的科学概括”，认为屈原的诗歌就是早期朴素“结合”的产物12，算是官方定调，因而大部分研究者都认同了古典文学中“两结合”的存在。同时，“两结合”作为“社会主义现实主义”理论本土化阶段，在传统文学中的溯源研究，既是理论“经典化”的必要步骤;也是在摈除了苏俄文学资源后，资源重组的必然选择。

因为“两结合”，“浪漫主义”越过了自证阶段，不再作为现实主义附庸。积极浪漫主义被认为“始终”是中国文学史上一股强有力的巨流，伟大诗人差不多都和积极浪漫主义有着或多或少的联系，即使在一些现实主义著称的大师的诗篇里，也往往含有积极浪漫主义的因素。13以往优秀的浪漫主义诗人总要想办法和现实主义“结合”，才能够获得“人民性”的桂冠，如今情况颠倒过来。在对一些现实主义诗人的分析中，研究者提出，有些诗还是用积极的浪漫主义来解释更为合适。14现实主义诗人开始主动与浪漫主义“结合”了，甚至因为“浪漫主义”特性而变得更伟大。

1956年，刘大杰引入艾尔斯布克观点，反对将“现实主义”等同于“真实性”，提出以“恩格斯定义”为标准，进行古典文学现实主义探源研究。所谓“恩格斯定义”是恩格斯在评论哈克纳斯的《城市姑娘》时提出的“现实主义”定义：“除了细节的真实外，还要再现典型环境中的典型性格的真实”。刘大杰反对将现实主义泛化，而主要取定义的后半句为标准，提出了中国现实主义成熟于杜甫、白居易时代的观点，一方面对中国古典文学中的“现实主义”标准进行规范，起到了良性引导作用;另一方面，“恩格斯定义”后半句对于以抒情传统见长的中国古典文学来说限制过于明显，导致了现实主义源头后移。“十七年”古典文学主要依托“现实主义”“人民性”等关键词展开，没有了“现实主义”庇护，势必对研究造成损伤。因此，早期对“恩格斯定义”的解读，不少研究者提出应将重心放在前半句，即强调“真实性”的共性，而将后半句视为“充分的现实主义”。

等到“两结合”观点提出后，“现实主义”已是题中应有之意，研究者便将“恩格斯定义”解读重心落到了后半句。因为“真实性”已不再是现实主义独有特征，神话通过浪漫主义表现出来，也具有高度的真实性。伴随着“恩格斯定义”解读重心的转变，“现实主义”标准变得严苛，源头发生调整，从以往的“《诗经》说”后移。而此时期“浪漫主义”被广泛地认为在原始初民的神话中就已存在，换言之，古典文学中“浪漫主义”已经先于“现实主义”而存在了。这一研究成果，为“浪漫主义”提供了更广阔的空间。由此，以往的“现实主义”研究部分被替换成了“浪漫主义”研究，在过去“现实主义”发展史上清晰地呈现出一条“浪漫主义”发展线索，“两结合”被指为“浪漫主义”的最高发展阶段。有研究者就将中国古典文学中的“结合”现象命名为“抒情主义”。15借助研究，“古典”与“浪漫”的关联更为密切。

余论：对 “浪漫主义”文学“古典化” 的思考

“古为今用”既是意识形态的选择，也是个人情感的投射，在对“古典”的运用与转化中，不同创作群体在认知上存在差异。对“古今同台”的新民歌与“新神话剧”而言，借助“古典”，有利于现代神话的谱写，符合“古为今用”的范畴，但由于部分作者个人知识结构的局限，导致部分作品在艺术性上经不住时间的检验。对于“后五四知识分子”而言，“古典”的转向往往并非刻意，却具有内在逻辑性，既是写作者身份的合理选择，也是心灵调适的必然结果。而对于古典文学研究者而言，对“浪漫主义”乃至“两结合”的追逐，是学科良性发展的必经之路。这也意味着，对“古为今用”的文化实践在不同的领域存在较大差异，取得的成就也各有不同。回到历史情境中，即便是更强调个体心灵选择的 “浪漫”的“后五四知识分子”，他们的创作轨迹仍验证了“古典”终将从艺术的“无用”转化为政治之“用”。同时，创作上的“古典化”转向虽在一定时间内起到“以古喻今”、激励鼓舞的作用，但仍与“未来”保持隔膜。借助“古典”对美好远景的表达仍比较困难。当历史人物进入“十七年”时期热火朝天的生活现场，无论他们如何羡慕与企盼，代表的也只是对于当下生活的向往。

无论如何，“十七年”时期“浪漫主义”的“古典化”倾向仍是文化实践的一种有益探索。“古典”在不同知识群体的笔下，展现了“浪漫主义”的多幅面孔，它既可以承载集体的热情，也能寄托个体的隐秘情感与艺术想象，甚至为学科发展提供助力。正因为“浪漫主义”本身的多元性与浑沌性，让“古典”成为最好的表达，在创作与研究中留下了一抹亮色。“古典”所带给我们的某些感受，正与“浪漫”相契合。“古典”本身具有文化上的凝聚性，可以弥补文化差异的裂痕。而其与“现实”的距离，形成诗意与美感，如同覆着在“现实”上的轻纱，似乎揭开这层轻纱我们就可以获取真相。“古典”元素之所以顯性地以古代神话传说、历史人物的方式进入到写作中，是因为古代神话传说常是英雄气概的表达，是民族凝聚力的最佳载体，有利于“想象的共同体”的构筑。可以说，“古典”和“浪漫”一样，在表达“现实”时都可以产生各自的力量。也正因此，1960年代，才会在意识形态建构与文化实践中共同出现“浪漫主义”的“古典化”转向。可以说，“古典”的选择是社会主义新文化建设中有意识地尝试与努力，而这种努力也是卓有成效的。

“十七年”时期在诗歌、小说、戏剧创作中，依托“古典”展开想象，出现了一批好作品。陈翔鹤有关“陶渊明”的写作，引发了姚雪垠、黄秋耘、武克仁、袁鹰等人的“古代文人小说”系列创作;而孟超、田汉、师陀、丁西林等老作家推出的新编历史剧与旧戏改编，也令文坛瞩目，成为他们此时期的代表作。陈翔鹤“古典化”的创作之所以被认可、被推广，也证实了“古典化”探索的行之有效。“后五四知识分子”在历史深处寻找灵感，不经意间触及了浪漫的本质，做了一次集体的精神返乡，而“思乡情结”正是浪漫主义的典型特征之一。

与此同时，古典文学界在“两结合”理论探讨中，对“浪漫主义”研究做出的努力，也是在社会主义文学建设阶段，摆脱前苏联文学模式影响后，试图用中国方法解释文学问题的一种文化自觉与理论自觉。1960年代，相比“五四”新文学和其他外国文学来说，古典文学资源显得格外亲切。“两结合”口号的提出，是“社会主义现实主义”理论本土化的必然阶段，是进入社会主义文化建设中心的一种需要。而古典文学作为的成功探索也与西方文论构成对峙关系而成为东方“经典”，参与到中国话语理论的建构中。同时，在研究的新阶段，向古典文学溯源，也是摆脱 “影响的焦虑”的一种有效方法。因此，古典文学界更多参与到了“两结合”的理论探讨中，通过调整“现实主义”与“浪漫主义”研究比重，对“浪漫主义”做出阐释，加强了“古典”与“浪漫”的深层钩联。这种理论研究上的“古典化”转向在今天仍具有一定启发性意义，与当代文学研究提出“以古为师”，建设中国当代文学史的趋向遥相呼应了。

注释：

①王世德：《挖一挖厚古薄今的根》，《文艺报》1958年第9期。

②《继承文化遗产，发展社会主义新文化》，《人民日报》1958年2月25日。

③丁山：《几点有关古典文学研究的建议》，《文艺报》1962年第2期。

④中华人民共和国文化部办公厅编：《文化工作文件资料汇编（一）（1949—1959）》，中华人民共和国文化部办公厅1982年版，第221页。

⑤张真：《谈〈游西湖〉的改编》，《文艺报》1954年第21号。

⑥郭沫若：《浪漫主义和现实主义》，《红旗》1958年第3期。

⑦周扬：《我国社会主义文学艺术的道路——1960年7月22日在中国文学艺术工作者第三次代表大会上的报告》，《文艺报》1960年13—14号。

⑧杨宽：《漫谈历史剧如何反映历史真实问题》，《上海戏剧》1960年第12期。

⑨郭沫若：《浪漫主义和现实主义》，选自《中国当代文学批评大系：1949—2009·卷1》，苏州大学出版社2012年版，第476页。

⑩参见拙作《“十七年”的“互文”：小说创作与古典文学研究——以〈陶渊明写《挽歌》〉与“陶渊明讨论”为例》，《中国现代文学研究丛刊》2017年第4期。

11姚雪垠：《姚雪垠回忆录》，中国工人出版社2010年版，第182—183页。

12周扬：《新民歌开拓了诗歌的新道路》，选自《周扬文集》（第三卷），人民文学出版社1990年版，第5—6页。

13陈祖堃：《试论浪漫主义在唐以前文学中的主要表现》，《复旦》1959年第9期。

14贺敬之：《漫谈诗的革命浪漫主义》，《文艺报》1958年第9期。

15郝御风：《现实主义的基本概念及其在中国文学艺术中的一些表现》，《人文杂志》1958年第4期。

（作者单位：南京师范大学文学院。本文系江苏省社会科学基金基地项目“江南文化和江苏当代文学研究”阶段性成果，项目编号：19JD007）

责任编辑：刘小波