梁山泊的正反合之题

李庆西

梁山泊的受招安是《水浒传》引起争议的一个大问题。

譬如，如果真将《水浒传》做成一部纯粹反政府武装斗争的江湖史诗，在文网严密的明清两代，它是否还能被大量翻刻和传播？招安的变调遮蔽了某地颠覆性话语，这似乎是处于规避禁忌的叙事策略。然而，问题不仅于此，宋江的政治抱负只能在体制内去实现，招安原本就是题中应有之义。

梁山泊的公平与正义诉求，不但具有反抗的目标，亦是试图将江湖道义链接儒家仁义忠恕的政治伦理，进而融入和改造王权体制。

按照“替天行道”的主题发展逻辑，必然会有一个“去邪归正”而重建礼治之道的转折，这就是以招安为标志的融入体制的过程。小说家设置这样一套匡正纲纪的解决方案，尽管在当日儒学危机的语境中也算是相当出格，但至少具有道义上的合法性。小说将儒家先圣建构的“大同”理想做了具体化描述，亦显示了非凡的乌托邦想象。当然，这种更大的诉求只是小说家的理想化设计，而终究埋下悲剧的根子。董超、薛霸在野猪林要取林冲性命时，有鲁智深的禅杖飞将而来，可是最后太尉要宋江去死，却再也没有翻盘的力量了，他只能引颈受戮。这个结局充满令人窒息的气氛，亦发人深省。《水浒传》是将高俅一班佞臣作为国家机器的化身，并将赵宋王朝礼崩乐坏的根子归咎于此，但反过来说，正是这种纲纪废弛的局面使得梁山泊的礼治之道带来救赎的希望，其中不乏“礼失求诸野”的意思。

所以，这就构成了《水浒传》的正反合之题：反抗，妥协，救赎。

宋江的“替天行道”体现了一种百折不挠的进取精神，但书中又明显带出虚融淡泊的退隐之意。罗真人和智真长老相继出场，以法语偈语暗示功名事业毕竟大限有终，其实人生或有另一种选择。终于，公孙胜告身归山，李俊飘逝而去，燕青更不知所终。或许在某种意义上，撇除俗念也是救赎。

进退出处，二律背反，此中的叙事话语往往让人不逮其意。比起林冲的绝地反抗，宋江的救赎更接近于从根子上解决问题，可是重建礼治之道的理想偏偏被证明为无根之木。

这是一个摆荡的江湖。种种话语纠缠见证了人心摆荡。

一部主题复杂的伟大作品总是存在多种解读乃或误读的可能。《水浒传》被当作农民或是市民文学，革命或是投降文学，入世或是厌世的文学，也都不奇怪了。如同有什么样的观众就有什么样的哈姆雷特，被读者和评论家塑造的宋江早已四处奔窜。

林冲手刃仇家，武松血溅鸳鸯楼，还有黄泥岗和孟州道上的营生……那些快意恩仇的杀戮和黑吃黑的劫掠注定要被植入狂悖的想象，即便善恶兼容的人性底色也总是非黑即白。最具有讽刺意味的是，宋江的招安竟是两头找死。尽管书里让梁山泊皈依朝廷，明清两朝却难以摆脱被禁毁的命运，在官方看来宋江总归是凶逆。但反过来，在革命家和革命的文学家眼里，宋江又成了统治阶级的帮凶。

所有这些轇轕与困惑一直萦绕于心。作为文学形象的宋江固然不那么讨人喜欢，但是那种“苦逼”人生却是牺牲的良知，看上去这种牺牲毫无价值。但也不能说毫无价值。

牢狱和流徙是《水浒传》里常有的关目，用以喻示网罗森严的王权统治。梁山泊与其认为是自由之境，毋宁说是一处扃闭的乌托邦，某种意义上有如福柯所称“全景敞视”的监狱。山寨作为自我放逐的存在，对应着小说一再描述的牢城——沧州（林冲）、孟州（武松）、江州（宋江）、陕州（王庆），本质上同样是与世俗社会隔绝的活动空间。

有些细处不能忽视，小说里写宋江元宵赏灯竟有三次（清风寨、大名府、东京），眼前民丰物阜的景象不啻王道秩序和规训机制的肌理与织体，绝对是一种诱惑性呈现。从杀惜后的流亡开始，宋江内心就有一种重返社会的躁动。如同“市民说”论者所强调，《水浒传》确实不乏描述市井繁盛的笔墨，但世俗社会的生活之景并不生成市民阶层的权利意识，这里只是对应着江湖社会之扃闭，映衬着局外人的悲凉。

细心的读者应该注意到，小说将宋江上山之途写得十分曲折，而李逵下山的活动又是如此频数。一者意味着某种理性认识，一者则非理性地凭感觉行事;一者深知上山的责任太重，一者觉得下山方得自由。所谓“上山”和“下山”，都是水滸叙事的大关目，综而观之，其中贯穿着一条自我否定的路径。在有些时候，否定自有救赎之义。（摘自《书城》）