基于专业支撑的型号质量复查方法改进

韩峰、陈文静、田琨、屈辰、李刚 /北京航天自动控制研究所

中国航天在长期发展的过程中积累了很多宝贵的质量管理经验，形成了较为完整的质量管理体系。随着航天技术的飞速发展，中国航天进入到一个新的发展时代，亟需我们探索出能够适应常态化高强密度发射任务的高效质量管理方法，夯实高质量保证成功的能力基础，不断加强客户信任度，提高竞争能力，实现可持续发展。

当前型号研制任务越来越多，高质量完成常态化高强密度发射和科研生产任务的需求越来越强烈，以“举一反三”为代表的传统质量管理方法能够在一定程度上有效提升产品质量，但受限于各型号的成本、人力、进度等客观因素，这种以纵向型号为抓手的质量管理模式存在以下几点不足：

一是“举一反三”是一种事后处理的措施，能够起到“治病救人”的效果，但是没有预防作用。当我们面对日益繁重的科研任务和日益严峻的质量要求时，如果总是花大量的时间和精力改错，有悖于“第一次把事情做对”的质量理念，暂未暴露故障的深层次薄弱设计环节难以被发现，质量隐患仍旧存在。只有把质量复查节点前移，在设计环节充分参考各类故障启示，才能少犯错甚至不犯错，实现“三高发展”和“零缺陷”的质量目标。

二是由于设计约束不同，各型号设计方案存在或大或小的差异，所以各型号设计师质量问题的关注度也不尽相同，如果“举一反三”的质量问题不具备共性因素，就难以从组织角度让各型号从复查反思中受益。

三是目前各单位遵循的质量复查方式是将质量问题材料和复查要求下发到型号设计师队伍，依靠设计师自身的理解认知对故障机理与本型号对标查摆，开展复查工作。由于部分质量问题受“归零”时限要求的约束，质量线索往往并不深入，没有从多个视角阐述出引发问题的深层次原因，导致各型号复查效果不尽如意。

针对上述传统“举一反三”模式的不足，需要扩展质量管理视角，实现“从纵向到横向”“从一时到平时”“从后发到前发”的质量思想转变，依靠专业力量提前对各类质量隐患进行甄别，挑选出具有普遍价值的质量线索，进而在各型号中开展标准统一的深入质量复查，实现从型号到专业、从事后到事前的质量提升，形成一套实用高效的基于专业支撑的型号质量复查管理流程。

一、工作与实践

1.整体思路

通过优化原有的纵向质量复查流程，在传统直达型号的质量流程中注入专业管理核心元素，拓展质量问题信息来源，甄别具有普遍价值的通用质量问题线索，捕捉问题背后的认识盲区和流程缺陷，将具备共性特征的问题识别为质量线索，确定复查依据，开展横向的梳理与比对工作，各型号依据分析结论落实相关整改要求，并固化复查成果形成组织显性知识，通过识错、析错、纠错、改错的闭环质量管理持续推动型号质量稳步提升。基于专业支撑的型号质量复查推进流程如图1 所示。

2.基本原则

（1）共性原则

由于各型号领域特点、工况要求和设计方案存在差异，并非所有质量问题都有共性借鉴反思意义，需对质量问题进行深入识别，从专业视角识别系统影响大、型号牵扯多和涉及科研生产流程等共性设计质量问题和管理问题，重点开展专项质量复查，提高工作效益。

（2）深度原则

针对共性技术质量问题，需深究背后深层次机理，抓住问题要害，吃透技术，把问题搞清楚。针对共性管理问题，需按“三个面向”剖析管理问题原因，并持续完善管理体系。需将问题由点成线、由线成面、由面成体，打牢基础、逐步夯实，避免贪大求全，影响复查效率。

（3）全覆盖原则

一旦启动专项质量复查流程，宇航领域与装备领域所有型号均要全面覆盖，本着不带任何疑点加注、不带任何隐患上天的原则，确保针对关键共性质量问题不留死角、不留隐患。

（4）闭环原则

依托奖惩机制促进整改措施落实闭环。对提出关键共性质量问题和应用专项质量复查成果的设计师进行奖励，对经过专项质量复查仍出现重复性质量问题以及有机会但不应用专项质量复查成果的设计师进行绩效惩戒，促进型号质量提升。

3.实施流程与做法

（1）依托专业视角，识别质量线索

通过“质量回头看”，深入分析历史质量问题。重新审视综合专业故障启示录收编的具有代表性的案例，挖掘整改没有及时落实措施或裁减落实的型号。

通过“眼睛向内看”，纵向深挖研究所内质量问题。依托科室和班组两级组织紧盯研究所内发生的各项质量问题，充分发挥组织视角优势，全面掌握各型号科研生产全过程中的所有问题，及时识别关键共性因素，提高分析问题的时效性。

通过“眼睛向外看”，横向反思配套单位质量问题。型号主任设计师从系统角度辨识对系统的影响机制与研制启示，准通用产品主管设计从产品角度分析对产品功能、性能和使用等方面的影响和启示。

（2）剖析深层原因，明确复查原则

由专业师牵头，会同各型号主任设计师对关键共性质量问题线索进行深入讨论剖析并统一认识，采用图文并茂方式编制详实明确的质量复查原则，引导各型号对标对表开展质量复查。针对质量问题展示形式不同，从型号、总体要求输入、系统设计、工艺实现、测试与操作等多个维度编制信息收集表单，广泛调研研究室型号当前技术与管理状态。

（3）横向比对差异，提出整改要求

按照复查原则，深入开展面向型号质量复查工作，各型号将复查结果在规定时间内反馈给专业师。专业师采用“四维评价法”从质量复查的全面性、针对性、有效性、及时性进行合规性审查。通过横向对比，寻找型号间的差异，总结提炼优化方法，结合各型号进度要求、更改影响分析、流程管理约束等多方面因素给出切实可行的整改意见。

针对具备更改条件的在役型号即刻执行落实措施，针对不具备更改条件的在役型号明确后续更改节点，由室级质量专员持续跟踪更改进度。专业分析及整改意见示例如表1 所示。针对在研型号依照固化成果进行对标评审把关，确保成果落实在型号研制过程中。年底开展落实情况再审视，对按照标准规范落实的型号给予绩效奖励，对不符合标准规范的型号作出绩效处罚，切实监督、落实成果的有效执行。

表1 专业分析及整改意见示例

（4）固化复查成果，监督落实应用

结合现有技术水平和管理模式，将隐形经验固化为显性成果，实现组织专业知识的价值积累。原则性设计准则形成标准规范、作业指导书、经验禁忌等约束文件，各型号须严格执行落实。如火工品线路必须遵循环形供电设计方法要求开展设计，确保原理与实物均无单点。非原则性设计建议给出最佳设计范例，各型号可根据型号应用场景、经济成本等要素选择性参照执行，如“长征”五号（A 型）火箭电缆网防水防潮措施从技术角度看最为有效，但其经济成本与工艺复杂度较高，对成本敏感的“长征”八号（B 型）商业火箭需综合考虑借鉴的必要性。

二、实践效果

基于此方法研究室全年实践开展了10 余次专业质量复查，形成了相应的小微标准、作业指导书、横向一致总结和摸底试验报告，规范了系统设计，优化了管理流程，整改了问题产品，提升了型号可靠性，扩充了专业知识库，有效提升了型号产品质量和设计规范性，消除风险隐患。在“长征”三号B（C 型）型号面对巨大复飞压力与“长征”五号（A型）保重大任务成功的形势下，通过火工品线路单点专业复查，筑牢了专业基石、提升了产品质量，为全年高密度发射任务的连续圆满成功提供了重要支撑。

三、后续思路

为应对后续多领域、多型号、多阶段的复杂多元化研制局面，需进一步发挥组织专业把关作用，提前识别面向老产品、面向假冗余、面向非专业产品的各类质量隐患线索，扭转事后补救问题的被动局面。以新标准重新审视传统的系统设计与研制方法，关注长期存在，但未暴露的深层次质量问题，将专业质量复查工作制度化，形成长效质量提升机制，不断改进设计薄弱环节，为确保各型号圆满成功奠定更加扎实的专业基础。