人工股骨头置换与防旋型股骨近端髓内钉内固定治疗高龄不稳定型股骨粗隆间骨折的临床评价

曲殿友

( 沈阳市康平县人民医院骨科 ， 辽宁 康平 110500 )

股骨粗隆间骨折(IFF)临床较为常见，主要与暴力撞击有关，多发生于老年群体，随着年龄增长，机体骨质疏松情况较为明显，在外力作用下易出现骨折情况，目前此类患者以手术治疗为主，其中髓内固定方式应用较为广泛，并以PFNA内固定治疗接受度较高[1]。但对于超高龄患者，其骨质疏松情况严重，且伴有具体功能衰退情况，PFNA内固定治疗预后存在内固定脱落、切割等问题，影响早期康复训练，不利于预后恢复，因此找寻更为有效的治疗方式具有重要临床意义[2]。本文探究了AFHA与PFNA内固定治疗高龄不稳定型IFF的临床治疗情况，报告如下。

临床资料

1 一般资料：选择2018年1月-2020年1月期间在康平县人民医院接受诊治的86例高龄不稳定型IFF患者为研究对象，依据随机数字表法，随机将研究对象分为2组，对照组和观察组，每组43例。对照组男24例，女19例，年龄70-87岁，平均(78.34±4.92)岁，Evans分型：Ⅲ型13例，Ⅳ型17例，Ⅴ型13例；观察组男25例，女18例，年龄71-87岁，平均(78.78±4.76)岁，Evans分型：Ⅲ型14例，Ⅳ型17例，Ⅴ型12例。上述资料组间差异对结果影响较小，可比较。

2 治疗方法：对照组开展PFNA内固定治疗，采取连续硬膜外麻醉方式，进行牵引复位，随后确定股骨颈方向，沿此方向置入克氏针(2枚)，保证其到达股骨头下方，并临时固定，然后确定大粗隆顶点2-3cm上方位置，于此处设置5cm左右纵向切口，逐层分离，直到大粗隆顶点为止，偏向内侧方向进针，位置满意后置入导针，保证其到达股骨干髓腔内部，随后扩髓，依据主钉大小进行，C型臂X线机透视，根据患者实际情况选择适宜抗旋髓内钉，确定股骨颈位置，于距股骨头5mm处打入螺旋刀，置入锁钉螺钉，保证尾帽锁紧，透视确定复位、固定情况，无异议后冲洗、缝合切口，常规设置引流管；观察组采取AFHA治疗，麻醉同对照组，引导患者侧卧并将其固定，入路方式为外侧Moore，切口长度10cm，保证股骨头、股骨颈和骨折的粗隆区充分暴露，于小粗隆上方2cm左右处截骨，将股骨头取出，修复粗隆区骨折，如果患者伴有骨缺损情况，需进行填充，使用股骨头松质骨，检查粗隆区复位情况，满意后扩髓，使用骨水泥型加长柄，前倾角为10°-15°，操作结束后冲洗髓腔，将骨水泥注入其中，随后安装假体柄，假体置入髓腔，安装大小适宜的球头，对复位关节各方向活动度进行检查，判断是否存在脱落情况，无异常后逐层缝合、引流，闭合切口。

3 观察指标：(1)髋关节功能评估，于术前1天和术后2个月评估比较，使用Harris髋关节功能评分标准[3]，评估患者疼痛、功能、畸形和活动度4部分内容，满分设定为100分，分值越高说明髋关节功能恢复效果越佳[4]；(3)并发症统计比较，包括：髋内翻、骨折不愈合、下肢深静脉血栓。

5 结果

5.1 2组髋功能评分对比：2组患者治疗前Harris评分组间比较，差异无统计学意义，P>0.05，治疗后2组评分均高于治疗前，P<0.05，组间比较观察组高于对照组，P<0.05，详见表1。

表1 2组患者Harris评分比较分)

5.2 2组并发症发生率对比：观察组并发症率为4.66%，低于对照组18.61%，P<0.05，详见表2。

表2 2组患者并发症率比较(n，%)

讨 论

高龄IFF患者机体状况不佳，多伴有基础疾病，且骨质疏松情况较为严重，治疗难度较大，同时手术治疗效果优于保守治疗，因此临床重视手术治疗方式探究，其中PFNA内固定治疗、AFHA治疗应用价值较高，但二者具体选择尚存争议，值得进一步探究[5]。

本次研究结果显示：观察组预后髋关节功能恢复情况、并发症率均优于对照组，原因分析如下：PFNA治疗时无需暴露骨折端，在最大限度上保护了骨折血运状态，同时其生物力学特征与人体生物负重力线情况相符，能够有效预防股骨头旋转情况，抗内旋效果理想，并且治疗时主钉位于髓腔内，具有内膨胀挤压式负荷传导，内固定生物力学指标更为稳定，能够促进患者关节功能更好地恢复，同时螺旋刀片能够抑制骨松质丢失，确保骨质更加紧密[6-7]。但PFNA治疗同样存在较多问题，其中股骨干骨折、“Z”字效应、螺旋刀片切出等问题较为常见，本次研究患者未出现此类问题，可能与随访时间较短有关，但研究证实大部分患者治疗效果和安全性均不佳[8]。而AFHA目前临床操作技术日益成熟，在手术操作过程中，能够保证骨折断端即刻稳定，患者术后早期可下床活动，缩短了卧床时间，进而有效预防下肢深静脉血栓等问题，更利于患者髋关节功能恢复，同时治疗过程中使用加长型骨水泥柄，延长了髓腔内有效固定长度，降低了股骨距承受的压力，避免由于股骨小粗隆骨缺失而导致的局部力学支撑丧失情况，更利于患者恢复[9-11]，因此本次研究中观察组各项指标均优于对照组。

综合以上讨论可得，针对高龄不稳定型IFF患者，AFHA较PFNA内固定治疗更利于患者髋关节恢复，且安全性较高，值得推荐。