基于满意度的城市公园场地与设施配置定量研究——以上海市15座公园为例

翟宇佳

吴承照*

1 研究背景与研究目的

城市公园能在生理健康、心理健康与社会交往等方面为公园使用者带来多种益处[1]。公园中的场地与设施配置直接影响使用者的游憩活动与游憩体验，已得到学界的广泛关注。基于观察法与问卷法，现有研究发现使用者对公园游憩设施配置的满意度不高，社区公园应提供更为丰富的游憩设施以满足不同使用者的需求[2]；同时，公园的服务半径、周边路网密度，以及公园的景观质量、卫生条件、设施种类与休息设施均能影响公园满意度[3]。基于IPA法的上海社区公园研究发现，市民对社区公园的游憩空间与游憩环境满意度较低，对景观质量与游憩设施分布较为满意[4]。一项针对中国香港地区老年人的研究发现，是否有助于社交在很大程度上影响老年人对公园的满意度[5]。

现有研究多限于对公园某项场地与设施的满意度评价，未重视考察满意度与公园场地和设施配置的关系。例如，如果使用者对铺装场地的尺度不满意，那么这一场地的具体尺度是多少？当尺度达到多大时，才能满足使用者的需要？公园场地和设施配置情况与满意度关系的缺失，导致难以生成具体的可用于指导设计实践的设计策略。此外，现有研究在指标选择上也较为概括，例如在调查“游憩空间连通性”“游憩空间私密性”的满意度研究中，未针对具体的场地与设施进行探究。是硬质场地的空间连通性，还是园路的空间连通性？具体性的缺失也很难将满意度评价与具体的场地设计联系起来。此外，国内外城市公园设计规范中也缺少对公园场地与设施的明确、定量要求。例如，《伦敦开放空间最佳实践手册》(Open Space Strategies Best Practice Guidance)[6]及中国《城市绿地分类标准》(CJJ/T 85—2017)[7]和《公园设计规范》(GB 51192—2016)[8]中，仅对设施种类提出了配置原则，未对各类场地与设施的规模、数量及设计特征提出明确要求，造成公园场地与设施配置多凭经验布局，不利于发挥城市公园的健康与社会效益。

为弥补上述不足，本研究选取针对城市公园20种场地与设施的41个具体指标，邀请使用者就这些场地与设施是否满足使用需求进行打分。同时基于公园的CAD详细地形图与现场调研，定量测量公园的环境特征，如主园路的总长度、大广场的总面积、座椅的总数量等，并生成绝对值和相对值指标，如主园路的绝对长度(绝对值指标)、每公顷主园路长度的密度指标(相对指标)。最后，分析公园场地和设施环境特征与使用者对场地和设施数量满意度的线性关系，找出当使用者满意(y=4)时公园场地与设施的配置指标，以期为公园的规划设计提供借鉴与参考。

2 研究方法

2.1 公园选取

为增加样本的代表性，选取公园面积与设计特征各不相同、分布于上海不同区域的15座公园(包括8座综合公园和7座社区公园)作为研究对象。8座综合公园为长风公园、人民公园、黄兴公园、静安公园、徐家汇公园、世纪公园、闵行体育公园和杨浦公园；7座社区公园为东安公园、江浦公园、金桥公园、康健园、罗溪公园、梅园公园和蓬莱公园。除罗溪公园和金桥公园外，其余13座公园均位于上海中环以内，周边人口稠密。

2.2 满意度问卷设计与公园环境特征测量

国际学者已提出多个量表用以测量公园场地与设施的环境特征[9]，例如Bedimo-Rung评价指标体系(Bedimo-Rung Assessment Tools)[10]、城市公共开放空间品质评价体系(Quality of Public Open Space Tool)[11]、公共游憩空间评价体系(Environmental Assessment of Public Recreation Space Tool)[12]及游步道环境评价体系(The Path Environment Audit Tool)[13]等。这些评价体系多将公园拆分成不同的场地与设施，并就其设计、数量、铺装和卫生状况等分别进行打分。

依据上述环境量表，选取41个分项邀请使用者对公园场地与设施的满意度进行打分(表1)。本研究中的公园场地既包括园路与广场等硬质场地，也包括草坪与水体等自然区域。41个问题中，37个基于场地与设施层面，4个基于公园总体层面。每个问题表述为使用者认为公园的某一项设施能够满足其使用需求，然后请使用者对这一陈述的同意程度进行打分。例如，问题2陈述为“园路足够长，能满足我日常的散步需求”；问题11陈述为“广场上有很多树荫，可以遮阳”；问题20陈述为“公园中的水景水质很好，很清澈”。评价分为5个等级：非常不同意(1分)、不同意(2分)、中立(3分)、同意(4分)和非常同意(5分)。分数越高，代表使用者对公园该方面的满意度越高。其他问题包括使用者在公园中主要进行的活动、公园访问频率、收入情况及受教育程度等个人信息。在15座公园中随机邀请年龄大于10岁的使用者参与调研。基于公园CAD图纸与实地踏勘，测量公园场地与设施的环境特征，如主园路总长度、活动草坪总面积和水体面积等。

表1 公园场地与设施满意度问题数量分布(单位：个)

3 结果分析

3.1 有效样本

共发放问卷1 454份，收回有效问卷1 404份，有效率为96.6%，平均每个公园收回问卷94份(最少=61份，最多=113份)。其中，男性参与者782位(55.7%)，女性参与者622位(44.3%)。调研中考虑对不同年龄段使用者进行分层抽样，除儿童外，青年、中年、老年使用者分布较为平均。1 404位参与者中，60位(4.3%)年龄小于18岁，362位(25.8%)年龄为18～34岁，474位(33.8%)年龄为35～59岁，508位(36.2%)年龄在60岁以上。大部分参与者受过大专/大学教育(39.8%)，觉得自己健康状况良好(54.6%)，家庭月收入5 000～10 000元(40.2%)，最喜欢在公园中散步(31.0%)，几乎每天都来公园(37.4%)。

3.2 分项满意度排序

分别计算1 404位使用者对41项公园分项满意度打分的平均分并进行排序，得分3.6以下的分项视为不怎么满意；得分4.0以上的视为满意(图1)。

图1 分项满意度排序(1-1)与不同公园热力图(1-2)

共得到13个满意分项，得分从高到低分别为：公园总体绿化环境；园路整洁程度；园路两边树荫；设有水景；园路平坦程度；公园总体卫生状况；园路总长度；广场铺地平坦程度；树林植物茂密程度；广场卫生状况；垃圾箱数量；园路宽度；草坪卫生状况。共13个不满意分项，得分从低到高分别为：餐厅/茶室设置；草坪可使用性；博物馆/展览馆设置；零售售卖点设置；收费游乐设施设置；球场设置；遮阳设施设置；免费健身器材设置；免费饮水点设置；免费儿童活动场地设置；阅报栏设置；水景的水质；草坪宽敞程度。不同公园层面，分项满意度基本相似，但也有所差别。例如，使用者对罗溪公园、闵行体育公园和梅园公园的草坪可使用性的评价较高；而对黄兴公园广场上的树荫及人民公园的广场拥挤程度评价较低。

3.3 基于场地与设施层面不同公园的满意度比较

将公园单项满意度得分按照评价对象再取平均值，得到不同公园针对某一场地或设施的满意度得分(表2，图2)。结果表明，综合公园中，长风公园与闵行体育公园的各项满意度均较高，杨浦公园与静安公园的满意度较低。社区公园中，金桥公园与罗溪公园的满意度较高，江浦公园与东安公园的满意度较低。风车图显示，综合看来，使用者对综合公园的满意度高于社区公园。

图2 基于场地与设施层面不同公园的满意度比较(雷达图与风车图)

表2 不同公园的满意度比较

3.4 公园场地与设施数量的测量与分析

基于CAD地形图与实地踏勘，测量并分析公园的环境特征(表3)。分析包括2个层面：1)各项场地和设施的空间尺度与数量绝对值的比较，如公园中主园路的总长度、水体的总面积等；2)各项场地和设施数量与公园面积相比后的相对值的比较，如公园的路网密度、座椅个数和公园面积比等。2个层面共计42项指标，分别统计各项指标的最小值、最大值与平均值。为更加精准地测量不同场地与设施的环境特征，将公园园路分为主园路(宽度≥3m)和次园路(宽度＜3m)；将硬质场地分为大广场(面积≥1 000m2)和小广场(面积＜1 000m2)；活动草坪指向游人开放，供游人休息、活动的草坪；免费儿童活动场地指供儿童使用的配有滑梯与秋千等设施的场地；收费游乐设施指收费的电动游乐设施，如海盗船等。

表3 15座公园场地与设施数量分析

3.5 数量满意度与场地和设施数量间的线性关系

在41项满意度指标中，抽取与场地和设施数量相关的满意度指标，探索这些数量满意度指标与场地和设施数量指标的线性回归关系(表4，图3)，即场地与设施数量达到多少时，使用者会满意。数量满意度指标包括园路长度满意度、草坪宽敞程度满意度、水体宽敞程度满意度、座椅数量与饮水点数量满意度等，选取每个公园中所有参与者对这一指标满意度的平均值，设为y。公园场地与设施数量指标包括场地与设施的绝对值指标，如主园路总长度、活动草坪总面积等；也包括相对指标，如园路路网密度、每公顷座椅和遮阳设施数量等。线性回归中，以场地与设施数量指标为x变量，满意度指标为y变量，重点考察当使用者基本满意时(满意度=4)所对应的公园场地与设施数量，以此为规划设计导则的生成提供参考。分析表明，13个指标与公园场地和设施数量满意度显著相关，即指标数值越高，使用者的数量满意度越高。例如，活动草坪总面积越大，使用者对草坪宽敞程度的满意度越高。同时，场地与设施的绝对值指标与使用者满意度相关性更大，相对值指标与满意度的相关性较小。绝对值指标中，园路总长度(p=0.005)、主园路长度(p=0.014)、次园路长度(p=0.016)、广场总面积(p=0.013)、大型广场总面积(p=0.046)、草坪总面积(p=0.030)、水体总面积(p=0.018)、跑道总长度(p=0.060)、健身场地总面积(p=0.025)和阅报栏总数(p=0.003)与游人满意度呈显著正相关。相对指标中，水体面积与公园面积比(p=0.019)、球场面积与公园面积比(p=0.007)，以及健身场地面积与公园面积比(p=0.046)与游人满意度呈显著正相关。

表4 数量满意度与场地和设施数量间的关系

图3 数量满意度与场地和设施数量间的线性关系(仅列出有显著关系的指标)

3.6 基于满意度的公园场地与设施数量

提取上述能显著影响使用者数量满意度的13个场地与设施指标代入线性方程，得出当使用者满意时(y=4)的公园场地与设施数量，并与现行的国内外导则进行比较(表5)。例如，当y=4时，代入园路总长度的线性方程y=0.000 040 76x+3.94，得出园路长度(x)为1 472m；代入活动草坪面积的线性方程y=0.000 033 8x+3.383，得出活动草坪总面积(x)为18 254m2；代入健身步道长度的线性方程y=0.000 293x+3.755，得出健身步道长度(x)为836m。将其余指标依次代入每个线性方程，得出主园路长度166m，次园路长度543m，广场总面积10 627m2，大广场面积10 403m2，水体总面积99 432m2，水体与公园面积比1 863m2/hm2，球场与公园面积比470m2/hm2，健身场地1 863m2，健身场地与公园面积比383m2/hm2，阅报栏6个。

表5 基于满意度的公园场地与设施数量

4 结论与讨论

4.1 深化细化现有公园设计规范，对场地与设施配置提出定量化配置指标，突出公园个性和共性

分析表明，不同公园之间在场地和设施配置与满意度方面存在较大差异。例如，有些公园有较大的免费儿童活动场地与健身场地，有些公园则没有配备这些设施。满意度评价方面，综合公园中，长风公园与闵行体育公园各项满意度较高，而静安公园的球场、健身设施及免费儿童活动场地满意度得分较低；社区公园中，金桥公园与罗溪公园满意度得分较高，而杨浦公园与江浦公园得分较低。上海近年逐步推进公园更新与改建，有些开园时间较长但还未更新的公园满意度较低，如杨浦公园。这些差异提示设计者要注意不同公园的场地与设施状况，有针对性地进行提升。基于定量数据分析公园场地和设施状况与满意度的关系，可以帮助我们更为直观地比较不同公园的状况，找到需要改进的方面。在未来的规划设计中，也需要在定量层面提出公园规划设计导则，更有针对性地指导城市公园的规划设计。

本研究未进一步讨论不同年龄公园使用者的满意度差异，未来研究要弥补这一不足，以便更好地满足不同使用者的需求。本研究中的公园大多位于人口稠密城区，未来研究可关注人口较少的城市外围地区。

4.2 加强运动设施、社交设施与辅助设施的配置

满意度调查结果表明，使用者对于公园中的运动设施(球场地、免费健身器材、免费儿童活动场地)、社交设施(餐厅/茶室、展览馆)与辅助设施(饮水点、阅报栏、遮阳/遮雨设施)的满意度较低。随着时代的进步，人们访问公园的目的已从单纯的欣赏自然景观，转变为与健康和社交相关的综合游赏。因此，需加强上述设施的配置，更好地满足使用者的需求。

4.3 重视场地与设施配置的绝对值指标

分析结果表明，相较于相对值指标，公园场地与设施的绝对值指标能够更加显著地影响使用者对场地与设施数量的满意度，也就是说，使用者更加关心主园路的总长度、跑道总长度和健身场地总面积，而非园路密度、跑道长度与公园面积比等相对指标。使用者在公园中的游憩活动往往受限于体力与闲暇时间，只使用一部分场地与设施。例如，游人的体力只能支持在公园中跑步800m或散步2km，因此800m长的跑道和2km长的主园路就能满足其需求，超出这一长度的跑道可能对其满意度影响较小。因此，在未来的指标设定上需要更加关注绝对值指标。

注：文中图片均由作者绘制。

致谢：感谢上海市容与绿化管理局的大力支持；感谢参与调研的同济大学学生。