大学生宿舍安全管理问题博弈分析

吉林大学 周子逸

随着中国经济的发展，各种电器设施逐渐走进了大学生的日常生活。当代大学生寝室更是电气设备使用的密集区，电吹风、充电宝、充电器、电热毯甚至电磁炉等在学生寝室普遍存在，较大功率电器的使用以及学生不及时、不正确关闭电源的现象使大学生寝室存在较大火灾隐患，对学生的生命健康安全构成威胁。笔者使用百度搜索“大学生寝室火灾”相关新闻就达到87000余条，其中不乏多人致死受伤的重大安全事故。仅2020年12月，笔者就已看到国家级媒体报道大学生寝室火灾十余起。例如：据潇湘晨报记者报道，12月21日湖南省长沙市某大学一学生宿舍起火，后经消防救援火势得到控制，虽无人员伤亡，但是该高校宿舍内学生物品被烧毁。这起突发大火引起广泛关注，网传起火原因是学生“吃火锅”，后经查实是吹风机放在被子上引发的火灾。多数大学并未没意识到这样的现状，其中组织查寝是收缴这些违规用电产品的主要形式。但另一方面，完全取缔这些产品显然不可能实现，因此现实中存在着大学生与检查者的博弈。本文试图讨论两者各自的策略，以及对打造安全和谐的寝室环境提供自己的对策建议。

一、问题简单描述及假设

演化博弈理论来源于达尔文生物进化论中“物竞天择，适者生存”，该理论的基础关键就是演化稳 定 策 略（evolutionary stable strategy,ESS）。该理论认为博弈双方是有限理性，即博弈双方获得的信息是不全面的，他们会根据环境的变化不断修正改进自己的策略，最终达到双方最佳状态也就是演化稳定策略，这个过程就是演化博弈。

在该问题中，当事人之一是大学生，他们是寝室安全（主要是消防安全）的直接受益者，但是却也是寝室消防安全的直接破坏者。对于他们而言，用一些违规电器，比如吹风机、电饭锅，主要是满足自己的或较有理或较无理的要求。以本校为例，由于澡堂无免费用的吹风机，很多同学不得不自己准备有吹风机；而对于另一些电器，例如电磁炉等，则更危险而罕见，也更加没有狡辩的理由。总的来说，对于大学生来说，使用违规电器主要是满足了自己的需求，可抽象表现为一定的“收益”。而对于查寝者而言，由于要关注学生寝室安全问题，因此必须要对学生寝室进行检查，而检查虽然会一定程度上改变大学生对违规电器的使用情况，也必定会付出一定时间和人力的耗费，可以分别抽象为检查的“收益”和“成本”。同时，大学生的“收益”减少。当然，最好情况是双方分别做到不使用违规电器以及不检查寝室，在这种情况下双方都没有收益，也没有成本损耗。

二、建立模型

经过上文分析，在这里，我们设大学生使用违规电器获得的收益为a，而使用违规电器被学院发现之后没收或者通报批评造成的损失为b,学院查寝消耗成本为c，检查有成果为b,但是若在大学生使用违规电器情况下不检查会带来隐形d的损失，主要来源是寝室安全造成一定概率的损失。其中a,b,c,d均大于0。由此可以画出博弈收益矩阵，见表1：

表1 博弈收益矩阵

（一）纯策略纳什均衡分析

（1）从大学生方面来看：①学院选择不查寝，大学生不用违规电器获得收益为0，用违规电器获得超额收益为a，大学生的最优策略选择是用违规电器。②学院选择查寝时，大学生不用违规电器获得超额收益为0，用违规电器获得收益为a-b，当a-b>0，大学生的最优策略选择是用违规电器，当a-b<0时，大学生的最优策略选择是不用违规电器。

（2）从学院方面来看：①大学生选择不用违规电器时，学院查寝付出的成本为c，学院不查寝成本为0，学院的最优策略选择是不查寝。②大学生选择用违规电器时，学院查寝获得的收益为b-c，学院不查寝获得的收益为-d，当b-c>-d时，学院的最优策略选择是查寝，当b-c<-d时，学院的最优策略选择是不查寝。

由此我们可知，当a-b>0时，不管学院选择查寝与否，大学生均会选择用违规电器最优策略；当b+d

（二）演化博弈分析

由于考虑到大学生使用违章电器和学院查寝都有一定概率，假设学院查寝概率为x，使用违章电器概率为y，不查寝概率为（1-x）,按规使用电器概率则为（1-y），

由此分别求得大学生使用或不使用违章电器期望效用：

使用：U1=x×(a-b)+(1-x)×a=a-bx

不使用：U2=x×0+(1-x)×0=0

大学生总的期望效用Un=Y×U1+（1-Y）×U2=y(a-bx)

学院检查或不检查期望效用：

学院检查：U3=y×(b-c)+(-c)×(1-y)=by-c

学院不检查：U4=y×(-d)=-yd

学院总的期望效用Um=x×(U3)+(1-x)×(U4)=xy(b+d)-xc-yd

值得注意的是，这里并不需要假设阶段博弈的效用参数对参与人构成共同知识。在《不完全信息条件下演化博弈均衡的稳定性分析》中作者曾指出，“实际上参与人甚至可以不知道自己的支付参数，他们只需对既往的对局结果加以统计便可以得到上述各种平均支付水平的有关信息。因此，这里的博弈参数仅供研究者用来做比较静态分析以及对经济行为进行预测时使用。”假设参与人面对的环境复杂，或是改变选择的速度比较慢，接受新信息的能力较弱，只是简单地根据过去经历的博弈或是学习得到的信息而缓慢调整对不同侧略的选择概率。刘娟娟认为，“这种动态调节机制类似于生物进化中生物性状和行为特征的动态演化过程的‘复制动态’，如果统计结果表明某一特定策略的平均支付高于混合策略的平均支付，则他将倾向于更多地使用这种策略。”假设其大学生违规使用电器频率的相对调整的速度与大学生超过平均使用成本的幅度成正比，则大学生使用违章电器调整方程为：

令F(y)=0，y=0和y=1是两个稳定状态。当b/d>x，F’(0)>0，F’(1)<0，学院查寝概率小于b/d时，y=1是演化稳定策略，大学生倾向于使用违章电器，而当b/d0，学院查寝概率大于b/d时，y=0是演化稳定策略，大学生倾向于不使用违章电器。极端情况下，当学院查寝概率为1时，大学生最优策略是不使用；学院查寝概率为0时，大学生最优策略是使用。得出上述结论潜在的前提条件是学院应当查寝，不查寝带来的损失大于他们的收益，即b+d>c；而对于学生而言，学生使用违章电器被抓后应当收获负效用，即他们不以此为乐，有a-b<0。同理，对于学院而言，当y>c/b+d时，即学生使用违章电器的概率大于c/b+d时，x=1是演化稳定策略，学院倾向于监管，而y

三、反思模型及对双方建议

经过上述分析，我们可以大致看出双方实际上存在一对矛盾。而在现实生活中，这对矛盾更为复杂，在上述分析中隐含着查寝即能发现违规情况并且纠正的假定，但实际上很多时候由于学生干部查寝的原因，导致存在“通风报信”的情况，这也让查寝更多情况下只是走个形式，并不影响违规电器的使用。另外，由于该模型中d意味着学生的财产和生命安全，在很多情况下较为巨大甚至不可量化，也导致学院不得不必须选择监管，即y

通过对模型的初步分析，我们可以提出以下建议：

（一）学院加强寝室安全宣传教育

以吉林大学为例，目前吉林大学加强了对寝室安全的宣传和教育，同时采取不定时抽查和定时抽查两种方式，督促同学们时刻保持寝室良好环境。对于高校而言，学生宿舍安全工作是安全工作中比较重要的一项，学校如果秉持“居安思危、防患未然”的宗旨，贯彻落实“教育先行、预防为主”的方针，必然能够加强这方面的安全教育。在互联网时代，学校可以针对高校大学生构建全面、完善系统的宣传教育体系。比如，利用微信公众号、网络知识竞猜等媒介，举办安全知识讲座等，让学生了解基本的安全知识；在学生宿舍内设置告示栏，张贴多种形式的安全提示、安全标语，以及对因为违规操作导致火灾情况的展示；通过开展消防演练提升学生的自救能力；加强寝室管理人员、辅导员、学生干部和宿舍宿舍长的教育培训，使高校大学生了解防火、防盗、防诈骗等安全知识和技能，不断增强高校大学生的安全意识、自我防范意识和自我保护能力。

（二）宿舍管理不能是“零和博弈”

落后的宿舍管理机制往往是发生问题的助燃剂。为了营造温馨的学习生活氛围，在促进学生寝室的标准化与规范化的道路上，大学的宿舍管理首要措施是人性化、现代化，实现学生至上。实际上，现阶段很多大学生违规使用电器的原因很大程度上来自于高校的基础设施不完善。例如，若是在公共区域提供吹风机使用，个人携带的吹风设施就没有用武之地；如果寝室提供洗衣机并定时清洁清理，那么个人的违规洗衣机也没有存在的必要。笔者认为，宿舍管理不能是“零和博弈”，双方应该达成共赢，而不是必定有一方受损。举例而言，如果采用对寝室设施更新换代的手段打击寝室内违规使用电器，显然减少了学生使用违规电器的效用，更能被学生接受而且一劳永逸；而无视管理上的问题一昧收缴违规使用的电器显然治标不治本，从源头上解决不了问题。

（三）大学生应提高寝室安全意识

在寝室安全问题上，高校大学生是当事人，是责任主体，也是问题的源头。如果消防知识欠缺，意识淡薄，总认为火灾离自己很遥远，不遵守学生宿舍管理规定，那么必定会导致问题的发生。而在这个问题上，最根本的还是提高寝室安全的意识。正如笔者之前所言，模型中寝室安全的隐形损失d是近乎无穷的，如能使大学生认识到这一点，那么寝室安全情况就能极大的好转。因此对于大学生而言，最要紧之事是加强自我安全意识，不是为了逃避监管而不使用违规电器，而是做到对自己寝室的安全负责，对自己的生命负责。