宁海县马铃薯品种比较试验

罗宝杰，金伟兴*，王旭伟，王芳

（1.宁海县农业技术推广站，浙江宁波315600；2.宁波市农业技术推广总站，浙江宁波315012；3.宁波市农业科学研究院，浙江宁波315040）

马铃薯是宁海县的传统特色作物，历来深受消费者喜爱[1]。近年来，随着浙江省马铃薯主粮化战略的推进[2,3]，以及“春秋茬甜瓜-秋延后马铃薯周年栽培”种植模式在宁海县的推广[4]，促进当地马铃薯产业加速发展。但是，目前当地马铃薯种植以本地‘东仓种’和农业部门主推品种‘中薯3号’为主，品种结构单一，同时由于种薯长期自留串换，种性退化[5,6]，导致马铃薯产量与品质逐年下降，影响种植效益。本试验通过引进不同马铃薯品种，对其生长期、块茎性状、经济性状和产量指标进行研究[7]，以期筛选出适合当地栽培的优质品种，为新品种在宁海县的应用与推广提供理论依据。

1 材料与方法

1.1 试验田块

试验地点为宁海县胡陈乡联胜村，供试土壤为洪积泥砂田，土壤有机质28.59 g/kg，全氮2.17 g/kg，有效磷23.22 mg/kg，速效钾127 mg/kg，pH 5.4，地势平整，肥力中等，排灌条件良好，前茬作物为芋艿。

1.2 参试品种

参试马铃薯品种共6个，分别为‘陇薯7号’‘希森6号’‘浙薯956’‘中加2号’‘V7’和‘黄心226’，其中‘陇薯7号’从甘肃省农业科学院引进、‘希森6号’从乐陵希森马铃薯产业集团有限公司引进、‘浙薯956’从浙江省农业科学院引进、‘中加2号’从内蒙古中加农业生物科技有限公司引进、‘V7’和‘黄心226’从卓而厚农业发展承德有限公司引进，以农业部门主推品种‘中薯3号’（CK1）和本地主栽品种‘东仓种’（CK2）作为对照，参试品种级别均为一级种。

1.3 试验方法

试验采用随机区组排列，3次重复。小区长10 m，宽1.8 m，面积18 m2，每小区种植3行，行距60 cm，株距30 cm，周边设保护行。各品种均于2020年2月10日播种，5月11日收获。试验前进行翻耕平整，然后在播种前条施缓释肥（N∶P∶K=26∶10∶12）750 kg/hm2，种薯大小在50 g以下的品种，整薯播种，种薯薯块较大需要切块的品种，随切随播种，不进行药剂处理，现蕾期追肥1次，施用尿素（N，46%）225 kg/hm2，马铃薯生长期内也不使用药剂进行早疫病、晚疫病等病害防治。

1.4 调查内容

田间调查依据《马铃薯种质资源描述规范和数据标准》[7]进行。生育期包括播种期、出苗期、收获期和生长期，块茎性状包括块茎大小、整齐度、薯形、薯皮、皮色、肉色和芽眼深浅，其中块茎大小重量低于50 g为小薯，大于50 g低于150 g为中薯，大于150 g为大薯，经济性状包括商品薯率、二次生长率和裂薯率，产量结果为整个小区实收测产。

1.5 数据处理

采用Microsoft Excel 2007对相关试验数据进行录入和整理，并用SPSS 18.0软件进行方差分析，处理平均值多重比较采用Duncan's法。

2 结果与分析

2.1 不同品种生育期

‘东仓种’（CK2）出苗期最早为2月29日，生长期为73 d，‘中薯3号’（CK1）出苗期为3月1日，生长期为71 d，其他各参试品种出苗期均晚于两个对照，生长期均较对照短，其中‘中加2号’生长期最短，仅为59 d，其他品种生长期在63~66 d。从田间长势看，‘中薯3号’（CK1）和‘东仓种’（CK2）苗期表现较好，‘浙薯956’后期表现较好，‘黄心226’和‘中加2号’全生长期都较其他品种差（表1）。由于宁海地区“马铃薯-单季稻”一年两熟水旱轮作模式应用较广，根据当地种植习惯，马铃薯均于5月上中旬收获，故马铃薯的生长期较短。

表1 不同品种生育期Table 1 Growth durations of different varieties

2.2 不同品种块茎性状

各参试品种中‘希森6号’‘浙薯956’和‘中薯3号’（CK1）块茎大，‘陇薯7号’‘中加2号’和‘V7’块茎中等，‘黄心226’和‘东仓种’（CK2）块茎小；块茎整齐度除‘中加2号’和‘V7’为中等外，其余参试品种均为整齐；薯形方面，‘陇薯7号’为圆形，‘浙薯956’‘中薯3号’（CK1）和‘东仓种’（CK2）为椭圆形，‘希森6号’‘中加2号’‘V7’和‘黄心226’表现为长椭圆形；各品种薯皮类型均为光滑，皮色与肉色均为黄色，但深浅程度上略有差异；‘浙薯956’‘中薯3号’（CK1）和‘东仓种’（CK2）芽眼深浅中等，其他品种芽眼浅（表2）。

表2 不同品种块茎性状Table 2 Tuber traits of different varieties

2.3 不同品种经济性状

对照‘中薯3号’（CK1）和‘东仓种’（CK2）商品薯率分别为73.49%和65.69%，各参试品种中，‘浙薯956’商品薯率最高，达到83.36%，‘希森6号’位列第二，商品薯率为79.27%，‘黄心226’商品薯率最低，仅为64.00%。另外‘中薯3号’由于受到疮痂病为害，商品性较差；所有品种均未表现出二次生长和裂薯，无明显生理缺陷（表3）。

表3 不同品种经济性状Table 3 Economic traits of different varieties

2.4 不同品种产量表现

各品种产量存在较大差异，‘中薯3号’（CK1）产量达到27 764 kg/hm2，位居第一；‘浙薯956’‘陇薯7号’‘希森6号’和‘V7’4个品种产量低于‘中薯3号’（CK1），高于‘东仓种’（CK2），‘中加2号’和‘黄心226’两个品种均低于两个对照。其中‘浙薯956’产量较‘中薯3号’（CK1）下降4.60%，较‘东仓种’（CK2）增加60.37%，产量表现良好，‘陇薯7号’‘希森6号’和‘V7’较‘中薯3号’（CK1）产量分别下降21.22%、16.71%和33.71%，但与‘东仓种’（CK2）相比仍增产32.43%、40.00%和11.44%；‘中加2号’和‘黄心226’产量表现不佳，与对照相比减产幅度分别达到59.50%、31.92%和68.24%、46.61%，产量显著低于其他处理（表4）。

表4 不同品种产量比较Table 4 Yield comparison of different varieties

3 讨论

随着居民消费观念的转变，马铃薯作为粮蔬兼用的作物，越来越受消费者欢迎[3,8]，同时由于宁海县山地较多，有大量抛荒山坡地和新垦置换土地，马铃薯生产有较大的发展潜力。产业发展的同时也出现了一些问题，种植品种单一，退化严重，病害加重等因素[9,10]，严重制约了当地马铃薯产业的进一步发展，本试验通过引进不同品种进行综合评价筛选。试验结果表明，‘中薯3号’（CK1）植株长势良好、产量表现为最高，但是疮痂病发生较重，严重影响商品性，不适合进一步推广；‘浙薯956’产量水平位列第二，仅比‘中薯3号’低4.60%，较其他处理有明显优势，该处理出苗整齐、薯块整齐度好、表皮光滑，商品薯率达83.36%，皮色与肉色也是消费者喜欢的黄色，除了芽眼较其他品种略深，无其他明显缺点；‘希森6号’产量第三名，商品薯率仅次于‘浙薯956’排第二，块茎性状良好；‘陇薯7号’和‘V7’各项指标表现均为中等；‘中加2号’和‘黄心226’种薯为微型薯，薯形相对较小，所以出苗也较其他品种偏晚，其中‘黄心226’对晚疫病抗性不佳，这2个品种产量水平显著低于其他品种。

另外，由于宁海地区有“烤洋芋”的特色做法，最佳的马铃薯原料为50~150 g中薯，因此中型薯比例在60%左右的‘东仓种’应用很广。本次试验的品种中，‘中薯3号’中型薯比例为58.63%，‘希森6号’为52.36%，‘浙薯956’为52.02%，能够较好适应当地消费市场，其他品种中型薯比例均在40.00%以下。

综合上述各方面指标，除了本地品种外，‘浙薯956’和‘希森6号’适合宁海县气候条件与消费市场，可以进行进一步试验示范。