同伴教育在糖尿病并发症体验工具中的应用效果

张秋平

江西省赣州市人民医院内分泌科，江西赣州 341000

糖尿病已经成为当前威胁中老年人群生存质量的主要疾病，其对患者的危害主要源于糖尿病相关并发症。结合临床对糖尿病患者的调查研究，目前较多糖尿病患者存在健康知识知晓率低、自我管理能力差、用药依从性差、并发症多等特点[1]。糖尿病患者自我管理不足是造成患者血糖控制不理想，并发症发生率高以及死亡率高的主要原因。有文献报道指出，常规健康教育无法让患者真正意识到糖尿病并发症的危害，而通过同伴教育则能够帮助患者真切感受到糖尿病并发症的危害性，使其通过身边真实案例知晓血糖控制重要性，并影响个人的日常生活习惯，从而促进自我管理[2]。本研究选取于赣州市人民医院确诊的60 例2 型糖尿病患者为研究对象，评价同伴教育在糖尿病并发症体验工具中的应用效果。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取赣州市人民医院2018年5月—2019年5月新确诊的60 例2 型糖尿病患者为研究对象，通过抽签方法分为对照组与观察组，每组30 例。对照组中，男15 例，女15 例；年龄39～68 岁，平均（52.45±3.86）岁。观察组中，男17 例，女13 例；年龄40～69 岁，平均（52.50±3.91）岁。两组患者的一般资料比较，差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。两组患者知情同意本研究，且本研究经赣州市人民医院伦理委员会批准。诊断标准：参照中华医学会糖尿病学分会《中国2型糖尿病防治指南（2017 版）》明确诊断[3]。

1.2 方法

对照组给予常规健康教育，包括饮食、用药、体育锻炼、自我管理、血糖监测知识等，同时使用糖尿病并发症模拟教具进行并发症体验。

观察组给予常规健康教育的同时为患者增加同伴教育，主要是邀请已确诊糖尿病并出现并发症的患者，将其作为同伴参与健康教育，由出现并发症的糖尿病患者与新确诊的糖尿病患者互动，新确诊的糖尿病患者表达自身情况，由同伴结合自身情况讲解糖尿病相关并发症的危害，并分析自己对糖尿病错误认识以及不良生活行为习惯所产生的危害，比如随意停药造成血糖波动频繁，出现并发症[4-5]。

所有患者每周授课2 次，每次35～45 min，共10次课。两组患者综合干预时间为5 周，血糖检测仪器为日立7180 生化仪，血糖检测采用己糖激酶法，使用对应的血液葡萄糖测定试剂。抽取患者3 mL 静脉血液，常规抗凝处理，离心处理，离心速度为3000 r/min，离心10 min。通过全自动生化分析仪完成血糖检测。

1.3 观察指标及评价标准

比较两组患者干预前后的血糖指标，包括空腹血糖（fasting plasma glucose，FPG）、餐后2 h 血糖（2-hour postprandial blood glucose，2 h PG）、糖化血红蛋白（hemoglobin A1c，HbA1c）；记录两组患者干预前后的自我管理行为评分；观察两组的护理服务满意率。采用糖尿病患者自我管理行为量表（summary of diabetes self ccare activities，SDSCA）评价患者的自我管理行为，其包括11 个条目，涉及到普通饮食、特殊饮食、运动、血糖监测、足部护理、药物等6 方面，每个条目按0～7分8 级计分，总分0～77 分，分值越高则表示自我管理行为越好[6]。护理服务满意率使用满意率调查问卷获取，包括非常满意、满意与不满意，满意度调查问卷的信度系数为0.827，总满意率=（非常满意＋满意）例数/总例数×100%。

1.4 统计学方法

采用SPSS 21.0 统计学软件包处理数据，计量资料用均数±标准差（±s）表示，采用t检验，计数资料用频数或百分率（%）表示，组间比较采用χ2检验，以P＜0.05 为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者干预前后血糖指标的比较

两组干预前的FPG、2 h PG、HbA1c 水平比较，差异无统计学意义（P＞0.05）；两组患者干预后的FPG、2 h PG、HbA1c 水平均低于干预前，差异有统计学意义（P＜0.05）；观察组干预后的FPG、2 h PG、HbA1c 水平均低于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）（表1）。

表1 两组患者干预前后血糖指标的比较（±s）

表1 两组患者干预前后血糖指标的比较（±s）

组别FPG（mmol/L）2 h PG（mmol/L）HbA1c（%）对照组（n=30）干预前干预后t 值P 值观察组（n=30）干预前干预后t 值P 值7.79±1.64 6.39±1.38 3.577 0.000 11.95±1.80 8.65±1.75 4.368 0.000 7.52±0.81 6.24±1.03 2.987 0.001 t 干预前两组间比较值P 干预前两组间比较值t 干预后两组间比较值P 干预后两组间比较值7.81±1.61 5.18±1.16 7.259 0.000 0.047 0.435 3.676 0.020 11.88±1.84 7.56±1.48 6.578 0.000 0.148 0.315 2.604 0.040 7.54±0.79 5.34±0.89 4.629 0.000 0.096 0.355 3.621 0.025

2.2 两组患者干预前后自我管理行为评分的比较

两组患者干预前的各项自我管理评分比较，差异无统计学意义（P＞0.05）；两组患者护理后的各项自我管理评分均高于干预前，差异有统计学意义（P＜0.05）；观察组患者干预后的自我管理各项目评分与总评分均高于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）（表2）。

表2 两组患者干预前后自我管理行为评分的比较（分，±s）

表2 两组患者干预前后自我管理行为评分的比较（分，±s）

组别饮食运动血糖监测足部护理药物总分对照组（n=30）干预前干预后t 值P 值观察组（n=30）干预前干预后t 值P 值8.14±2.01 13.04±1.81 9.922 0.000 5.33±1.36 8.02±1.06 8.544 0.000 5.28±1.83 9.84±1.33 11.040 0.000 13.71±2.39 18.47±1.93 8.486 0.000 2.30±1.17 4.91±1.37 10.975 0.000 35.02±1.94 53.69±1.54 12.403 0.000 t 干预前两组间比较值P 干预前两组间比较值t 干预后两组间比较值P 干预后两组间比较值8.16±1.98 17.69±1.42 21.422 0.000 0.038 0.962 11.070 0.000 5.32±1.34 12.32±0.93 23.505 0.000 0.028 0.977 23.382 0.000 5.24±1.76 12.44±1.26 21.863 0.000 0.086 0.932 7.770 0.000 13.72±2.41 25.08±1.46 24.002 0.000 0.016 0.987 14.960 0.000 2.28±1.14 5.88±1.13 19.286 0.000 0.067 0.946 2.991 0.035 35.13±2.02 72.38±1.25 23.835 0.000 0.215 0.8304 57.134 0.000

2.3 两组护理服务总满意率的比较

观察组患者的护理服务满意率高于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）（表3）。

表3 两组患者护理总满意率的比较[n（%）]

3 讨论

随着临床研究的不断深入，糖尿病患者的自我管理能力在稳定血糖以及预防糖尿病相关并发症方面的作用得到证实，但是常规健康教育仅通过文字、图片、视频等形式，并不能引起患者的重视，患者也无法意识到糖尿病并发症的危害性，从而影响到患者的自我管理，容易出现相关并发症[7-9]。

本研究中，观察组通过采取同伴教育，由真实的糖尿病并发症患者现身说法，现场为糖尿病新发病例讲解疾病所产生的影响、以前所产生的错误认知等，这种教育方法能够更好地引起新发糖尿病患者的共鸣，使其知晓并发症的严重性与危害性[10-12]。配合常规健康教育，帮助患者更好地遵医嘱用药，科学饮食与锻炼[13]。

本研究结果显示，观察组患者的血糖水平较低，而患者自我管理能力评分较高，提示同伴教育能够提高患者的自我管理，通过自我管理控制患者血糖，同时提高患者的服务质量，与王萍等[14-15]的文献研究结论高度一致。

通过本研究发现，同伴教育在糖尿病并发症体验以及管理方面有重要的参考价值，能够同时提供信息支持、情感支持以及评价支持；同伴之间可互相鼓励，有效地帮助糖尿病患者控制自身血糖水平，通过血糖控制达到预防并发症的目的。同伴教育中，切实让患者感受到并发症所带来的严重危害对提高糖尿病患者的自我预防意识与行为具有重要影响。考虑到实际慢性病管理期间均需要注重患者的自我管理，因而从本研究结果角度分析，同伴教育可逐步推广到高血压、冠心病、心脑血管疾病等慢性病管理中，能够为其他慢性病并发症体验与管理提供参考。后续可注重同伴教育在其他疾病护理方面的应用，不断提高并推动同伴教育在各项疾病管理方面的应用。

综上所述，糖尿病管理中重视同伴教育在糖尿病并发症体验工具中的应用，能够提高糖尿病患者的血糖控制效果与自我管理能力，不断提高服务质量，可以为糖尿病并发症预防奠定基础。