《桃花源记》：“后遂无问津者”的再解读

对《桃花源记》的解读，一个公认的观点就是“桃花源”是“世外”之“桃源”——“世外桃源”即由此而来。然而有一个难解的问题在于：这样一个世外桃源，为什么“后遂无问津者”呢？每个人心中都有一个世外桃源，如文中所描述的“有良田、美也、桑竹之属”“黄发垂髫，并怡然自乐”的桃源，为什么只在一个“高尚士”的“南阳刘子骥”寻而“未果”之后，就再无问津者了呢？

对于这个问题的回答，有人认为文本的最后一句原本就是“讽刺”，明朝一个叫张自烈的人认为这是“冷讽世人，悠然不尽”;也有人认为是“哀叹”，学者叶嘉莹就说“这是最悲哀的一句话”。有意思的是在不少语文课堂上教师也会择其一种而向学生传递，这说明教师对其中的某一观点实际上是认同的。笔者以为，借鉴他人的观点是文本解读的必由路径，但是在借鉴的同时还要带有研究的思路，或者说要通过研究形成自己的观点，这是课文解读的应然选择。带着这样的课文解读态度，笔者继续对“后遂无问津者”进行了探究。

一、“后遂无问津者”的提问回味

众所周知，《桃花源记》所描述的桃源是作者陶渊明所以为、所构想的一个理想社会的存在。[1]“南阳刘子骥，高尚士也，闻之，欣然规往。未果，寻病终。后遂无问津者”，这是《桃花源记》的最后一句，向来为人重视，成語“无人问津”亦由此而来。[2]如同上面所说的那样，这样一个世外桃源，最后居然是再无问津者，这显然是一个问题——为什么会“后遂无问津者”？然而在回答问题的过程中，笔者却又产生了一个新的问题：为什么读到最后总不由自主地要问出这个问题呢？

这个问题类似于“元问题”，然而对“元问题”的探求往往更加能够触摸事物的本质。对于这个问题，初步的回答是：任何一个阅读者，在阅读了前文之后，都会对桃花源心驰神往，内心也总会有一种问津的愿望。根据有限范围内的调查，有超过一半的读者在读到“不足为外人道也”的时候，内心总有一种“便扶向路，处处志之”的想法，而在武陵人“便扶向路，处处志之”之后却“遂迷，不复得路”也是不得其解，因此不少人心中居然多是失落。这就说明确实每个人心中都有一个桃花源，也说明提出相关问题是符合常理的，而这个常理与“后遂无问津者”之间显然存在着巨大的矛盾，矛盾又意味着认知的失衡，自然也就意味着问题的提出。

进一步回答：当人们提出这个问题的时候，其实就是弥合内心逻辑矛盾的时候——只有知道了何以“后遂无问津者”，才能面向自己的内心去回答“何以要这么问”。应当说每一个解读者实际上都是在面向自己的内心去做出解析，张自烈之所以认为是“冷讽世人”，不过是想说明不要指望真的世外桃源的存在;而叶嘉莹说“这是最悲哀的一句话”，也正是因为桃花源消失而使其内心感觉到了悲哀。由此来看，无论是问题还是元问题的回答，都是解读者内心与文本碰撞的结果。

二、“后遂无问津者”的还原分析

解析问题既应当基于经验，也应当借助于策略。在文学作品的解析当中，有“还原分析”这一策略，其是指通过艺术加工将客观的现实事物重组为主观的现象事物。在笔者看来，这一策略对于解析“后遂无问津者”是可行的，因为这个问题的回答，其实是为了体味作品所描述的现象背后的意旨，而若要深入体味作品中的现象事物，就有必要对未经加工的现实事物加以了解。这样一个由“现象”到“现实”的过程，便是文本的还原性解读。“还原”的目的就是发现“现实”与“现象”之间的“差异性”和“疏离性”，进而为设疑提供准确的定位支点，多角度、多侧面解读文本。[3]那么，“还原分析”策略的运用能够给这些问题带来怎样的解答呢？

如果把文本比作客观的事物，那么作为解读者，在运用还原分析这一策略的时候，其艺术加工主要体现在将自己的阅读理解与文本进行互动上。桃花源风景之优美、民风之质朴，课文当中有着充分的描述，而桃花源之所以是世外桃源，又是因为其“与外人间隔”而“不知有汉，无论魏晋”。此时不妨设身处地，将自己先当做武陵人，再当作作者去解读（其实作者陶渊明在描写的时候，很大程度上就是这种角色替代）。

此时可以抓住文中的一个细节描写——此人（武陵人）一一为具言所闻，皆叹惋。这实际上是呼应前文的，武陵人本以捕鱼为业，其实际上是误入桃花源，其本无避世之念，所以当桃花源中人“不知有汉，无论魏晋”时，才“一一为具言所闻”;但是桃花源中人却是另一种表现，他们只是“叹惋”而已，并无出世之念。所以最终武陵人“辞去”，而“此中人则语云：‘不足为外人道也”。

这个时候再将角色替换到作者身上，可以发现，作者花大篇幅浓墨重彩地描述桃花源中的情景，实际上就是在描述心中的想象与期待，是在慷心中之慨。然而即使其最后写出“处处志之”，即依然不得不以“遂迷，不复得路”和“后遂无问津者”来收尾。有了这样的解读上述问题的答案，实际上就比较清晰了：桃花源只能是世外桃源，其与现实生活之间的界限是非常清晰的，只有“忽逢”才能误入，惹有意探寻，则必然是无人能问津。

换句话说，尽管作者做出了太多的想象，依然不敢或无法弥合现实与理想之间的差异。这样的结局可能谈不上讽刺，更多的确实是一丝哀叹。陶渊明一生既有过致仕的知识分子情怀，然而却又因为不愿意为五斗米折腰而辞官归故里，这样的选择成就了一代田园诗人，却也将知识分子的济世情怀放逐到了田园里。作者笔下的桃花源是内心的寄托所在，也是面向现实的无奈之选，即使想问津也无津可问。

三、“后遂无问津者”的留白暗示

“后遂无问津者”既是收尾，也是留白。留白是很多文学作品创作的一种手法，它能够给读者创设想象的空间。其实，陶渊明的这种留白就是一种提问与暗示：桃花源这个美丽而奇妙的世界是否存在？而无人问津则意味着“不存在”。尽管这个答案略显直接，其更多地让读者从这朦胧飘忽的源外世界退回到现实世界，尽管心中依旧充满了对它的依恋。[4]

依恋是人心所向，然而在目力所能及的范围之内，桃花源依然是不存在的。之所以后遂无问津者，实际上也在写明对于更多的现实世界中的人而言，几乎没有谁会承认桃花源的存在，这就是现实眼光下的世界，其足以让理想世界只能存在于理想当中，所以让现实中的人不会去做寻找世外桃源这样的无用功，因此“后遂无问津者”就是现实人的现实选择，某种程度上讲，这是必然的结果。

其实陶渊明自己做出了这样的收尾，应当说其内心也是承认这一事实的。但心中的桃花源依然存在，其怎么也不可能直接写出“无人愿意问津”，因此只好留点白，给别人一点解读空间，给自己一点念想。其实无论是对于陶渊明来说，还是对于解读者来说，这一留白也可以给自己留下犹豫的空间，没有谁的生活是泾渭分明的，是绝决的;犹豫看起来是性格的弱点，但却也是对生活的多种期待，在现实的世界里去在心中留一个桃花源，这是陶渊明作出“辟世之士”选择的理解，也是对每一个普通人解读《桃花源记》所产生的感受的理解，不拘泥于文本，不纠结于现实，或许是解读《桃花源记》、思考“后遂无问津者”的最好回答。

参考文献：

[1]苏志萍.桃源的密码——《桃花源记》再解析[J]. 青海教育，2020（5）：30.

[2]王雷.“遂无问津者”别解[J].中学语文教学参考：初中生版， 2011（9）：44-45.

[3]孙艳.“欣然规往”为哪般——《桃花源记》结尾的三重还原细读[J].语文月刊，2020（2）：77-79.

[4]蒋荣魁.空白补充 创造想象动力[J].课程教材教学研究（中教研究），2018（5）：17.

张才兵，广东省中山市南头镇初级中学教师。