我国C9高校离世界顶尖大学还有多远？

边静 崔璐 林荣日

[摘 要]对世界顶尖大学的客观认知是揭示我国C9高校与世界顶尖大学差距的重要议题。基于全球四大排行榜（ARWU、QS、THE、US NEWS）审视我国C9高校与世界顶尖大学的差距。文章将近5年（2014—2018年）均进入各大排行榜前20名的大学共9所甄选为世界顶尖大学，并与我国C9高校进行比较分析。结果表明：世界顶尖大学是能成就大国的一类卓越大学，追求真理、自由教育是其培养卓越人才的灵魂。中国 C9 高校总体虽与世界顶尖大学有一定差距，且内部差异大，但清华大学、北京大学的科研、教学优势最为突出，同时与复旦大学及上海交通大学在雇主声誉方面均高于世界顶尖大学群的平均水平，在迈向世界顶尖大学行列建设中具有先天优势。

[关键词]大学排行榜;世界顶尖大学;C9高校;科研与教学优势;雇之声誉

[中图分类号]G640 [文献标识码]A [文章编号]1005-5843（2021）05-0033-08

[DOI]10.13980/j.cnki.xdjykx.2021.05.006

随着人们对高等教育多样化需求的提升，大学规模以前所未有的速度迅速扩张，各种类型的大学层出不穷。利用世界大学排行榜来研究世界高水平大学的品质等情况已然成为一种趋势。近几年来，学术界对大学排行榜的规范性问题进行了不少研究，而国际性教育组织发起的国际会议也推动着大学排名的健康发展。比如2004年，联合国教科文组织、欧洲高等教育研究中心和华盛顿高等教育政策研究所，在美国华盛顿共同发起成立了“大学排名国际专家组”（IREG）。2006年5月，IREG组织提出了大学排名的目的、指标设计与权重分配、数据收集与处理、排名结果公布等旨在规范大学排名的“柏林原则”。2009年，IREG組织被改组为国际性非营利协会（IREG观察站），成员由最初的国家性学术机构演变为排名组织、大学和其他对大学排名和学术卓越感兴趣的多元化机构。2019年5月，IREG机构在世界大学发源地意大利的博洛尼亚大学召开了“排名：对高等教育的挑战？”的主题会议，引发了深入研讨 “高等教育卓越是什么？如何衡量和实现高等教育卓越？”等一系列问题。

“回顾过去的一千年，可以看出，哪里有第一流的大学兴起，不用多长时间，这所大学所在的国家就会变成世界上领先的国家”[1]。世界顶尖大学处于全球高等教育金字塔的顶端，他们往往引领着世界大学发展的方向，也推动着国家的强大。世界顶尖大学是人类文明、思想文化、知识创造最重要的源泉;是最尖端科技创新和最优秀人才培育的重要阵地;是提升国家国际竞争力，树立民族自信心的有力支撑。在国家与大学联系越来越紧密的今天，高水平大学已然成为一个国家发展的引擎和软实力竞争的高地。但是，世界顶尖大学的实体机构是哪些？他们到底有什么独特内涵和卓越表现？参照全球四大排行榜，我国“双一流”大学群体中拥有绝对优势的C9高校与世界顶尖大学相比还存在哪些差距？研究这些问题，将有助于明确我国C9高校迈向世界顶尖大学建设的着力点。

一、理论分析框架

世界顶尖大学是硬实力与软实力综合因素的排序，是一个动态发展的概念。对世界顶尖大学的认知，人们常常建立在对一些世界名校的特质表象认识基础上。刘海峰认为，追求卓越是世界顶尖大学的共同特质。具体而言，在人才培养方面，世界顶尖大学注重精英教育和通识教育，致力于培养领袖人才和社会精英;在科研方面，重视基础研究，追求重大创新;在教学方面，注重招揽优良师资和学生[2]。韩炎认为，世界顶尖大学是在一些专业领域具有其他高校无法比拟的优势，并非所有的专业在所在领域内都是顶级的[3]。而另有学者则把世界顶尖大学称为“精英大学”，他们是雄厚实力和卓越质量的统一[4]。

还有学者通过世界大学排行榜来框定世界顶尖大学的范畴。当然，不同学者有着不同的看法。刘海峰将世界顶尖大学比喻为全世界大学金字塔顶端的大学，他将其界定为全球大学排行榜排名前20名左右的大学，甚至是排名前10名的大学[5]。杨美美也是依据全球大学排名来界定世界顶尖大学的，不同的是她将其界定为排名前30名的大学[6]。邱均平对世界大学进行了3个层次的划分，前100名为世界顶尖大学，101-200名为世界高水平著名大学，201-300名为世界高水平知名大学[7]。刘路将世界大学综合实力居于前20位的视为世界顶尖大学，排名前100名的称作世界一流大学，100-500位次的大学则是世界知名大学[8]。

已有研究引发我们思考，如何客观认识世界顶尖大学，在某一时期我国C9高校与世界顶尖大学的差距如何？我们认为刘海峰和刘路两学者使用世界大学排行榜对世界顶尖大学界定的观点，可以被称为“世界顶尖大学的范畴说”。按照这个理论观点，本研究主要围绕 “世界顶尖大学”的甄选，构建我国C9高校与世界顶尖大学的可比性对象群，探索两类大学群的差异性特征。

二、研究设计

（一）数据来源与指标特征

研究数据来源于ARWU、QS、THE、US NEWS等全球四大排行榜最近5年（2014—2018年）的数据。我们知道，大学排名评价目的、指标及权重决定着评价质量。从全球四大著名大学排行榜的评价目的来看，ARWU最初是为了客观地呈现中国大学与世界一流大学的科研差距;而QS、THE和US NEWS均是市场导向，主要为受教育者、投资者、雇主和政府等提供大学的声誉、科研、教学、师资、国际化水平等信息。研究发现，在评价指标和权重方面，各大排行榜均特别强调科研及其成果的重要性，同时也都十分关注教学和国际化水平，但在其他方面，各大排行榜的侧重点各有不同。

世界大学学术排名（Academic Ranking of World Universities，简称 “ARWU”）由上海交通大学高等教育研究院世界一流大学研究中心研发。 ARWU的数据来源和评价方法比较客观和透明，而且全部采用定量处理方法。其评价体系共有4个一级指标[9]：教育质量（Alumni），以获得诺贝尔奖和菲尔兹奖的校友折合数加以评价，所占权重10%;教师质量（Award），以获得诺贝尔科学奖和菲尔兹奖的学校教师折合数（Award）和各学科领域被引用次数最高的科学家数量（HICI）来评价，权重各占20%;科研成果则以在《Nature》和《Science》上发表论文折合数（N&S）及世界两大索引（SCIE和SSCI）收录的论文数量（PUB）来评价，权重也各占20%;师均表现（PCP）是前3个一级指标的均值，占10%。总体来看，ARWU评价指标侧重于大学师资水平和科研情况。

QS是英国的一家国际教育咨询公司，其世界大学排行榜只设立了6个一级评价指标[10]。其中，学术声誉的权重高达40%，这一指标主要调查高等教育领域8万多名专家对世界大学教学和研究质量的意见;雇主声誉的权重为10%，是对全球各行各业4万多名雇主进行调查的结果;师生比和师均论文引用两大指标的权重均为20%;国际教师比例和国际学生比例的权重均为5%。总之，QS世界大学排名体现了对一所大学科研、人才培养、国际化水平这3个维度的综合评价。

《泰晤士高等教育》（Times Higher Education，简称THE）是全球领先的高等教育数据供应商。THE世界大学排行榜有5个一级指标和13个二级指标，其排名数据来自93个国家的2 600多家大学和机构，共需分析100万个数据点[11]，评价指标体系中教学、科研和论文引用等三大指标权重均为30%;而国际化水平所占权重为7.5%;产业收入占2.5%。THE是世界大学排名中唯一的全球绩效表，它可以评判研究型大学所有核心任务的绩效，包括教学、研究、国际展望与知识转让，并允许跨区域、主题和其他关键标准与其他机构（无论是竞争对手还是合作者）进行比较和基准测试。总体而言，THE排行榜是对教学、科研、国际化、社会服务等相对全面的一种评价体系。

自1983年起，《美国新闻与世界报道》开始对美国大学及其院系进行排名，2014年首次发布全球最佳大学排名（US NEWS）。目前，其声誉指标（学术声誉）权重为25%，成果计量指标的权重高达65%，科学卓越指标的权重为10%[12][13]。由此可见，US NEWS特别重视学术成果的数量和质量等硬实力，并且还考虑到了学术声誉等软实力指标。2018年，该排行榜对世界1 250所顶尖大学进行了评价，数量与2017年持平，這些大学分布在75个国家。总体来看，US NEWS排行榜侧重于大学学术科研的评价。

（二）研究方法

“世界顶尖大学”是一个相对的概念。为了尽可能“客观”地研究，甄选出世界顶尖大学，我们采用国际上具有较高声誉的四大著名大学排行榜近5年（2014—2018年）的数据，将进入全球四大著名大学排行榜综合实力排名前20的大学作为世界顶尖大学的初步入围名单。由于各排行榜的评价角度、指标权重、侧重点等存在差异，其评价所得结果差异较大。为了避免争议，我们把统计筛选出的5年内均进入某一排行榜前20名的大学作为世界顶尖大学的种子名单，再把四大排行榜的种子名单汇总，最后将5年内全部进入四大排行榜种子名单的大学选定为“世界顶尖大学”。进而参考各排行榜的评价指标，审视这些世界顶尖大学的特质和内涵，探究我国C9高校与这些世界顶尖大学的差距。

三、结果与分析

（一）近5年均进入ARWU、QS、THE、US NEWS前20名的大学名单

笔者在四大排行榜官网上统计了最近5年（2014-2018年）的数据[14][15][16][17][18]，对每年均进入该排行榜前20名的大学进行了整理汇总。研究发现，5年内均进入ARWU前20名的大学共有18所，其中美国有14所（哈佛大学、斯坦福大学、剑桥大学、麻省理工大学、加州大学伯克利分校、普林斯顿大学、哥伦比亚大学、加州理工大学、芝加哥大学、加州大学洛杉矶分校、耶鲁大学、华盛顿大学西雅图校区、加州大学圣地亚哥分校、宾夕法尼亚大学、约翰霍普金斯大学），英国3所（牛津大学、剑桥大学、伦敦大学学院），瑞士1所（苏黎世联邦理工学院）。均进入QS排行榜前20名的大学共有14所，其中美国有8所（麻省理工学院、斯坦福大学、哈佛大学、加州理工学院、普林斯顿大学、康奈尔大学、耶鲁大学、宾夕法尼亚大学），英国4所（牛津大学、剑桥大学、帝国理工学院、伦敦大学学院），瑞士1所（苏黎世联邦理工学院），新加坡1所（新加坡国立大学）。每年均进入THE前20名的大学名单共有18所大学，其中美国有14所（加州理工学院、斯坦福大学、麻省理工学院、哈佛大学、普林斯顿大学、芝加哥大学、宾夕法尼亚大学、耶鲁大学、约翰霍普金斯大学、哥伦比亚大学、加州大学洛杉矶分校、杜克大学、加州大学伯克利分校、康奈尔大学），英国3所（牛津大学、剑桥大学、帝国理工学院），瑞士1所（苏黎世联邦理工学院）。每年均进入US NEWS前20名的大学共有17所，其中美国有14所（哈佛大学、麻省理工学院、斯坦福大学、加州大学伯克利分校、牛津大学、加州理工学院、哥伦比亚大学、普林斯顿大学、华盛顿大学、耶鲁大学、约翰霍普金斯大学、加州大学洛杉矶分校、芝加哥大学、宾夕法尼亚大学、加州大学圣迭戈分校），英国3所（剑桥大学、牛津大学、帝国理工学院）。这些筛选出的大学构成了由ARWU、QS、THE、US NEWS四大排行榜选出的世界顶尖大学种子名单。

我们研究了近5年上述四大著名排名榜发现，入选各大排行榜世界顶尖大学种子名单者具有较高的重合度，不同的仅是排名位次的差异。美国的大学在四大排行榜排名前20名的比例平均达到73.51%以上;英国的牛津大学和剑桥大学稳居四大排行榜前列，而其帝国理工学院和伦敦大学学院进入四大排行榜前20名会有一些变动;瑞士仅苏黎世联邦理工学院在近5年内均在ARWU、THE、QS三大排名前20名之内;新加坡国立大学在QS排名近5年内均在前20名之内。

（二）“世界顶尖大学”的确定

为了使筛选结果更具有研究价值，从而确定出较少争议的世界顶尖大学名单，我们将近5年内均进入世界四大排行榜前20名的大学（即入选相应的种子名单），暂定为真正的世界顶尖大学。综合四大著名大学排名统计结果，在2014-2018年间均入选这四大排行榜种子名单的大学共有9所，这些就是本研究确定的“世界顶尖大学”名单。其中美国有7所，即哈佛大学、斯坦福大学、麻省理工学院、普林斯顿大学、加州理工学院、耶鲁大学、宾夕法尼亚大学;英国有2所，即剑桥大学、牛津大学。一所大学的校训是办学宗旨和育人价值取向的凝练[19]。反观这9所大学的校训大致可以划归为5类：哈佛大学“以柏拉图为友，与亚里士多德为友，更要与真理为友”的校训是对人文理性的传承和真理至上的追求;斯坦福大学“让自由之风劲吹”及剑桥大学“求知学习的理想之地”的校训是对自由教育理念的推崇;普林斯顿大学“为国家服务，为世界服务”和宾夕法尼亚大学“没有道德，法律一无用处”的校训反映了重视服务现实的人才培养观念;牛津大学“主照亮我”、加州理工学院“真理使人自由”和耶鲁大学“光明和真理”映射了大学追求真理的治学之道;以理工科为主的综合性顶尖大学——麻省理工学院“学会用脑和动手”的校训强调理论与实践结合的育人理念。

（三）中国顶尖大学与世界顶尖大学对比：差距何在

一般说来，四大排行榜在科研、教学、国际化、产业收入等维度对大学进行了定量或定性的评分，为衡量各大学在学术科研、人才培养、国际化水平、社会服务等方面提供了较为客观和可比较的方法。那么，本文筛选出的9所世界顶尖大学在四大排行榜上的各维度具体表现如何？相应地，代表中国顶尖大学的C9高校在这四大排行榜上的表现又是如何？C9高校与世界顶尖大学的主要差距何在？由于US NEWS排行榜一级指标数据缺失，本部分仅对9所世界顶尖大学与中国9所顶尖大学（C9高校）在ARWU、QS、THE排行榜近5年的各指标平均得分进行统计分析，力图找出他们之间的差距，用以回答上述问题。

1.中国C9高校与9所世界顶尖大学在ARWU世界大学学术排名的得分对比。从表1可以看出，哈佛大学在教育质量（100）、教师质量（100/100）与科研成果（100/100）指标上表现最优，体现了哈佛大学卓越的学术成就，是顶尖大学群中的顶尖。我国C9高校联盟仅仅在科研成果PUB，即被科学引文索引（SCIE）和社会科学引文索引（SSCI）收录的论文数量这一指标上表现尚可。在这一指标上，C9高校的平均分为61.23，与9所世界顶尖大学平均分66.14仅差4.91分，其中上海交通大学（72.1）仅次于哈佛大学、牛津大学和斯坦福大学。在其他指标上，我国C9高校的平均得分远远低于世界顶尖大学。在科研成果N&S（即在《Nature》和《Science》上发表论文折合数）这一指标上， 9所世界顶尖大学的平均分（61.97），高出C9高校平均分（15.31）3倍之多。在教师质量（HICI）指标上，C9高校的平均得分只有9所世界顶尖大学平均得分的27.98%;在科研成果（N&S）指标上，前者平均得分只有后者的24.71%;而在师均表现（PCP）指标上，前者平均得分也只有后者的34.56%。另外，C9高校在教育质量（Alumni）与教师质量（Award）这两项指标上得分几乎为 0，与9所世界顶尖大学差距格外明显。虽然学界对这两个指标的设计有所争议，却也反映出我国大学的教育质量和教师质量亟待提高。

2.中国C9高校与9所世界顶尖大学在QS世界大学排名的得分对比。从学术声誉与雇主声誉两个指标来看，9所世界顶尖大学平均分分别为99.65与95.38，说明这些大学的学术声誉和雇主声誉都极为优异，而且其内部各大学的得分差异很小。在这两个评价指标上，C9高校中只有清华大学（98.88/99.46）、北京大学（99.68/99.78）、复旦大学（90.56/96.34）与世界顶尖大学基本持平，但其他C9高校的得分差异较大。

在国际教师比例与国际学生比例两个指标上，9所世界顶尖大学平均分分别为89.98与82.79，其中麻省理工学院（99.96/96.90）表现最优，牛津大学（98.90/98.05）紧随其后。C9高校整体表现差强人意，平均分分别为44.63与24.68。其中，复旦大学在国际教师比例上的得分位列C9高校第一（65.72），而北京大学在国际学生比例上的得分是C9高校首位（49.28）。但是，其分别得分还远远不及9所世界顶尖大学中最低得分的宾夕法尼亚大学（66.10/65.775）。另外，在师均论文引用这一评价指标上，C9高校的平均得分是9所世界顶尖大学的85.5%，其他见表2所示。

3.中国C9高校与9所世界顶尖大学在THE世界大学排名中的得分对比。从表3可见，在教学这一指标上，9所世界顶尖大学平均分为88.93，其中加州理工学院表现最优（93.62）。我国C9高校的平均分为52.60，只有世界顶尖大学平均分的59.15%，其中北京大学（80.84）与清华大学（76.84）拥有一定的教学优势，但其他C9高校距离世界顶尖大学还有非常大的差距。

高校的科研能力反映在排行榜的“科研”和“论文引用”两个指标上。在科研这一指标上，9所世界顶尖大学平均分为94.27，其中牛津大学（98.94）分数最高。 C9高校平均分为50.15，只有世界顶尖大学平均得分的53.20%，其中清华大学（85.64）的实力最为突出，其他高校参差不齐，但总体的差距较大。而在“论文引用”这一维度，9所世界顶尖大学的平均分为98.67，其内部各高校差距并不大，分数最高的麻省理工学院（99.90）与分数最低的剑桥大学（96.72）仅相差3.18分。C9高校整体上与世界顶尖大学差距非常大，平均分为54.33，只有世界顶尖大学的55.06%，其中分数最高的中国科学技术大学，得分仅为73.90。THE大学排名使用的Web Of Science文献数据库收录的均是高质量的学术期刊，根据此数据库统计的高被引论文质量更高。

不过，在产业收入这一指标上，中国C9高校的平均分为80.39，其中清华大学得分高达99.8;9所世界顶尖大学的平均分为63.39，最高的加州理工学院得分为91.70。

四、结论及启示

借助全球四大排行榜筛选出了9所世界顶尖大学，并对照排行榜各指标，对甄选出的9所世界顶尖大学和中国C9高校进行比较，可以得出如下主要结论。

（一）顶端一致

位居各大排行榜前20名的世界高水平大学具有较大的重合度，呈现“顶端一致”的现象。甄选出的9所世界顶尖大学的校训大多意味着自由教育，追求真理是培养顶尖人才的灵魂。

（二）世界顶尖大学與世界强国互为依存

研究发现，9所世界顶尖大学中77.8%集中在美国，而美国是当今世界唯一的超级大国。学者丁学良认为，“一流大学的兴起带来大国的兴起，是一种世界现象”。我们认为，国家的强大离不开高水平大学强有力的智力支撑，而高水平大学的发展也离不开国家的大力支持。因此，世界顶尖大学与世界强国的形成和发展应该是一种互依互存的关系。随着我国顶尖大学的不断发展和国家实力的日益强大，中国高校跻身世界顶尖大学行列将不再遥远。

（三）世界顶尖大学至少在三个方面表现极为出色

世界顶尖大学共同的特质体现为卓越的教学质量、雄厚的师资、卓越的人才培养质量、引领学科前沿的科研实力，与中国C9高校相比，其顶尖级科学成就、产业收入水平异质化明显，国际化水平（国际化教师及学生比例）差异突出。

（四）中国 C9 高校与世界顶尖大学总体上还存在较大差距

二者差距的突出表现在 《Nature》和《Science》上发表论文折合数上，国际学生比例指标上差距也较大，尤其在获得诺贝尔奖及菲尔兹奖等指标上的差距巨大。

（五）世界顶尖大学并非样样卓绝

与世界顶尖大学相比，我国C9高校在被科学引文索引和社会科学引文索引收录的论文数量等指标上相差较小;部分大学在某些指标上已接近甚至超过世界顶尖大学。如浙江大学、清华大学、北京大学被SCIE和SSCI收录的论文数量已超过9所世界顶尖大学平均水平;北京大学的教学最为接近9所世界顶尖大学平均水平;清华大学产业收入表现优于9所世界顶尖大学;清华大学、北京大学、复旦大学及上海交通大学的雇主声誉高于9所世界顶尖大学平均水平。

（六）中国C9高校应着力在高质量学术成就、国际学生比例等方面上弥补短板

通过“双一流”建设，努力打破诺贝尔奖获得数为零的局面;在学术声誉、雇主声誉、教学资源与质量、科研水平等几方面不断缩小差距;在发表论文总数量、创新、发明等服务社会能力方面继续保持优势。

大学排名因有利于了解高等教育声望，激发高等教育机构间竞争，有助于区别不同类型高等教育机构和学科专业，判断特定国家高等教育“质量”而引起全球性关注。世界顶尖大学体系庞大，系统复杂，通过大学排行榜分析世界顶尖大学，是回应世界顶尖大学建设标准的问题。当前，在教育全球化背景下，探究我国C9高校与世界顶尖大学的差距，是其迈向世界顶尖大学行列的必经之路。对世界顶尖大学的认识不应仅停留在排行榜综合水平最高层面，我们也需要将排行榜评价体系中的硬指标和大学各项软实力相结合，回归大学如何培养卓越人才的问题。总而言之，所谓世界顶尖大学，就是拥有卓越学术、顶尖师资配备、引领学科前沿的一类大学。他们重视人文教育，追求真理，奉献社会，培养卓越领袖人才。反思我国高等教育，在迈向世界顶尖大学的建设中，应重视大学在服务国家建设中的作用和一流人才创新能力及文化精神的塑造。

参考文献：

[1]丁学良.什么是世界一流大学[J].高等教育研究，2001（3）：4-9.

[2][5]刘海峰.学术之美海峰随笔[M].厦门：厦门大学出版社，2014：128-129.

[3]韩焱，张克勇，武跃丽.行业特色地方工科院校师资队伍建设[M].北京：国防工业出版社， 2014.

[4]田原.亚洲顶尖大学的师资模式[D].上海：上海交通大学，2012.

[6]杨美美.全球顶尖大学“机构身份”的话语建构[J].宁波大学学报（教育科学版），2019（02）：75-80.

[7]邱均平，赵蓉英，马瑞敏等.世界一流大学及学科竞争力评价的意义、理念与实践[J].科技进步与对策，2007（5）：138-142.

[8]刘路，刘志民.世界一流大学10年排名位序变动性研究——基于2005—2015年THE、QS、ARWU的数据[J].高等工程教育研究，2017（3）：179-182.

[9]About Academic Ranking of World Universities [EB/OL].http：//www.shanghairanking.com/aboutarwu.html，2020-01.

[10]QS World University Rankings-Methodology [EB/OL].https：//www.topuniversities.com/qs-world-university-rankings/methodology，2020-01.

[11]World University Rankings 2019： methodology[EB/OL].https：//www.timeshighereducation.com/world-university-rankings/methodology-world-university-rankings-2019，2020-01.

[12]How U.S.News Caluculated the Best Global Universities Rankings[EB/OL].https：//www.usnews.com/education/best-global-universities/articles/methodology，2020-01.

[13][20]赵国栋，马瑞敏.世界一流大学五大评价指标体系的比较、改进及其启示[J].重庆大学学报（社会科学版），2019（05）：111-122.

[14][21]Academic Ranking of World Universities 2018[EB/OL].http：//www.shanghairanking.com/ARWU2018.html，2020-01.

[15][22]QS World University Rankings[EB/OL].https：//www.topuniversities.com/university-rankings/world-university-rankings/2019，2020-01.

[16][23]2014-2015年QS世界大學排名[EB/OL].http：//rankings.betteredu.net/qs/world-university-rankings/latest/2014-2015.html，2020-01.

[17]World University Rankings 2019[EB/OL].https：//www.timeshighereducation.com/world-university-rankings/methodology-world-university-rankings-2019，2020-01.

[18]2019 Best Global Universities Rankings[EB/OL].https：//www.usnews.com/education/best-global-universities/rankings， 2020-01.

[19]孫雷，丁义浩主编，大学校训[M].沈阳：东北大学出版社，2013：17.

（责任编辑：刘增石）

How Far are Chinese C9 Universities from the Worlds Top Universities？

——A Comparative Analysis Based on the Worlds Top Four Rankings

BIAN Jing， CUI Lu， LIN Rongri

（Fudan University， Shanghai 200433， China）

Abstract： The objective cognition of the worlds top universities is an important issue to reveal the gap between Chinese C9 universities and the worlds top universities. Based on THE global rankings （ARWU， QS， THE， USNEWS）， THE gap between Chinas C9 universities and THE worlds top universities is examined. A total of 9 universities， which have all entered the top 20 of the major rankings in the past five years （2014-2018）， will be selected as the worlds top universities， and a comparative analysis will be made with my countrys C9 universities. The results show that： The worlds top universities are a kind of outstanding universities that can make a great country. The pursuit of truth and freedom education is the soul of cultivating outstanding talents. C9 general colleges and universities， though China has a certain gap with the worlds top universities， and internal difference is big， but Tsinghua university and Beijing universitys scientific research and teaching is the most prominent advantages， at the same time， Fudan university and Shanghai Jiaotong university were higher than the worlds top university in terms of employer reputation group of average， in towards the construction of the worlds top universities have congenital advantage.

Key words：  university rankings; worlds top universities; C9 universities; evaluation index; gap

[收稿日期]2021-04-09

[作者简介]边静（1986-），女，陕西富平人，复旦大学高教所博士生;主要研究方向：教育经济与政策。崔璐（1991-），女，山东烟台人，复旦大学高等教育研究所硕士;主要研究方向：教育经济与管理。林荣日（1963-），男，福建平和人，博士，复旦大学高教所教授、博士生导师;主要研究方向：教育经济与政策。