胃功能三项、肿瘤标志物联合检测在胃癌早期筛查中的临床价值

蔡振鑫

[摘要]目的探討胃功能三项联合肿瘤标志物（TM）在胃早癌筛查体检中的临床价值及对准确率的影响。方法将2019年1月至2020年12月在惠州市第一人民医院检验科诊断为胃癌患者40例作为研究组，另选取同一时期胃良性疾病患者80例为参照组，胃黏膜正常的健康受检者72例为正常组，比较三组血清胃功能三项、TM 相关指标水平及其灵敏度、特异度、准确度。结果参照组的 PG Ⅰ、PG Ⅱ、PGR、G-17水平与正常组比较，差异无统计学意义（ P >0.05）;研究组 PG Ⅰ、PG Ⅱ、PGR、G-17水平与正常组、参照组比较，差异有统计学意义（ P <0.05）;研究组 CEA、CA199、CA724、CA242水平均高于正常组、参照组（ P <0.05）;胃功能三项与 TM 相关指标联合检测的灵敏度、特异度、准确度均高于单一检测（ P <0.05）。结论血清胃功能三项与 TM 相关指标水平高低与胃癌发生有着紧密的关联，血清胃功能三项与肿瘤标志物联合检测准确率更高，可为临床筛查、诊断提供依据。

[关键词]胃功能三项;肿瘤标志物;胃癌;筛查

[中图分类号] R735.2  [文献标识码] A   [文章编号]2095-0616（2021）23-0159-04

Clinical value of combined detection of three items of gastric function and tumor markers in early screening of gastric cancer

CAI  Zhenxin

Department of Clinical Laboratory， Huizhou First Hospital， Guangdong， Huizhou 516000， China

[Abstract] Objective To explore the clinical value of combined detection of three items of gastric function and tumor markers （TM） in early screening of gastric cancer （GC） its influence on accuracy. Methods A total of 40 patients with GC diagnosed in the Clinical Laboratory of Huizhou First Hospital from January 2019 to December 2020 were selected as the study group， 80 patients with benign gastric diseases in the same period were selected as the control group， and 72 healthy subjects with normal gastric mucosa were selected as the normal group. Three items of gastric function in serum， TM related indexes and the sensitivity， specificity and accuracy were compared among the three groups. Results There was no statistically significant difference in the levels of PG Ⅰ ， PG Ⅱ ， PGR and G-17 between the control group and the normal group （P >0.05）. The levels of PG Ⅰ ， PG Ⅱ ， PGR and G-17 in study group were significantly different from those in normal group and control group， with statistically significant differences （P <0.05）. The levels of CEA， CA199， CA724 and CA242 in study group were higher than those in normal group and control group （P <0.05）. The sensitivity， specificity and accuracy of combined detection of three items of gastric function and TM related indexes were higher than those of single detection （P <0.05）. Conclusion The level of three items of gastric function in serum and TM-related indicators are closely related to the occurrence of GC， and the combined detection of three items of gastric function and tumor markers exhibit higher accuracy， which can provide basis for clinical screening and diagnosis.

[Key words] Three items of gastric function; Tumor markers; Gastric cancer; Screening

胃癌也就是发生在胃部的癌症，一般起源于胃黏膜细胞。根据最新的统计数据显示，在全球范围内胃癌发病率占恶性肿瘤的第五位，其病死率位居第三位，而在我国，胃癌的发病率和病死率远高于世界平均水平[1]。在胃癌的临床诊断中，电子胃镜活检是诊断胃癌的“金标准”，但具有一定的侵入性[2]。准确、便捷、快速应是胃癌诊断的发展方向。研究发现[3-4]血清胃功能三项胃蛋白酶原Ⅰ（pepsiongenⅠ，PG Ⅰ）、胃蛋白酶原Ⅱ（pepsinogen Ⅱ，PG Ⅱ）、血清胃泌素-17（gastrin-17，G-17）具有较高的临床诊断价值，不同腫瘤标记物（tumormarker，TM）指标在胃癌早期筛查价值也逐渐显现。本研究旨在探讨血清胃功能三项联合 TM 检测在胃癌早期筛查中的临床价值，现报道如下。

1资料与方法

1.1一般资料

研究组：选取2019年1月至2020年12月于惠州市第一人民医院检验科检查并经电子胃镜活检确诊为胃癌患者40例，其中男25例，女15例，年龄46～77岁，平均（56.21±8.46）岁。

参照组：选择同一时期的80例胃良性疾病患者，其中男51例，女29例，年龄45～75岁，平均（55.62±8.77）岁，病情类型：浅表性胃炎26例、萎缩性胃炎22例、胃溃疡15例、其他17例。

正常组：同一时期的72例胃黏膜以及身体的其他各项指征均正常的健康受检者，其中男49例，女23例，年龄42～75岁，平均（55.52±8.21）岁。本研究经相关医学伦理委员会批准，参与研究者均充分了解且同意进行本研究。三组患者的一般资料比较，差异无统计学意义（P >0.05），具有可比性。

1.2纳入及排除标准

1.2.1纳入标准①所有研究对象均未有消化道系统药物服用史、抗肿瘤治疗史以及消化道手术史。②所有研究对象的胃部情况均已被临床检查确认。1.2.2排除标准①有两种或者两种以上肿瘤者。②排除临床资料不全者。

1.3方法与仪器

1.3.1血清胃功能三项检测采用 ELISA 法定量测定，步骤为：抽取的研究对象待入院后，需要完成清晨空腹采血的操作，将5 ml 静脉血用于血清学测定，以检测 G-17，PG Ⅰ和 PG Ⅱ，PG Ⅰ/PG Ⅱ（PGR）浓度，静置30 min 后，3000 r/min 离心5 min 分离血清。血清分离完毕，使用吸管吸取2滴血清滴入到试纸卡的加样孔内，分别于滴入后5、15 min 进行观察及记录。在检测期间，相关人员需要严格按照实验室检验的标准来完成有关操作。仪器选用爱康 URANUS AE 全自动酶免仪一体机 U145以及必欧瀚生物技术公司提供的 G-17、PG Ⅰ和 PG Ⅱ试剂盒。

1.3.2 TM 检测相关指标检测采用发光法进行检测，步骤：已包被了抗体的塑料微珠试剂中，同时加入待测标本进行温室培育，而后继续加入碱性磷酸酶标记的抗体，使其在形成“抗体-抗原-酶标记抗体复合物”后，转移到玻璃纤维柱上。所转移的标本需要采用冲洗液洗涤，在操作时需要注意动作缓慢，以防破坏标本。冲洗完毕后，结合抗原抗体的塑料微珠则被保留在纤维柱滤膜的上方，此时应继续加入底液即可完成操作。仪器选用美国生产的罗氏 Cobas e 601全自动化学发光仪及相关的配套诊断试剂。

1.4诊断标准

阳性标准：PG Ⅰ<60 ng/ml， PGR 值<6.0， G-17>7 pmol/L 或<2 pmol/L，癌胚抗原（CEA）>5.0 ng/ml，糖类抗原199（CA199）>35 U/ml，糖类抗原糖类抗原242（CA242）>6.9 U/ml， CA242>24 U/ml;当 PG Ⅰ<60 ng/ml 且 PGR 值<6.0则判为 PG 阳性[4]。在联合检测中，有任意一个指标为阳性即判为阳性。

1.5观察指标及评价标准

记录分析三组研究对象的血清胃功能三项水平，计算 PGR 值;记录分析三组研究对象的 TM 相关指标的水平;分析比较不同检测指标的灵敏度、特异度、准确度，灵敏度=真阳性数/（真阳性数+假阴性数）×100%;特异度=真阴性数/（真阴性数+假阳性数）×100%;准确度=（真阴性数+真阴性数）/总例数×100%。

1.6统计学处理

数据分析和处理均使用 SPSS 21.0统计学软件。计量资料用（x ±s）表示，组间用独立样本 t 检验;计数资料用[n （%）]表示，用χ2进行检验;多组间比较采用单因素方差分析，行 F 检验，其中两两比较行 LSD-t 检验。 P <0.05为差异有统计学意义。

2结果

2.1三组血清胃功能三项指标水平比较

参照组的PG Ⅰ、PG Ⅱ、PGR、G-17水平与正常组比较，差异均无统计学意义（LSD-tPGⅠ=0.471，PPG Ⅰ=0.127; LSD-tPGⅡ=0.131，PPG Ⅱ=0.521; LSD-tPGR=0.347， PPGR=0.214;LSD-tG-17=1.443，PG-17=0.094）;研究组 PG Ⅰ、PG Ⅱ、PGR、G-17水平与正常组比较，差异有统计学意义（ LSD-tPGⅠ=12.336，PPG Ⅰ=0.000; LSD-tPGⅡ=10.417，PPG Ⅱ=0.000;LSD-tPGR=13.318， PPGR=0.000;LSD-tG-17=15.119，PG-17=0.000）;研究组 PG Ⅰ、PG Ⅱ、PGR、G-17水平与参照组比较，差异有统计学意义（LSD-tPGⅠ=9.368，PPG Ⅰ=0.000; LSD-tPGⅡ=8.441，PPG Ⅱ=0.000;LSD-tPGR=10.411， PPGR=0.000;LSD-tG-17=14.741，PG-17=0.000），见表1。

2.2三组TM相关指标水平比较

参照组的 CEA、CA199、CA724、CA242水平与正常组比较，差异有统计学意义（LSD-t CEA =0.449， P CEA =0.851; LSD - t CA199=0.762， PCA199=0.468; LSD-tCA724=0.664，PCA724=0.547;LSD- tCA242=1.014，PCA242=0.081）;研究组 CEA、CA199、 CA724、CA242水平与正常组比较，差异有统计学意义（LSD-tCEA=21.548，PCEA=0.000;LSD-tCA199=33.187， P CA199=0.000;LSD - t CA724=37.151，P CA724=0.000; LSD-tCA242=18.962，PCA242=0.000）;研究組 CEA、CA199、 CA724、CA242水平与参照组比较，差异有统计学意义（LSD-tCEA=18.461，PCEA=0.000;LSD-tCA199=22.842， PCA199=0.000;LSD-tCA724=19.460，PCA724=0.000;LSD- tCA242=23.658，PCA242=0.000），见表2。

2.3不检测指标的诊断效能比较

胃功能三项联合 TM 相关指标检测的灵敏度、特异度、准确均高于单一检测（ P <0.05），见表3。

3讨论

胃癌是病发于胃黏膜上皮细胞的恶性肿瘤。患者在早期患癌时并无明显症状，只有少数患者出现消化不良等轻微不适症状且症状较为隐匿，常被误认为普通胃炎而容易被忽略。临床上对于胃癌的诊断方法多样，其中有超声胃镜检查、CT 检查、血常规、大便常规检查等，但大多具有一定的侵入性，且筛查成本较高，难以大范围普查及进行随访工作。因而，寻求更为有效、便利的临床筛查方法对于胃癌的筛查具有积极的临床意义。

血清胃功能三项检查是一种无创、安全、经济的检查方法。PG Ⅰ、PG Ⅱ、G-17是胃部腺体分泌的三种物质，其中，PG Ⅰ主要是由胃底主细胞、颈黏液细胞分泌而来，PG Ⅱ则是由贲门腺、胃窦幽门腺等消化道分泌腺分泌，故而PG 主要来源于胃[5-6]。 G-17是一种多肽激素，对胃酸分泌具有刺激作用，在胃癌早期筛查诊断中是不可替代的检查指标。有研究表示血清 PG Ⅰ、PG Ⅱ、PGR、G-17能够反应胃部萎缩情况，有助于胃癌风险的分层管理，便于早期发现、防止胃癌[7-8]。而在本研究中，研究组的血清 PG Ⅰ、PGR 水平明显低于参照组和正常组，而 PG Ⅱ和 G-17水平则显著高于参照组和正常组（P <0.05），与以上研究结果基本相似，说明血清胃功能三项水平可以反映胃部的健康情况，同时还可以提示胃癌风险。

近年来，大量研究发现 TM 对胃癌的诊断及术后病情监测具有较高的临床价值[9]。CEA 是一种蛋白质，能够反映身体里恶性肿瘤的活动情况，当患者病情逐渐严重时，CEA 水平会随之上升，并且与健康人员相比，其 CEA 水平会高出许多[10]。而 CA199则是一种黏蛋白型的糖类抗原肿瘤标记物，大多分布在肠等上皮细胞的糖蛋白中，结肠癌患者的 CA 199水平明显高于健康者[11]。 CA242是一种可溶性蛋白，健康者的 CA242水平通常不超过5μg/L，对胰腺癌敏感度最高的标记物之一[12]。研究表明[13-14]，患有肿瘤疾病的患者，其体内的 CA724会明显升高，且高出健康人员几倍，甚至几十倍。在胃肠道肿瘤的临床诊断中具有较高的敏感性和特异性。研究组的 TM 相关指标水平均明显高于参照组和正常组，而参照组和正常组比较，差异无统计学意义（ P >0.05），提示 CEA、CA199、CA724、CA242水平与胃癌的发生有着密切的关联，胃部的良性病变不会引起其水平异常升高。本研究还针对研究组患者在血清胃功能三项检测和肿瘤标志物检测中的灵敏度、特异度、准确度进行比较，结果显示联合检测的灵敏度、特异度、准确度比单一指标检测更高（P <0.05），说明血清胃功能三项检测联合肿瘤标志物检测的准确率更高，可以有效地减少漏诊、误诊的情况发生，有利于肿瘤疾病的临床诊断、治疗以及预后评估[15]。

综上所述，在胃早癌筛查检测中，血清胃功能三项与肿瘤标志物水平高低与胃癌发生有着紧密的关联，血清胃功能三项与肿瘤标志物联合检测准确率更高，可为临床筛查、诊断提供依据。

[参考文献]

[1]谢贤和，陈岩菊.肿瘤标志物联合检测在多种肿瘤中的临床价值[J].海南医学，2017，2（5）：524-526.

[2]程艳萍，张琰，杨圣，等.胃癌家族史及血清学指标联合 ～（14）C 呼气试验在中老年人群胃癌筛查中价值 [J]. 中国公共卫生，2020，36（1）：16-19.

[3] 王国栋，武爱文 . 联合检测术前与术后 CEA CA19-9 CA72-4 对不同分期胃癌根治术后复发的预测价值 [J].中国肿瘤临床，2017，9（7）：648-650.

[4] 孙立秋，崔海，崔演，等 . 血清 CEA、CA125 及CA72-4 在胃癌腹膜转移中的临床意义 [J]. 中国癌症杂志，2018，2（3）：311-312.

[5] 余乐正 . 分泌蛋白质组学在肿瘤标志物中的研究进展 [J].生物技术通报，2018，5（3）：26-28.

[6] 杨阔，刘华一，王秀娟，等 . 胃转安方治疗胃癌前病变患者临床观察及胃蛋白酶原（PG）的影响 [J]. 中华中医药学刊，2019，8（10）：302-304.

[7] 陆兴热，陈凤羽 .MIC-1、G17 及 PG1 对胃癌诊断价值及感染病原菌的影响研究 [J]. 中国现代医学杂志，2018，10（24）：197-199.

[8] 黄喜顺，邓立新 . 血清 PG、G-17 联合 CA72-4 和13C UBT 在早期胃癌的诊断价值 [J]. 重庆医学，2017，11（10）：741-743.

[9] 卞晨璐，徐磊霞，周锋 . 血浆微 RNA-27b-3p、PGR、CA15-3 及 CEA 联合检测在胃癌早期筛查及评估中的应用 [J]. 临床输血与检验，2020，22（1）：46-50.

[10] 王燕，何燕霞 . 胃癌应用 CA724、CEA、CA242、CA199 肿瘤标志物联合检验的价值分析 [J]. 中华肿瘤防治杂志，2020，2（S1）：209-211.

[11] 吴育美，李继昌，郭文涛 . 血清胃蛋白酶原、胃泌素 17 在胃癌筛查中的检测价值 [J]. 陕西医学杂志，2019，48（6）：797-799.

[12] 孙政，徐宏涛 . 胃蛋白酶原、胃泌素 17 作为血清学标记物对胃癌初步筛查的价值 [J]. 重庆医学，2019，48（24）：4202-4205.

[13] 陈旭，周玉梅，殷慧刚 . 胃泌素 17 联合胃蛋白酶原血清学检测在早期胃癌筛查中的应用价值 [J]. 中华保健医学杂志，2019，21（3）：263-264，278.

[14] 黄学，刘福健，贾秋红 . 胃蛋白酶原、胃泌素 -17 和幽门螺杆菌抗体在早期胃癌筛查中的研究进展 [J]. 海南医学，2020，31（18）：2414-2418.

[15] 杨国敬，黄成河，祁广义 . 血清胃蛋白酶原Ⅰ、Ⅱ比值在胃癌筛查中的作用探讨 [J]. 解放军预防医学杂志，2019，37（7）：132-133.

（收稿日期：2021-06-25）