全程化护理服务在体检中心的效果分析

梁翠婵

【摘要】目的：探讨全程化护理服务在体检中心的应用效果。方法：回顾性分析2018年8月至2020年1月在本院接受体检的100例体检者临床资料，将接受常规护理服务的48例体检者纳入对照组，将接受全程化护理服务的52例体检者纳入观察组。比较两组体检者的体检时间（体检登记时间、体检完成时间）、出体检中心时焦虑自评量表（SAS）评分、体检满意度。结果：观察组出体检中心时SAS评分低于对照组，体检登记时间及体检完成时间均短于對照组，差异有统计学意义（P<0.05）；观察组体检满意度为98.08%（51/52），高于对照组的81.25%（39/48），差异有统计学意义（P<0.05）。结论：体检中心应用全程化护理服务可有效缩短体检者的体检时间，改善体检者焦虑心理，提高体检满意度。

【关键词】体检中心；全程化护理服务；体检时间；焦虑

[中图分类号]R473 [文献标识码]A [文章编号]2096-5249（2021）07-0156-02

体检中心为开展体格检查、疾病筛查的重要场所，也是医疗纠纷、重复采样等不良事件的高发科室，因此医院应重视提升体检中心护理质量管理。全程化护理服务是一种重视个体干预前、干预期间、干预后各个环节护理需求的护理模式，x有利于体检者更高效地了解体检相关准备工作，提升体检效率[1-2]。鉴于此，本研究探讨体检中心采用全程化护理服务的效果。具体汇报如下。

1 资料与方法

1.1一般资料 回顾性分析2018年8月至2020年1月于顺德伦教医院接受体检的100例体检者临床资料，将接受常规护理服务的48例体检者纳入对照组，将接受全程化护理服务的52例体检者纳入观察组。观察组中男28例、女24例；年龄23～65岁，平均年龄（44.12±2.79）岁；体检类型：职业体检32例、个人体检20例。对照组中男27例、女21例；年龄22～66岁，平均年龄（44.31±2.81）岁；体检类型：职业体检30例、个人体检18例。纳入标准：体检资料完整；视听功能、交流能力正常。排除标准：因筛查出严重疾病产生严重心理应激反应者；因财务丢失等不良治安事件引发纠纷者；体检中途因各类原因离开体检中心。两组一般资料比较（P>0.05），有可比性。

1.2方法 对照组实施常规护理，针对体检表填写予以体检者指导，在导检单上标注需要注意事项，为体检者指示检查路径，体检者遇到问题时为其答疑解惑，在检查室外播放宣教视频。观察组实施全程化护理干预，具体措施如下：①院前体检指导：按照个体体检及集体体检制定不同服务流程，针对集体体检者，与相关联系人提前沟通，确认好体检预约、体检准备工作，针对个体体检者，借助体检预约网络服务平台，指导体检者完成体检项目选择，告知其受检前禁水禁食、膀胱是否需保持充盈等注意事项。②入院时指导：引导体检者阅读体检中心平面图，了解治安安全管理内容，详细讲解尿液、血液采集及X射线等检查中注意事项；告知体检者体检室上号码显示情况，确保患者及时了解体检进度；每个体检室前均安排护士进行引导，讲解体检手册。③体检中护理：对各个体检室护士进行护理培训，指导护士在护理过程中做到文明礼貌服务，并开展循证护理质量改进，采用语言-行为管理技巧，并注意提醒体检者公共场所不要谈及体检结果，保护好个人体检单。④体检后健康教育及心理干预：即将出体检中心时，护士对体检者体检结果表进行初步阅读，耐心解答体检者疑惑，告知体检者一些体检结果为良性的变异较为常见的，通常不会对健康造成实际性损害；针对检查结果不良需再行检查者，应告知体检者检查异常只是存在患病风险，并为其开通绿色通道，定期进行电话回访。

1.3评价指标 ①记录并比较两组体检者体检登记时间（从走进体检中心大厅至打印引导单完成登记的时间）、体检完成时间（从走进体检中心大厅至完成所有项目后走出体检中心的时间）；采用焦虑自评量表（SAS）[3-5]评估两组体检者出体检中心前的焦虑程度，总分20～80分，得分越低代表焦虑程度越低。②体检完成后，采用本院自制体检满意度调查问卷评估体检者的体检满意度，包含体检流程通畅度、个人隐私保护、护士服务态度、健康教育情况等方面，问卷满分100分，评分≥90分代表对体检非常满意，60～90分代表对体检基本满意，<60分代表对体检不满意。体检满意度=（非常满意例数+基本满意例数）/体检者总例数×100%。

1.4统计学方法 采用SPSS24.0统计学软件，以（例，%）表示计数资料，采用c2检验，等级采用秩和检验；采用x±s表示计量资料，组间以独立样本t检验，P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1两组体检时间、SAS比较 观察组出体检中心时SAS评分低于对照组，体检登记时间及体检完成时间均短于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。详见表1。

2.2两组体检满意度比较 观察组体检满意度为98.08%（51/52），高于对照组的81.25%（39/48），差异有统计学意义（P<0.05）。详见表2。

3 讨论

体检中心因具有检查项目多、每日体检人数不定、高峰时段拥挤等特点，致使日常体检秩序相对混乱，不仅会造成资源浪费，也会在一定程度上降低体检者满意度，因此重视护理方式及护理流程的改进，对提升体检流程质量及体检者满意度具有积极意义。

本研究结果显示，与对照组相比观察组体检登记时间及体检完成时间较短，出体检中心时SAS评分较低，提示体检中心应用全程化护理服务可有效缩短体检时间，改善体检者焦虑心理[4-7]。本研究还显示，观察组体检满意度高于对照组，提示体检中心应用全程化护理服务可有效提高体检者的体检满意度。分析其原因在于，对流程不熟悉、准备不足、缺乏隐私保护、对体检结果缺乏认知等为导致体检者焦虑的常见因素，全程护理服务中通过借助网络预约平台、电话联系等方式，指导体检者完成体检项目选择，告知其受检前禁水禁食、膀胱是否需保持充盈等注意事项，能够使体检者提早做好相关检查准备，并对体检项目流程有一定了解[8-11]。体检者入院时，护士对其进行积极引导，保证每位体检者对体检中心平面图有一定了解，每个体检室前安排护士进行引导，告知体检者体检室上号码显示情况，能够使体检者快速了解后续体检过程和准备工作，掌握基本的注意事项，同时减轻其在等待过程中的焦躁感，提升满意度[12-15]。通过对各体检室护士开展语言-行为护理技巧培训，同时注重循证护理质量改进，并指导护士在护理服务中做到文明礼貌服务，提醒患者不在公共场合谈论体检结果，利于提升护理服务质量，满足体检查隐私保护需求。针对体检结果异常者，一方面重视解答疑惑，一方面立即进行心理干预，积极安抚患者，利于转变其对不良检查结果的态度，从而减轻焦虑情绪[16-17]。

综上所述，体检中心应用全程化护理服务可有效缩短体检时间，改善体检者出体检中心时的焦虑心理，提高体检满意度。

参考文献

[1] 杨艳， 吴英， 陈如燕， 等. 全程化護理服务对体检人群满意度影响[J]. 解放军医院管理杂志， 2017， 24（8）： 790-792.

[2] 吴英， 刘锦， 徐琼， 等. 全程护理对提升体检中心妇科检查体检者满意度的效果[J]. 解放军护理杂志， 2017， 34（11）： 67-69.

[3] 杨丽， 侯洁， 刘新春， 等. 情绪反应性量表中文版的信效度检验[J]. 中国临床心理学杂志， 2018， 26（2）： 264-267.

[4] 白芳， 邓萍， 蒙莉萍， 等. “互联网+”体检人群健康管理模式的构建[J]. 中华现代护理杂志， 2019， 25（17）： 2176-2179.

[5] 李琴兰. ”互联网+健康管理”模式探讨及其应用[J]. 中国社会医学杂志， 2018， 36（1）： 4-6.

[6] 许佳敏， 张晓丹， 吕军， 等. 上海市某医院体检人群对健康管理的认知和需求[J]. 医学与社会， 2018， 31（2）： 24-27.

[7] 陈思， 王晓红， 姚莉， 等. 网络预约平台在健康体检中的应用[J].检验医学与临床， 2018， 15（16）： 2493-2494.

[8] 冯静静， 卢朝晖， 张秀华. PDCA循环在临床教学活动中的实践与应用[J]. 现代医院管理， 2020， 18（5）： 65-67.

[9] 黄丽芸. 全程护理干预对提高体检者健康体检后遵医行为的效果研究[J]. 中国社区医师， 2020， 36（30）： 140-141.

[10] 龙慧玉. 护理风险管理在体检中心静脉采血中的应用探讨[J]. 按摩与康复医学， 2020， 11（22）： 78-79.

[11] 许艺玲. 细节管理对体检中心体检者护理工作满意度的成效观察[J]. 中国卫生标准管理， 2020， 11（18）： 163-165.

[12] 赵璐. 全程护理在体检中心护理服务中的应用效果评价[J]. 中西医结合心血管病电子杂志， 2020， 8（27）： 143， 148.

[13] 杨艳， 吴英， 陈如燕， 等. 全程化护理服务对体检人群满意度影响[J]. 解放军医院管理杂志， 2017， 24（8）： 790-792.

[14] 徐林， 谢琴. 全程护理干预对体检中心护理质量及护理满意度的影响[J]. 国际护理学杂志， 2019， 38（20）： 3275-3279.

[15] 任乃媚. 精细化健康体检管理模式的实施及效果探究[J]. 山西医药杂志， 2019， 48（1）： 103-105.

[16] 赵瑞华， 崔晟， 于俊杰， 等. 精细化健康体检管理模式在体检中心中的应用效果[J]. 中国当代医药， 2019， 26（2）： 218-220.

[17] 晁冠群， 方力争. 全科医学理念及模式在综合医院健康体检和健康管理中的运用[J]. 中华全科医师杂志， 2017， 16（10）： 811-812.