微创引流术治疗脑外伤硬脑膜外血肿的临床效果 及安全性分析

何东锋 林波 王磊

摘  要：目的  探究开颅手术和微创引流术分别在脑外伤硬脑膜外血肿治疗中发挥的临床效果，观察两者的安全性并作出分析。方法  选取2018年8月～2018年12月德州市中医院接收治疗的100例脑外伤硬脑膜外血肿患者，采用随机数表法将患者分为观察组50例和对照组50例。对照组采取开颅手术进行治疗，观察组则采取微创引流术进行治疗。在进行治疗后，比较分析两组的临床治疗效果与治愈后不良情况发生率的差异。结果  观察组临床治疗总有效率高于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。且观察组的治愈后不良情况发生率低于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。结论  在脑外伤硬脑膜外血肿的治疗上，与开颅手术相比，微創引流术安全性更佳，值得在今后的临床工作中应用。

关键词：微创引流术;开颅手术;脑外伤硬脑膜外血肿;临床效果;安全性

中图分类号：R651.1    文献标识码：A    文章编号：1009-8011（2021）-11-0074-03

随着人们不断提高的生活水平与社会的快速发展，工程、交通事业也得到了一定的推动，因工业、交通事故引起的脑外伤发生率也逐年升高。在临床上，颅脑发生损伤后，常见的并发症之一便是脑外伤硬脑膜外血肿，发病快、发病急，且在短时间内有极大概率会恶化引发脑疝，严重影响患者的身心健康与生命安全[1]。在临床治疗脑外伤硬脑膜外血肿时，最主要方式是手术治疗，而手术方式通常有开颅手术与微创引流两种。不断发展的医学技术使微创引流技术愈发成熟，其理想的治疗效果在临床上得到了广泛的应用[2]。近年来，该技术逐渐在硬膜外血肿的治疗上取得了一定的成果，临床效果较为理想。故本文主要探究开颅手术和微创引流术分别在脑外伤硬脑膜外血肿治疗中发挥的临床效果，对比并分析两者的安全性差异，现报告如下。

1  资料与方法

1.1  一般资料

选取2018年8月～2018年12月德州市中医院接收治疗的100例脑外伤硬脑膜外血肿患者，采用随机数表法将患者分为观察组50例和对照组50例。对照组的患者年龄20～67岁，平均年龄为（45.20±3.40）岁;病程12～56 d，平均病程（32.50±6.40）d。观察组的患者年龄22～68岁，平均年龄为（44.80±3.60）岁;病程16～52 d，平均病程（33.40±6.80）d。比较观察组与对照组患者的基本资料情况发现差异无统计学意义（P>0.05），因此观察组与对照组之间可以进行良好的对比研究。本研究经德州市中医院医学伦理委员会批准通过。

1.2  纳排标准

纳入标准：①患者经CT检查，结果满足脑外伤硬脑膜外血肿的相关诊断标准;②患者在经过保守治疗后，疗效不明显;③颅内压上升;颅内有脑疝;④小脑幕血肿量>400 mL;⑤患者自愿参与研究并签署同意书。

排除标准：①身体各项数据不稳定;②凝血功能出现异常;③身体外部有外伤;④药物过敏;⑤开放性脑损伤。

1.3  方法

两组患者在手术进行前，均进行常规术前操作：止血、脱水、抗炎等。

对照组：该组患者采取开颅手术进行治疗，具体操作：首先采用常规操作将患者的颅骨瓣打开，将血肿清除。若是患者脑中有残留积液，则打通脑室，在脑室外进行引流。

观察组：该组患者采取微创引流进行治疗，具体操作：术前进行CT扫描，将穿刺点定于患者的血肿中心所对应的头皮处，进行标记。随后利用CT复查再次确定穿刺点。使用利多卡因行浸润麻醉，进行穿刺时使用20 mm长穿刺针行穿刺，穿刺时避免脑部主要血管及功能区域。使用电钻钻孔并使用穿刺针抽出脑中血肿，处理血肿时使用尿激酶液化，并进行脑部引流操作。引流时，使用0.9%氯化钠溶液清洗脑中血肿区域，冲洗液颜色变淡时，继续引流。若患者的血肿出现变大或临床症状出现加重的情况，则需立即开颅清除血肿。

1.4  疗效标准

在手术后进行观测，对比观察两组患者的临床治疗效果、治愈后不良情况（感染、外伤癫痫、再出血）发生率情况。其中临床治疗效果共分为3个级别。无效：术后临床症状未得到缓解，且治疗前后静脉曲张无明显变化或出现加重的情况;显效：术后临床症状显著得到缓解，且治疗后静脉曲张比治疗前明显变小;治愈：术后临床症状显著完全消失，且治疗后未见静脉曲张。总有效率=（显效+治愈）例数/总例数×100%。

1.5  统计学处理

采用SPSS 22.0软件进行统计学处理，计数资料使用[n（%）]表示，行χ2检验。P<0.05表示差异具有统计学意义。

2  结果

2.1  两组患者临床治疗效果对比

通过比较两组患者的临床治疗总有效率可以看出，观察组临床治疗总有效率高于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。见表1。

2.2  两组患者不良情况发生情况对比

经过比较观察组患者与对照组患者3种类型的不良情况发生情况可以看出，观察组患者的并发症发生率显著低于对照组患者，差异有统计学意义（P<0.05）。见表2。

3  讨论

在临床上，硬脑膜外血肿属于十分常见的脑外伤种类之一，发病率较高，发病原因是外部力量作用于患者的硬脑膜，使其受到了损伤，导致脑部出血并发展成了血肿[3-4]。该病症发病急且快，若未进行及时的治疗，患者的病死率非常高，对患者的生命健康造成严重威胁[5]。在颅内血肿的病例中，硬脑膜外出血约占1/3，在临床治疗上，主要采取开颅手术进行血肿的清除。虽然该方式治疗效果显著，血肿清除率高，但术前准备工作繁琐，手术的创伤性较大，在患者的后续恢复中并发症发生的概率较高，易导致患者出现癫痫、再出血等状况;且术后恢复速度慢，术后创伤在愈合后无法消除，留下明显疤痕，这在临床上有一定的治疗限制，故近年来研究人员意图寻找另一种治疗效率更为简单、安全的治疗方式[6]。

微创技术的发展为脑外伤硬脑膜外血肿的临床治疗带来了新的思路。微创引流通过穿刺患者的颅脑，使用穿刺针进行血肿的清除，并用尿激酶液化处理血肿，达到了对血肿的彻底清除[7]。该治疗方式加快了患者的治疗速率，并避免了对脑部组织的损伤。该术式主要使用电鉆钻孔进行微创引流，故手术的创口小，恢复快，愈合后不会留下伤疤。与开颅手术相比，微创引流的费用更低，大大减少了患者的经济压力[8]。

本文研究结果数据显示，与开颅手术相比，微创引流手术可以明显提升治疗的总有效率，有效降低患者的治疗后不良情况发生率，安全性更高，有效保障了患者的后续恢复。故采取微创引流进行脑外伤硬脑膜外血肿的治疗，安全性更加显著。

综上所述，微创引流治疗脑外伤硬脑膜外血肿在临床上具有一定的优势，患者的临床治疗总有效率远高于开颅手术，且术后不良反应出现的概率亦大大降低，可在今后的临床中应用。

参考文献

[1]卢旭升，程安林.微创引流术治疗脑外伤硬脑膜外血肿的疗效观察[J].现代诊断与治疗，2019，30（1）：98-99.

[2]翟进忠.微创引流术对脑外伤硬脑膜外血肿患者神经功能的影响[J].河北医药，2019，41（8）：1211-1213，1217.

[3]孔维锋.微创引流术与开颅手术治疗脑外伤硬脑膜外血肿的安全性[J].中国农村卫生，2020，12（2）：3.

[4]邵明辰.比较微创锁孔引流术和开颅手术治疗脑外伤硬脑膜外血肿[J].实用中西医结合临床，2020，20（5）：123-124.

[5]李军，蒋宇，韩秀红.微创引流术对脑外伤硬脑膜外血肿患者临床效果及神经功能影响[J].黑龙江医学，2020，44（5）：605-607.

[6]马修谭，王滨，李秀景.微创引流术治疗脑外伤硬脑膜外血肿的疗效观察[J].中国社区医师，2020，36（2）：41，43.

[7]刘虹灵.微创引流术治疗脑外伤硬脑膜外血肿的效果及对患者术中出血量的影响评价[J].中国医药指南，2020，18（16）：90-91.

[8]黄涛，金涌.颅内血肿微创引流术治疗脑外伤所致硬脑膜外血肿临床效果观察[J].中国社区医师，2019，35（29）：22，25.