《楚辞章句》和《楚辞通释》训诂对比分析

岳圆　彭再新

【摘要】 《楚辞章句》与《楚辞通释》都对《楚辞》原文做了大量注释，两书在训诂术语、训释方法、训释特色等方面存在异同，显示出《楚辞通释》对《楚辞章句》训诂成果的继承和发扬。由此可以看出《楚辞通释》对楚辞学的贡献。

【关键词】 《楚辞章句》;《楚辞通释》;训诂;对比

【中图分类号】I207          【文献标识码】A          【文章编号】2096-8264（2021）16-0031-02

基金项目：本文系2020年国家级大学生创新训练项目《王逸〈楚辞章句〉和王夫之〈楚辞通释〉注解对比研究》阶段性研究成果。

王逸《楚辞章句》[1]是汉代楚辞学的集大成之作，王夫之《楚辞通释》[2]是清代楚辞学研究的鼎足之作，二书均大量注释《楚辞》原文。对比分析《楚辞章句》和《楚辞通释》训诂异同，可以管窥王逸和王夫之语言学思想，探寻二者的训诂成就以及在楚辞学研究方面的突出贡献。

王逸《楚辞章句》重在释词解句、考释名物，王夫之《楚辞通释》只撮要释义，二书均以义训为主、声训次之，而极少使用形训。《楚辞通释》虽继承了传统训诂原则与方法，但他在释义基础上以读若法、反切法、直音法、注明音调法释音，并揭示《楚辞》中的同源字、通假字、古今字，不囿旧说，不乏卓见。如《离骚》：“恐鹈鴂之先鸣兮。”《楚辞章句》注：“鹈鴂，一名买，常以春分日鸣也。”《楚辞通释》注：“鹈鴂，读如提决，伯劳也;仲夏鸣，羣芳皆歇。”王夫之用同音词“提决”给“鹈鴂”注音，以“读如”标明。船山生于屈子之乡，通晓楚地文化，以读如法标音楚地名物，便于读者理解。再如《离骚》：“忳郁邑余侘傺兮。”《楚辞章句》注：“侘傺，失志貌。侘，犹堂堂立貌也。”《楚辞通释》注：“侘，勅驾切。”《楚辞通释》以反切法注音“侘”，取上字“勅”声，下字“驾”韵和调。“侘傺”形容失意的样子。再如《离骚》：“长顑颔亦何伤。”《楚辞章句》注：“顑颔，不饱貌。”《楚辞通释》注：“顑音减，颔，一作顉，音俨;饥而面黄，贫贱之容也。”王夫之用同音字“减”注音“顑”，《说文》：“顑，饭不饱，面黄起行也。”《广韵》：“顑，瘦也。”“顑颔”形容因饥饿而面黄肌瘦的样子。再如《离骚》：“沾余襟之浪浪。”《楚辞章句》注：“浪浪，流貌也。”《楚辞通释》注：“浪，平声;浪浪，流貌。”同样是注释“浪浪”，王逸仅解释为“流貌也”，王夫之标明平声音调，以区别“浪”去声读音，明确词义，“浪浪”指水流的样子，与前文“揽茹蕙以掩涕兮”相对，指泪水滚落沾湿衣裳。

在揭示用字关系上，王夫之亦有见解独到之处。如《离骚》：“陟升皇之赫戏兮。”《楚辞章句》注：“赫戏，光明貌。”《楚辞通释》注：“戏，与曦同;赫戏，光明之盛也。”王逸释“赫戏”为“光明貌”，王夫之指出“戏”与“曦”为通假关系，《说文》：“戏，三军之偏也。一曰兵也。”《广韵》：“戏弄也。”《玉篇》：“曦，日色也。”《类篇》：“赫曦，日光。或省作㬢。亦作爔。”“戏”与“曦”语义不相通，此处“㬢”假借为“戏”，取“光明”义。王夫之译为“光明之盛也”，较王逸注语义更为明确，更合诗意。再如《招魂》：“红壁沙版，玄玉梁些。”《楚辞章句》注：“沙，丹沙也。”《楚辞通释》注：“沙，与砂同。”王逸将“沙”义训为“丹沙也”，王夫之指出“沙”与“砂”为同源关系。《说文》：“水散石也。”《廣韵》：“砂，俗沙字。”《集韵》：“沙，或作砂。”二字均为山母歌部，共同义项是石之细碎者。再如《天问》：“穆王巧梅。”《楚辞章句》注：“梅，贪也。”《楚辞通释》：“梅，与枚通，马策也。”王逸以“贪”训“梅”，即“穆王巧贪”，语义不明，难以理解。且《说文》：“梅，枏也。”《尔雅·释木》：“梅，枏。”无“贪”义，王逸释义存疑。王夫之则认为“梅”与“枚”通假，《左传·襄十八年》：“以枚数阖。”马棰曰枚。“梅”假借为“枚”，在此处活用作动词，即“鞭策”，与前文“昭后成游”之“游”词性相对，体现出《楚辞》的韵律美。“穆王巧贪”译为“穆王御马巧施鞭策”，呼应下文“环理天下，夫何索求？”语义通达畅晓，更合诗意。再如《招魂》：“瑶浆蜜勺，实羽觞些。”《楚辞章句》注：“瑶，玉也。勺，沾也。”《楚辞通释》注：“瑶，其色也。勺，与酌通。”《说文》：“瑶，玉之美者。” 此处王逸将“瑶”直训为“玉”，是为以“玉浆”喻美酒，王逸又将“勺”训为“沾”，即“玉浆蜜沾”，虽合文意，却略显生硬。而王夫之突破旧说，提出新见，认为“瑶”为浆之色，作修饰义，与弘祖《徐霞客游记》：“瑶花仙果，不绝于树。”有异曲同工之妙。且他指出“勺”与“酌”为通假字，《说文》：“勺，挹取也。象形，中有实。”《前汉·礼乐志郊祀歌》：“勺椒浆。”勺又通作酌。《注》：“师古曰：勺，读曰酌。”《说文》：“酌，盛酒行觞也。”若此处“酌”为“勺”之假借，与“实羽觞些”之“羽觞”相应，语义更为清晰明确。

王夫之生于楚地，作为屈子同乡，对于楚地山川、草木等名物了然于胸。因此在训诂中常以俗语、方言、今语释义，引书释义，择善而从，具有不少独到之处。

如《离骚》：“薋菉葹以盈室兮。”《楚辞章句》注：“薋，蒺䔧也。菉，王刍也。葹，枲耳也。《诗》曰：楚楚者薋。又曰：终朝采菉。三者皆恶草，以喻谗佞盈满于侧者也。”《楚辞通释》注：“薋，蒺藜也。菉，王刍，叶似竹，开碧花，《本草》谓之鸭脚莎，俗呼竹叶菜。葹，枲耳，苍耳也。三者皆恶草，以喻小人。”王逸以定义式义界释词，引《诗》进一步阐明“薋”“菉”“葹”都是毒草，此处用以比喻奸佞。《楚辞通释》则引用《本草纲目》将“菉”解释为“鸭脚莎”，并以俗语释“菉”为“俗呼竹叶菜”，以帮助读者更好地理解词义。再如《大招》：“蜮伤躬只。”《楚辞章句》注：“蜮，短狐也。《诗》云：为鬼为蜮。言魂乎无敢南行，水中多蜮鬼，必伤害于尔躬也。”《楚辞通释》注：“短狐，即蜮，含沙射人成创，今南人谓之水箭。”王逸引《诗》释义，以“言”字阐述文意，蜮鬼伤人，故魂不去南，与前文 “魂乎无南”相呼应。王夫之以方言今语释“蜮”为“今南人谓之水箭”，更具通俗性。

王逸《楚辞章句》作为现存最早的《楚辞》注本，对楚辞研究影响深远，但其过于拘泥传统训诂，不免有时穿凿附会、望文生训。船山先生敢于突破旧说，勘正注解不当之处，随文释义，深入挖掘语言文字的言外之意，呈现出鲜明的时代特征与个性特点。

如《离骚》：“汩余若将不及兮。”《楚辞章句》注：“汩，去貌，疾若水流也。”《楚辞通释》注：“汩，聿也，语助辞，音越笔反。”王逸释“汩”为水流疾去貌，表示“年华似水我好像跟不上”，王夫之却将其当作助动词“聿”，置于句首，无义。《楚辞通释》注与历来解释大不相同，却也言之成理，别具一格。再如《离骚》：“余既滋兰之九畹兮。”《楚辞章句》注：“十二亩为畹，或曰：田之长为畹也。”《楚辞通释》注：“三十亩曰畹。”《说文解字注》：“田三十畮曰畹。大徐本三作二。误。魏都赋。下畹高堂。张注云。班固曰畹、三十畞也。此葢孟坚离骚章句滋兰九畹之解也。王注乃云十二畞曰畹。或曰田之长为畹。恐非是。”王夫之驳斥旧说“十二亩为畹”，校正勘误为“三十亩曰畹”，体现了严谨的训诂思想。再如《离骚》：“偭规矩而改错。”《楚辞章句》注：“偭，背也。圆曰规，方曰矩。改，更也。错，置也。”《楚辞通释》注：“偭，面向也。规矩在前，舍之而自为方圆，所谓改错也。”王逸用意义相反的字将“偭”反训为“背”，取“违背”义，译为“更改背弃规矩。”《说文》：“偭，乡也。”《说文解字注》：“偭训乡。亦训背。此竆则变、变则通之理。如废置、徂存、苦快之例。”王夫之直训“偭”为“面向”，规矩形成在前，面对规矩却抛弃它自成一体，便是改错。王夫之注解大有新意，可备一说。再如《离骚》：“何琼佩之偃蹇兮。”《楚辞章句》注：“偃蹇，众盛貌。”《楚辞通释》注：“偃蹇，受蔽而不安也。”《楚辞章句》以描述法释“偃蹇”，以术语“貌”标注在后，表示众多盛大的样子。《新唐书·段文昌传》：“宪宗数欲亲用，颇为韦贯之奇诋，偃蹇不得进。”“偃蹇”表困顿，《楚辞通释》译为“受蔽而不安也”，引申为受蒙蔽而感到不安。王夫之阐释并不浮于表面，而是深入剖析诗歌内部的深层意蕴，发掘言外之意，意在贤能之人因小人蒙蔽君王而失意潦倒。再如《远游》：“玄螭虫象并出进兮。”《楚辞章句》注：“象，罔象也。”《楚辞通释》注：“象，疑当作豸。或兼小大而言，小如虫，大如象，皆应舞节也。”王逸解释象为“罔象”，即水怪，《国语·鲁语下》：“水之怪曰龙、罔象。”王夫之提出合理新见，“象，疑当作豸。”《尔雅·释虫》：“有足谓之虫，无足谓之豸。”见解新奇，具有一定的创新之处。《离骚》：“世幽昧以眩曜兮。”《楚辞章句》注：“昡曜，惑乱貌。”《楚辞通释》注：“好听辩言曰眩曜。”王逸用描述法釋“昡曜”为“惑乱貌”，即“迷惑混乱的样子”，语义模糊。王夫之将“眩曜”定义为“好听辩言”，“辩言”即“巧言”，《战国策·秦策一》：“迷于言，惑于语，沉于辩，溺于辞。”较王逸注更为具体明确。

王夫之《楚辞通释》训释在《楚辞章句》基础上有所发扬，在注明楚语读音、阐发《楚辞》用字、训释楚语名物上见解独到。博采众长，随文释义，以强烈的情感共鸣，大胆地批判精神注释《楚辞》，能够深入且准确地把握作品内涵，为研究楚辞提供了重要借鉴，丰富和发展了楚辞学史。

参考文献：

[1]王逸.楚辞章句[M].上海：上海古籍出版社，2017.

[2]王夫之.楚辞通释[M].长沙：岳麓书社，2018.

作者简介：

岳圆，南华大学语言文学学院汉语言文学专业学生。

彭再新，南华大学副教授，从事文字学、训诂学、音韵学研究。