蚂蚁花呗习惯性使用者与不使用者风险决策的差异研究：预期想象的干预作用

郑兰 罗春菊 陈春蓉 邓维丹 龙婵

基金项目：2019年贵州师范大学，蚂蚁花呗习惯性使用者与不使用者风险决策的差异研究：预期想象的干预作用，项目编号：DK2019B013

摘要：为了研究蚂蚁花呗习惯性使用者与不使用者风险决策的差异，本研究采用自制问卷选取蚂蚁花呗习惯性使用和不使用被试，要求被试在进行仿真气球冒险任务之前进行预期想象，比较蚂蚁花呗习惯性使用者与不使用者在预期想象作用下的气球平均按键次数。结果表明：花呗习惯性使用者在气球冒险任务中更倾向于冒险;被试在消极的预期想象干预与无想象情况下的风险决策存在显著差异，预期想象的干预会影响被试的风险决策水平。

关键词：风险决策;预期想象;蚂蚁花呗

一、问题提出

风险决策是人们日常生活很普遍的一种决策过程或形式，它是目前决策领域中研究较多的一种决策。所谓风险决策是指在不确定情境中能够估计或预测未来各事件发生概率，选择预期效果最好的方案的决策。

有大量研究指出了青少年晚期比成人更倾向于冒险和做出风险决策，青少年晚期作为一个生理发展成熟但心理尚未成熟的特殊群体，情感在很大程度上受到理智的制约， 情感与理智之间的关系开始趋于平衡， 但还不够成熟和稳定。他们渴望加入社会，但同时也存在社会经验不足的问题。青少年期和成年期的奖赏敏感性系统存在差异。当面临既有潜在获得又有潜在损失的风险情境时，青少年对奖赏的变化比成人更敏感，对损失的变化相对不敏感。

仿真气球冒险任务是近年来研究人员开发出的一种更接近现实生活中真实风险决策的认知任务。被试通过不断按键让气球体积变大， 每一次按键伴随着累积更高的收益和更大风险的损失。以往国内外研究均表明 BART 是测量风险决策行为的有效工具。

蚂蚁花呗源于支付寶，是类似于信用卡的消费信贷产品，用户开通后，就能获得500-50000元不等的额度，可以用于支付、购物，到期还款即可。另外花呗还支持分期还款，可以分3、6、9、12个月进行还款，一定程度上可以缓解用户的还款压力。其使用途径包括各大电商平台、以及日常扫码支付等。根据已有的研究调查显示，经常使用的人数占使用人数的45.23%;其次是偶尔使用占 34.24%，而基本不用的人数只占使用人数的 20.53%，说明大学生使用“蚂蚁花呗”的频率较高。除大一新生对“蚂蚁花呗”认知度较低外为 5.26%，随着学生年龄的增长对“蚂蚁花呗”的认知度逐步提高，大四学生认知度为 48.18%。花呗习惯性使用者的认知控制系统发展相对滞后而出现认知能力的失调，所以风险决策比普通人做出更冒险的行为，而且该群体的认知控制系统可以受一些因素（如预期想象）的干预而提高认知控制水平，从而在风险决策上表现出谨慎和不那么冒险。我们猜想：不同消费方式个体（蚂蚁花呗习惯性使用者和不使用者）是否会存在风险决策的差异呢？本课题提出假设：蚂蚁花呗习惯性使用者比不使用者更容易做出冒险的决策行为，而且该群体的认知控制系统可以受一些因素（如预期想象）的干预而提高认知控制水平，从而在风险决策上表现出谨慎和不那么冒险。

预期想象是对未来可能发生事件的一种心理模拟，包括对记忆信息的提取以及对未来场景的建构，在想象过程中还会引发相应的情绪体验。“预期情绪驱动假设”认为预期想象通过产生相应的情绪体验影响个体的决策，因为情绪作为一种重要的价值信息会影响个体对具体任务的评估。以往Figner等人的研究指出在情感激活条件下， 青少年风险行为要显著大于成人，而在没有情感激活时，青少年的风险行为与成人不存在差异。这说明作用于社会情感系统的实验操作是能够改变个体的风险行为的。因此我们依据前人的研究提出假设，由于花呗习惯性使用者比较注重对现实情境的感知和享受，缺乏对未来具体结果的想象，但经过实验操纵、强迫他们进行预期想象后，相比无想象条件，对积极结果进行预期想象会引发被试的积极情绪，提高对任务的价值评估，增加冒险行为;相反，对消极结果的预期想象会引发被试的消极情绪，减少冒险行为。

二、研究方法

（一）被试

研究选取被试共120名，均为贵州师范大学在读学生。其中60名为蚂蚁花呗习惯性使用者，60名为花呗不使用者，年龄在18-23之间，所有被试裸视或矫正视力正常，无色盲或色弱，健康状况良好。

（二）实验设计

实验采用2（被试类型：花呗习惯性使用者、花呗不使用者）×3（预期想象类型：不想象、积极想象、消极想象）的两因素混合实验设计。其中被试类型为组间变量，预期想象类型为组内变量，因变量为气球平均按键次数。

（三）研究程序

在整个实验过程中，被试将进行3次仿真气球冒险任务。第一次在无想象条件下进行，被试直接开始实验。实验开始，电脑屏幕中央出现一个气球，气球下方有“临时银行”、“总银行”两个标签，被试通过按“J”键将气球吹大，每按一次“J”键，气球就会膨胀一点，同时盈利0.02元，“临时银行”将会记录下按键后收益的金额。按键次数越多，气球吹的越大，获得的收益也会越多，每个气球最多可以吹128次，但随着气球增大，气球爆破的风险也会越高。如果气球爆破则该气球的收益为“0”，并从累积收益中扣除当前气球在爆破之前的临时收益额度。被试可以在气球爆破之前按“F”键结束吹气，保存当前气球的收益，并进入到下一个试次。该任务要求个体接连不断地选择是继续冒险以获取更高的收益还是放弃冒险以获取已有的收益。

在每一种预期想象条件下，都包含1次气球冒险任务，每次气球冒险任务包含30个试次。所有的被试先在无想象条件下完成。然后一半被试先完成积极想象条件下的任务，再完成消极想象条件下的任务;另一半被试先完成消极想象条件下的任务，再完成积极想象条件下的任务，以此平衡消极想象与积极想象之间的交替影响。每次完成一种条件下的想象任务，被试需要对本次任务进行想象的生动性、相关性进行评价，想象的生动性评估采用7点评分，“1”表示“一点也不生动”，“7”表示“非常生动”。想象的相关性评估采用7点评分，“1”表示“一点也不相关”，“7”表示“非常相关”。整个实验过程大约耗时20分钟。

（四）结果

1.风险决策的描述性结果

描述性统计结果显示：不想像条件下，花呗习惯性使用者的均值为31.366，标准差为7.932，不使用者均值为23.120，标准差为8.962;积极想象条件下，花呗习惯性使用者的均值为30.429，标准差为9.564，不使用者均值为24.619，标准差为9.850;消极想象条件下，花呗习惯性使用者的均值为28.072，标准差为9.491，不使用者均值为21.439，标准差为8.420。

2.风险决策的差异比较

对气球平均按键次数进行2（被试类型：花呗习惯性使用者者、花呗不使用者）×3（预期想象类型：不想象、积极想象、消极想象）重复测量方差分析，結果表明：被试类型主效应显著，F（1，82）=15.875，p<0.001，η^2=0.162。花呗习惯性使用者的气球平均按键次数（29.956±1.224）大于花呗不使用者（23.060±1.224）。预期想象类型主效应显著，F（2，81）=6.690，p=0.002，η^2=0.144。不想象条件下的气球平均按键次数大于（27.243±0.923）消极想象条件下的平均按键次数（24.756±0.979），p=0.006;积极想象条件下的平均按键次数（27.525±1.059）大于消极想象条件下的平均按键次数（24.756±0.979），p=0.001。被试类型与预期想象类型交互作用不显著，F（2，81）=1.110，p=0.334，η^2=0.027.

实验结果显示，花呗习惯性使用者的气球平均按键次数大于花呗不使用者，说明花呗习惯性使用者的风险决策水平更高。实验还发现，被试在消极想象条件下的平均按键次数小于不想像条件下平均按键次数，表明消极的想象的确可以降低被试的在实验过程当中的风险决策水平。

三、讨论

本研究采用仿真气球冒险任务， 研究蚂蚁花呗习惯性使用者与不使用者风险决策的差异，探索预期想象的干扰对被试的风险决策是否有影响，通过 2（花呗使用类型：花呗习惯性使用者，花呗不使用者）×3（预期想象类型：无想象，积极想象，消极想象）的重复测量方差分析，得到的结果表明：花呗习惯性使用者比不使用者更容易于做出冒险行为;在消极想象条件的干预下，被试的冒险行为明显降低，进一步的分析讨论如下：

根据实验结果和前人研究，我们认为花呗习惯性使用者与花呗不使用者在风险决策上存在明显差异，原因是花呗习惯性使用者满足于暂时性的享受和心理满足，对若干期限后的还贷压力不敏感，对危害的认识不清晰。对于一些缺乏计划性、毫无自制力的同学来说，他们往往会由于自己花钱的肆无忌惮而选择拖欠借款，同时还会抱着自己本金低利息低不会产生多么严重后果的侥幸心理，殊不知在借款条例的背后利息极高自己早已债台高筑。其次，预期想象的干预会对个体的风险决策造成影响：消极想象的干预会降低个体的风险决策水平，以往有关预期想象的文献有在拖延和跨期决策下进行研究。有关跨期决策的领域中的研究表明，对未来积极事件的预期想象可以有效降低个体对未来奖赏的折扣率，而对消极事件的预期想象会导致折扣率的上升，这说明预期想象可以通过情绪的效价发生作用的：积极的预期想象可以优化决策，而消极的预期想象则相反。本研究结果发现，消极想象的干预给被试带来负性的情绪体验，从而使被试在做出关于金钱的决策时更加谨慎，不那么容易做出冒险的决策。

综上所述，本研究通过仿真气球冒险任务实验，证明了蚂蚁花呗习惯性使用者比不使用者更倾向于做出冒险的决策，证实了预期想象在风险决策过程中的干预作用：消极想象的干预会降低被试的风险决策水平。本研究的结果表明经常拥有超前消费的行为会对提高风险决策的水平，因此理性地进行消费将会有有利于降低风险决策水平。可以借助预期想象的干预手段来降低消费者的冲动消费等行为。

虽然被试在消极想象的干预下会倾向于做出不那么冒险的决策，但在本研究过程中，积极想象条件的干预与无想象条件干预并没有明显的差异，这说明在本次的研究当中积极想象的干预并没有对被试的风险决策造成影响。这可能是由于实验过程中准备的积极想象条件不能更有效地激起被试的情绪体验。具体原因还需要进一步探究。

四、结论

终上所述，相比较于花呗不使用者，花呗习惯性使用者更倾向于做出风险决策，在预期想象的干预操作过程中，消极想像条件下的被试组风险决策水平低于不想像条件下的被试组。

参考文献：

[1]罗时纯，刘熙宇.校园借贷过程中大学生的心理分析以及防范措施[J].中国商论，2018（34）：23-24.

[2]黄希庭.论时间洞察力[J].心理科学，2004（01）：5-7.

[3]翁美洁，曾凡.校园贷盛行下大学生非理性消费行为成因分析[J].山西青年职业学院学报，2018，31（04）：23-24.

[4]王硕，徐洪灿.“蚂蚁花呗”对大学生消费观的影响[J].时代金融，2020（23）：158-160.

[5]张婷婷，程灿.“蚂蚁花呗”对现代大学生消费行为的影响分析[J].商业经济，2020（09）：195-196.

[6]魏佳明，冯廷勇.预期想象对拖延的影响：想象过程和想象结果的效应分离[J].心理科学，2019，42（03）：619-625.

[7]杨宁.基于心理账户理论的校园借贷风险防控研究——以天津部分高校为例[J].经济研究导刊，2019（21）：84-85+146.

[8]张颖，冯廷勇.青少年风险决策的发展认知神经机制[J].心理科学进展，2014，22（07）：1139-1148.

贵州师范大学心理学院 贵州 贵阳 550000

贵州师范大学法学院 贵州 贵阳 550000