深挖施工方案比选 提高项目社会、经济效益

王翼山

1、案例背景

（1）情况简介：××商住小区已建成使用，位于××干渠工程北侧，其用地红线与本项目用地红线（桩号××～××）存在重叠， ××商住楼裙楼及商住楼地下室构筑物离干渠较近，干渠箱涵侧墙边线距离小区裙楼约13m，离小区地下室距2.8～13.1m，地下室底高程与干渠箱涵底高程相差5.05m，南侧道路市政设施（电缆、通信、水管等）较复杂。由于建设开发时序的原因，原设计方案（自然放坡开挖）无法实施，开挖方案需做调整。

（2）变更的必要性：原设计方案与实际施工相冲突，如坚持按原设计方案进行施工，具体施工时间无法确定，协调难度大，且施工周期将会延长，会大大增加管理费用。从施工位置上看，未实施段干渠南侧为××大道，大道侧人行道已建基站无线机房及铁塔、市政设施（交通电缆、雨、污水管），尤其是污水管位于人行道下方，污水管距离××小区用地红线最少距离仅为13.7 m;未实施段干渠北侧××小区已建成，构筑物（小区地下室）距至大道人行边线距离约20～30m。如按原设计方案（自然放坡开挖），开挖线宽度为40～50m，开挖的设计边线已超出道路的人行道及绿化带，不仅涉及雨、污水管、基站无线机房及铁塔等相关市政实施的迁改，同时开挖线还占到××大道辅道，不但影响交通，而且社会负面影响较大;从协调方面看，涉及市政实施多个部门的协调沟通，迁改难度大、施工干扰多、耗时长、费用高。为确保干渠尽早贯通，经过与政府相关部门、业主、设计代表多次现场勘察，最终提出，缩小基坑开挖宽度，把箱涵主体移出小区红线外，增加钢筋混凝土灌注桩的方案，确保施工工期及安全。

2、情况分析

（1）合同条款中的相关规定：合同中规定，变更的估价原则无适用或类似子目单价的由监理人与当事人商定变更工作单价;新增项目均以综合单价格式进行报价并附带单价分析，有定额的套定额计算，并乘以下浮系数结算。

（2）工程变更成功的关键性因素和突破条件分析：原设计方案确实不可行;业主方工期压力也比较大;虽然变更将增加投资，但带来的社会效益较好，因此将机械灌注桩支护等隐蔽工程为变更突破口，进行认真研究。

（3）工作思路及采取的主要工作措施：通过与业主、设计、监理单位协调沟通，为变更后的价格调整创造便利条件。工期紧、任务重、风险大，抓住业主这个心理，促成变更尽早完成。

3、具体做法

（1）设计变更方案提出原则为：

①施工用地不占用××小区红线;

②尽量不破坏××大道的辅道，以避免破坏路面及众多市政管线迁改。

设计方案涉及到箱涵主体线位的调整和基坑支护型式的选取。由于基坑不同的支护型式所需用地宽度不同，因此，以箱涵主体线位尽量少调整为原则下，再结合支护型式进行线位布置。本次设计变更有两种方案供参考。

（2）方案一：机械钻孔灌注桩对位支撑+粉喷桩加固桩基方案。

为避开麓涛小区用地范围，减少工程占地，采用DN800+DN1000机械钻孔灌注桩进行分段支护的方案：桩号××～××段（离污水管及检查井较近段）采用DN800灌注桩对位支撑，设计桩长20.55m，间距1.2m;桩号××～××段采用D1000灌注桩对位支撑，设计桩长19.55m，间距1.8m。根据平面布置，DN800与DN1000灌注桩与现场实测污水管的最小距离分别为1.4m和1m，与污水井的最小距离分别为0.8m和0.4m。管基与污水井基础置于粉质粘土层④2上，属软弱土层，小桩径灌注桩施工过程可减小对污水管及检查井不利影响。

灌注桩间设置D600的粉喷桩进行土体加固及基础防渗，粉喷桩桩底高程与箱涵底粉喷桩桩底高程一致，干渠箱涵结构不变。原设计干渠中心线需往罗文大道侧偏移最大距离约为5.1m。考虑施工机械操作空间，该方案DN800灌注桩支护段工程占地约12.5m，DN1000灌注桩支护段工程占地约12.9m。

（3）方案二：连续墙支护方案。

为避开麓涛小区用地范围，干渠临时支护结构及主体箱涵全部移出红线范围，结合现场施工要求，原设计干渠渠中心需往罗文大道侧最大偏移距离5.3m。支护结构采用0.8m地下连续墙，深度h=18m。该方案实施可对干渠主体箱涵池壁进行一定优化，初步计算池壁可由原600mm厚优化为300mm厚。根据结构平面布置情况，罗文大道测连续墙边线雨污水管边线最小距离为1.5m，与污水井的最小距离分别为0.9m。该方案最大偏移距离为5.3m，主体、临时支护结构完全移出小区用地红线，且不破坏原污水管。

（4）方案选用。

针对方案一、方案二进行技术、经济综合比较分析，分析如下：

①工程投资方面，方案一（机械钻孔灌注支护方案）总投资比方案二（连续墙支护方案）省203万;②从技术上分析，以上两种方案均具备一定的可行性，技术都比较成熟。方案一具有平面布置灵活的优点，方案二转弯段实施难度大，但防渗效果和整体性相对较好;③从对污水管安全影响上分析，根据地勘资料显示，该段地层中粉质粘土层为软弱层，较厚，下部为细砂层，方案一（机械钻孔灌注支护方案）与方案二（连续墙支护方案）与污水管及污水井的最小距离相差0.1m，但机械钻孔比连续成槽工艺造成局部塌孔的风险要小得多，因此方案一（灌注桩支护方案）对污水管及污水井稳定影响比方案二（连续墙支护方案）小;④从施工工艺分析：方案一施工工艺简单，施工工期相对较短，方案二施工工艺相对比较复杂，工期周期长，且要求配备专业施工队伍;⑤从工程占地分析，方案一、方案二相差不大，均不涉及用地协调及管线迁改;⑥从水力损失分析，两种方案均为短距离调线，都存在一定不利影响，两种方案略有差别。

综上所述，从经济性、安全性、实施难易性、施工总工期方面综合分析，方案一（机械钻孔灌注桩支护方案）优于方案二（连续墙支护方案）。因此，设计变更采用方案一，即机械钻孔灌注桩支护方案。

4、取得效果

（1）经过与政府相关部门、业主、设计代表多次现场勘察，根据实际测量，确定好开挖支护方案，及时进场施工，达到了工期要求，促进了工程早日竣工，同时也节省了项目的管理费用。

（2）按照变更方案，减小了开挖宽度，不占用小区用地红线，降低了对附近居民生活的影响，减少了与居民不必要的冲突;避开了地下光、电缆等管线，雨水、污水及燃气管道等管道，大大降低了征地、协调的难度，减少了不必要的迁改费用以及协调成本;开挖宽度缩小，未占用主干道、人行道及绿化树木，保证了市政道路的正常通行。

（3）变更增加投资约××万元，項目自身经济效益得到了提高，同时也确保了项目安全顺利实施，取得了建设单位的一致好评。

5、案例点评

（1）变更有两种方案可选，力求最大的经济效益。

（2）不仅小区协调难度大，而且作为市政工程工期紧张，催促业主尽快完成变更。

（3）变更安全可靠，有良好的社会效益。