乡村旅游地的声景观评价研究——以皖南宏村为例

陈麦池 ,屈桂春

(1.安徽工业大学 商学院,安徽 马鞍山 243032;2.安徽工业大学 建筑工程学院,安徽 马鞍山 243032)

党的十九大提出了“乡村振兴”的重大战略部署,其首要任务就是改善乡村生产生活条件,构建良好生态,建立宜居宜业的新乡村。在乡村环境质量的提升中,视觉环境是主导,听觉环境越来越重要[1]。在人的知觉途径中,听觉仅次于视觉(视觉占83%,听觉占11%,其他感觉约占6%)[2],美好的声音环境能让人更好地感受自然[3],加深个人对自然的感知与理解[4]。

皖南宏村以“山为牛头树为角,桥为四蹄屋为身”的“牛”形布局,人与自然和谐共生的自然形态展示了中国乡村旅游地的风貌,其良好自然生态,造就了丰富的声景观,是较为理想的声景观研究案例地。本研究以声景观为切入点,调查了特色乡村旅游地宏村的声景观现状,并从游客评价出发,对乡村声景观进行评价,力求在声景观调查的基础上,加深对景观资源的认知,探寻提升声景观环境质量的可行策略。

1 声景观研究概述

乡村是城市与自然环境的过渡地带[5],由自然景观、农业景观及人居生活景观构成[6]。乡村景观研究以视觉景观为主要内容[7],多以遥感影像为手段[8],分析视觉环境的变迁[9]、景观格局演变等。听觉是除了视觉以外最重要的知觉,声音能让人产生丰富的联想,引发人们心灵的共鸣。乡村声环境的研究,对提升乡村居民的生活舒适度,加深其地方认同有着重要意义[1]。

自1929 年芬兰地理学家格兰诺提出“声景观”(soundscape)这一学术概念后[10],Schafer 发展了这一理论,并提出了一个强调音乐与环保的声景观概念[11],且以声源、寓意、美学质量为标准将声景观分为自然声、生物声和人类声等[11]。此后声景观环境的知觉与评价日益受到国内外关注。以往研究从不同群体的感知、偏好、旅游满意度、环境协调度、舒适性等多方面进行了较为广泛的学术探索[12-14],但多是对整体声音环境的评价,缺少详细的、底层的、分类的评价。本研究在回顾前人研究的基础上,研究分析了游客对皖南宏村各类声景观的感知情况,以期对游客的感知心理进行揭示,为乡村声景观管理及营造提供理论依据和决策支持。

2 案例地调研概况

作为皖南古村落的典型代表,宏村位于安徽省黟县,现存明清古建筑众多,是已有900 年历史的古村落。宏村背靠雷岗山,西临邕溪河和羊栈河,村内水圳九曲十弯,生态良好,鸟类繁多,泉水流动声、虫鸟鸣叫声随处可闻。宏村为国家5A级旅游景区,2000 年列入世界文化遗产名录,在乡村旅游地中具有很好的典型性。

问卷包括四部分内容:社会人口统计变量,自然地理声、生物声、人类活动声的声景感知情况和声景评价量表。声景感知调查要求被调查者写出感知到的声音,并勾选印象最深刻的声音,然后写出能联想到的画面。声景评价量表采用语义细分法,在声音的波动性、强度、社会因素及满意度等方面设置了吵闹-安静、焦虑-平静、不喜欢-喜欢、不舒适-舒适、不愉悦-愉悦、无聊的-令人兴奋的、老旧的-新奇的、无联想的-有联想的、变化-简单、乏味-有趣、不稳定-稳定、刺耳-柔和、有侵犯的-不受侵犯的、无意义的-信息丰富的、不满足的-满足的、不满意的-满意的共16 个测量项,要求被调查者从-3～3 进行量化打分。

在对宏村进行了两次预调研的基础上,本研究团队于2019 年9 月15 日—20 日在宏村出口、内部重要景点及居住区对游客进行抽样调查。本次调查共发放问卷550 份,回收问卷505 份,其中,有效问卷452 份,有效问卷回收率82.18%。在452 个被调查者中,女性比例(51.1%)略高于男性(48.9%)。84%的被调查者年龄在20～50 岁之间。

3 乡村旅游地声景观评价分析

3.1 乡村声景观的感知差异

根据宏村声环境的特点,本研究团队将其声景观分为三类:(1)自然地理声,由自然环境所产生的声音,受宏村的地理特点和天气的影响;(2)生物声,人以外的自然界动物所产生的声音,在宏村,多由鸟、蛙、昆虫、哺乳动物产生;(3)人类活动声,是人类活动引起的各种声音总和。表1 为三类声景观详细分类表,根据游客勾选的印象深刻数量与总感知数量的关系,将声音分为前景音——感知度高且印象最深刻的声音;信号音——感知程度比较低但是给人印象深刻的声音;背景音——感知度高但没有什么印象的声音;无关音——低感知度同时没有什么印象的声音。

表1 声音分类

笔者通过SPSS 软件统计游客实际听到的声音,游客对宏村的声音景观感知度情况如表2 所示,本研究将游客的声音感知度分为高、中、低三档,对应勾选游客占总游客的比例分别为高感知度(>60%)、中感知度(30%～60%)和低感知度(<30%)。

表2 声景观游客感知度

3.2 乡村声景观与视觉画面的视听分析

本研究团队统计被调查者所写的联想画面,将内容归纳为:直接画面、与地点有关的画面、自身感受或者回忆、活动画面、对整体环境的评价画面五类。

将三类声源所产生的画面放到一起对比分析,结果如表3 所示:各类声音均能使人产生丰富的联想。自然地理声多使人产生直接画面及与地点有关的画面,其画面与评价多为积极正面的。生物声让人产生对于地点及回忆的联想,会使人想到各种动物欢聚的场面,其画面与评价也是和谐的、正面的。人类活动声使人联想到了较多活动与地点的画面,其评价中出现了负面评价,如“略吵”“杂乱”等。对乡村声景观与视觉画面的不同类别声音分异及其视听动因分析,有待后续研究的进一步探讨。

表3 声音与联想到的画面情况

3.3 乡村声景观的语义差异评价

如前文所述,该问卷设计是基于语义差异法让被调查者对吵闹-安静、焦虑-平静、不喜欢-喜欢等16 个语义空间打分(语义差异量表赋值为-3～0,0～3,0 为每一对语义词的感知分界)。打分结果的均值分布如图1 所示。生物声和自然声评价优于人类活动声,生物声整体评价略高于自然声,自然声比生物声更为“愉悦”“令人满足”“有趣”,自然声评价“老旧”于生物声及人类声。

图1 三类声音的语义空间均值

基于语义差异分析的结果,本研究团队使用SPSS19 对数据进行因子分析,探究几类声源的评价影响因子。首先进行整体信度分析,Cronbach's Alpha 系数值为0.950,信度较高。自然地理声验证效度KMO=0.945,公因子提取后大部分影响要素的共同度在0.6 以上,符合因子分析的要求。在因子分析中提取特征值大于1 的公因子,得到特征值大于1 的2 个公因子累积贡献率63.592%。因子1 由无聊-令人兴奋、无联想-有联想、有侵犯的-不受侵犯的、无意义的-信息丰富的、不满足的-满足的共同决定,与声音的信息丰富度及对人的感染力有关;因子2 由吵闹-安静、焦虑-平静、不喜欢-喜欢、不舒适-舒适、不愉悦-愉悦共同决定,与声音的波动性与亲近度有关。

生物声效度KMO=0.959,公因子提取后大部分影响要素的共同度在0.6 以上。在因子分析中提取特征值大于1 的公因子,得到特征值大于1的2 个公因子累积贡献率67.970%。因子1 由变化-简单、乏味-有趣、不稳定-稳定、刺耳-柔和、有侵犯的-不受侵犯的、无意义的-信息丰富的、不满足的-满足的决定,与声音的特性及对信息含量有关;因子2 由吵闹-安静、焦虑-平静、不喜欢-喜欢、不舒适-舒适、不愉悦-愉悦、老旧-新奇、无联想-有联想决定,与声音的波动性与舒适程度有关。

人类活动声验证效度KMO=0.901,公因子提取后大部分影响要素的共同度在0.6 以上。在因子分析中提取特征值大于1 的公因子,得到3 个公因子累积贡献率72.718%。因子1 由吵闹-安静、不舒适-舒适、不愉悦-愉悦、老旧-新奇、无联想-有联想、变化-简单、乏味-有趣、不稳定-稳定、刺耳-柔和、有侵犯的-不受侵犯的、无意义的-信息丰富的、不满足的-满足的决定,与声音人的感染力有关;因子2 由焦虑-平静、不喜欢-喜欢,与声音亲和度有关;因子3 由乏味-有趣、不满意-满意决定,与声音的趣味性及满意度有关。

4 总结与讨论

根据此次问卷调查的结果分析,公众对声景观环境的感知具有选择性,感知程度由高到低依次是:自然地理声、人类活动声、生物声,带给人的印象深刻度则没有明显差异,特殊生物声如众多的鸟叫声带给人的深刻印象,比另外两类声音要高。人类对于三类声音存在喜好上的偏好,生物声明显优于自然地理声及人类活动声,过多的人类活动声会导致人们产生反感。不同声音的感知水平及印象深刻程度不同,各类声音可以分类为前景音、背景音、信号音和无关音。人们可以由声音联想到多种不同的画面,对生物声和自然地理声画面均为积极的正面的,而由人类活动声所产生的联想中出现了负面评价。

对不同声源的评价影响因子不同,针对不同的声源,后续再营造声景观的过程中,可以分别从重要影响因素入手来有效提升声景观质量。声景观和整体景观是一个综合体,本研究从不同声源的声景观入手,分类研究了乡村旅游地游客对于各类声景观的感知及评价,不同声源如何引起人们感知体验的深层机理还有待探究,下一步可以探究视听结合机理,思索让声景观与视觉环境更好的融合策略,以期带给人们更好的旅游体验。