经尿道等离子前列腺剜除术与电切术治疗高危良性前列腺增生症疗效比较*

刘 珍安 康殷 波王雪松刘 鹏姚 雷 宋永胜费 翔单立平崔 军

1.辽宁省人民医院泌尿外科（辽宁沈阳 110016）；2.中国医科大学附属盛京医院泌尿外科（辽宁沈阳 110004）

良性前列腺增生症(benign prostatic hyperplasia，BPH)是中老年男性常见的泌尿系统疾病，据最新研究显示我国60岁以上男性BPH的发病率超过50%，且随着人口老龄化速度加快，BPH患病人数呈现逐年增加趋势[1-2]。BPH患者常表现为尿急、尿频和尿失禁等排尿功能障碍症状，给患者生活和工作造成严重影响[3]。目前医学上将年龄＞70岁，合并1种或＞1种的重大脏器（心、脑、肝、肾等）疾病患者称为高危前列腺增生症患者[4]。临床上治疗高危前列腺增生症时大都选择手术治疗。依据切除方式和使用设备的不同经尿道前列腺切除术可分为经尿道等离子前列腺剜除术（TUPKEP）、经尿道等离子电切术（TUPKRP）和经尿道前列腺气化电切术（TUVP）等。TUPKEP和TUPKRP是前列腺切除术发展起来的新方法，现阶段国内外诸多学者对TUPKEP和TUPKRP两种手术方法的疗效进行了较多的比较，两种术式具有各自特点，均具有较好疗效，但不同的报道往往存在不一致的结果和结论[5-7]。在不同医疗机构尚未形成一个公认的治疗方案，亦未形成统一的治疗规范，故此，本研究收集我院泌尿外科采用TUPKEP和TUPKRP手术治疗高危良性前列腺增生症患者资料，比较两组患者围手术期指标，主观症状和并发症情况，现做如下报道。

资料与方法

一、研究对象

选取2018年01月～2018年12月本院泌尿外科采用手术治疗的120例高危良性前列腺增生症患者，按照随机数字表法将患者分为观察组和对照组，每组各60人，观察组拟行TUPKEP，对照组拟行TUPKRP。观察组年龄70～88岁，平均81.39±6.39岁，病程2～15年，平均为6.46±2.18年。对照组年龄70～90岁，平均82.21±6.83岁；病程2～14年，平均为6.91±2.52年。两组患者的基础资料无明显差异（P＞0.05），具有可比性。纳入标准：（1）符合良性前列腺增生症诊断标准[8]；（2）术前IPSS（international prostate symptom score，IPSS）评分＞10分、生活质量评分（QOL）＞4分[9]；（3）患者年龄≥70岁，临床资料和术后随访资料完整；（4）合并1种或1种以上的重大脏器（心、脑、肝、肾等）疾病。排除标准：（1）合并尿路感染和尿路结石；（2）无手术麻醉禁忌症；（3）合并前列腺癌；（4）不稳定性、神经源性膀胱的患者。入选研究对象签署知情同意书，本研究经医院伦理委员会批准。

二、手术方法

观察组：切开精阜近端，可见具有清晰血管的前列腺包膜，用电切镜鞘掀起前列腺中叶并剥离至膀胱顶端，切除前列腺中叶，分离增生侧叶。膀胱颈12点钟方向电切切除，而4点和8点钟附近前列腺不予完全剥离。修切精阜两侧及膀胱颈端粗糙残余黏膜，吸出膀胱内前列腺碎屑并止血。

对照组：选择精阜为远处标志，膀胱颈6点处切出标志沟，深度至包膜平面，切割左叶、右叶及颈部12点处有塌陷腺体，修正精阜周围残余不平整黏膜，吸出膀胱内前列腺碎屑并止血。

三、观察指标

（一）记录两组患者围术期指标

膀胱冲洗时间、手术时间、术中出血量、前列腺切除重量、尿管留置时间、住院花费和术后住院时间以及尿道狭窄、暂时性尿失禁、继发出血等并发症发生率。

（二）性功能评价

采用国际勃起功能指数评分(international indexof erectile function，IIEF-5)评价患者治疗前和术后3个月性功能，该量表包括5个项目，分别为勃起自信度、插入能力、维持勃起能力、性交完成能力和性交满足感等，每个项目0～5分，总分25分，得分越高表明性功能越强。

（三）前列腺症状评估

采用IPSS评估患者治疗前和术后3月的前列腺症状，该量表包含7个项目，每个项目0～5分，总分35分，得分越高表明前列腺症状越严重。

（四）尿流动力学检查

测定治疗前和术后3月最大尿流率（Qmax）、残余尿量（RUV）；

（五）生活质量

采用生活质量评分（Quality of life score,QOL）评价两组治疗前和术后3月生活质量水平，评分越低表示生活质量越好。

四、统计分析

数据分析采用SPSS22.0统计软件，计量数据以均数±标准差（x±s）表示，两组间比较采用t检验。计数数据以例和百分比表示，采用χ2检验或Fisher精确概率计算。以P＜0.05为差异有统计学意义。

结果

一、两组患者手术情况

观察组患者的膀胱冲洗时间、手术时间、术中出血量、尿管留置时间、术后住院时间和住院花费均显著低于TUPKRP组患者（P＜0.05），TUPKEP组患者的前列腺切除重量显著的高于TUPKRP组患者（P＜0.05），详见表1。

表1 两组患者手术情况比较

二、两组术后并发症比较

观察组患者的术后并发症率为6.67%，对照组患者为20.00%，具有显著性差异（P＜0.05），详见表2。

表2 两组并发症比较

三、两组患者尿流动力学和IPSS评分

术前观察组患者的IPSS评分、Qmax、RUV与对照组患者差异均无统计学意义（P＞0.05），术后对照组IPSS评分和RUV明显高于观察组患者（P＜0.05），Qmax明显低于观察组患者（P＜0.05），详见表3。

表3 两组患者尿流动力学和IPSS评分

四、两组患者性功能及生活质量

术前观察组患者的QOL评分和IIEF-5评分与对照组患者差异均无统计学意义（P＞0.05），术后对照组QOL评分明显高于观察组患者（P＜0.05），IIEF-5评分明显低于观察组患者（P＜0.05），详见表4。

表4 两组患者性功能及生活质量

讨论

BPH好发于老年男性，约占我国泌尿外科疾病的17%左右，其造成的排尿功能障碍严重影响了患者的生活质量[10]，高危BPH患者不仅具有排尿障碍的症状，且年龄均为70岁以上，多数合并有有心、脑、肺、肝、肾等功能不全疾病，与一般患者相比，手术风险甚高，目前为止TURP治疗BPH仍为目前国际公认治疗BPH的金标准[11]。但TURP易发生失血、前列腺电切综合征（transurethral resection syndrome，TURS）和腺体残留等术中并发症，已不适宜用于高危BPH患者。目前临床上不断出现新的手术方法，并取得一定疗效，故本研究为探寻适合高危BPH患者的科学和有效的术式，为临床医生选择合适高危BPH患者治疗手段提供临床依据。

TUPKRP与TUPKEP均是常用的经尿道等离子技术手段，双极等离子能量平台在手术中能明显降低TURS的发生，均具有满意疗效，且手术安全性更高，受到泌尿外科医生的青睐，但现阶段两种手术方式的对比研究资料缺乏，且不同的研究结论存在不一致，值得深入探讨。如林升汉等[6]研究显示TUPKRP对尿流动力学和IPSS的改善效果与TUPKEP无差异，而李永青等[12]的研究显示TUPKRP对尿流动力学和IPSS的改善效果优于TUPKEP。本研究显示患者行TUPKEP的手术时间、膀胱冲洗时间、手术出血量、尿管留置时间、术后住院时间均显著的低于行TUPKRP患者，而前列腺切除重量显著高于TUPKRP组患者；术后观察照组患者的术后并发症发生率为6.67%，对照组患者为20.00%，具有显著性差异（P＜0.05），TUPKEP以电切镜鞘沿着前列腺外科包膜剜除增生的前列腺组织，可达到彻底清除包膜内增生组织的目的并有效避免残留增生腺体复发，快速切除大体积前列腺增生组织时不必担心切穿包膜，切除增生组织重量明显增加，同时还可阻断增生组织供血血管，大大减少了出血量，手术时间明显缩短[13-14]。对TUPKEP由于其手术特征，既可彻底清除前列腺尖部增生组织还可避免对尿道外括约肌的电、热损伤，防止术后长期尿失禁的发生[15]，随访发现，术后三月IPSS评分、RUV和QOL显著低于行TUPKRP的患者，Qmax显著高于行TUPKRP的患者。患者痛苦减少，降低手术风险，促进康复，提高患者预后的生活质量。虽然手术治疗BPH的效果确切，但手术引起的性功能障碍却很少受关注，本研究发现行TUPKEP对患者性功能的影响小于行TUPKRP的患者，分析其原因可能TUPKEP术中不存在电切热以及视野清晰，降低了术中对神经的误伤，进而降低了发生勃起功能障碍的概率[6]。

综上所述，经尿道等离子前列腺剜除术治疗高危BPH疗效确切，手术指标更好，并发症少，同时对患者性功能影响小，有益于患者的快速康复，在临床上值得推广。