高质量发展下长三角地区绿色协调发展水平测算

董 洁，李 劲，赵明涛

(安徽财经大学 统计与应用数学学院，安徽 蚌埠 233030)

1 引言

2019年5月中共中央政治局会议提出要求长三角城市群形成高质量发展的区域集群，同年习近平总书记强调要探索生态优先、绿色协调的高质量发展路径。长期以来，生态环境恶化、区域发展不平衡等问题束缚着长三角地区经济高速增长，绿色协调发展成为社会关注热点。

目前针对高质量发展方向研究较多。王永昌[1]提出以“五大发展理念”为基础研究高质量发展；陈腾[2]结合“五大发展理念”理论，建立实体经济高质量发展指数体系。对于绿色生态的研究，郭永杰[3]采用熵值法和障碍度模型对宁夏县域绿色发展水平进行了实证研究。黄娟[4]从协调发展出发对长江经济带绿色发展进行研究。基于上述研究，本文紧密结合五大发展理念，以长三角地区26个城市作为研究，依据2015～2019年的面板数据进行实证分析，探讨了高质量发展下长三角地区26个城市之间绿色生态和协调发展的差异性，结合时间和空间分析，从横向和纵向研究了26个城市的绿色协调发展的趋势，从而为城市的高质量发展和绿色协调发展出谋划策。

2 数据来源和评价体系

2.1 数据来源

2015～2019 年长三角地区26个城市的面板数据。原始数据来源于《中国统计年鉴(2016—2020)》《中国城市统计年鉴(2016—2020)》，其余数据通过二次计算可得。

2.2 评级体系

根据前人研究和相关文献建立以下评价体系，由正(指标值越大，系统协调度水平越高的效益型)、反(指标值越大，系统协调度水平越低的成本型)两方面考虑[5]，表1中“+”为正向指标，“-”为负向指标。

表1 长三角地区绿色生态和协调发展水平指标体系

3 长三角地区绿色生态发展水平分析

3.1 熵权-TOPSIS综合评价法

TOPSIS 模型是对原始数据进行归一化之后，通过余弦法反映各方案差距的一种方法，同时本文引入熵值法对决策矩阵进行加权。步骤如下：

(2)计算第j项指标的熵值ei和效用值，并计算第j项指标的权重，构造加权的规范矩阵C，利用熵值法对7个指标权重进行。

(3)确定正负理想解(即指标最优值和最劣值),并计算各评价单元与指标最优值和最劣值之间的距离[7]。

(4)计算绿色生态发展水平综合评价值G:

3.2 结果分析

3.2.1 绿色生态指数的时序分析

从绿色生态发展水平的时间序列角度，研究2015～2019年每年长三角地区绿色生态发展水平均值，可得长三角地区26个城市绿色生态发展水平整体呈逐年上升趋势。在2016年长三角城市群绿色生态发展水平较前一年有所下降。究其原因，在2016年长三角城市的面板数据库中，可以看到，长三角城市群工业废水和废气排放量有所上升，造成城市绿色生态发展水平综合指数下降。

3.2.2 绿色生态指数的空间分析

从绿色生态发展水平的空间角度，如图1所示，长三角城市群各城市之间的发展水平截面差异明显，以2015、2017、2019年为例，2015年杭州绿色发展水平最低，安庆、金华水平较高；2017年杭州等地的绿色水平开始升高，安庆、金华等地势头较弱，此时舟山绿色发展水平最为落后，无锡、马鞍山等地后来居上；而到2019年，南通处于最低水平，无锡、马鞍山等地绿色生态水平居高不下，杭州的绿色生态水平实现反超，排名名列前茅。

图1 近5年长三角城市绿色生态发展水平指数

如图1所示，2015～2019年间，南通市绿色生态发展水平综合指数虽然有上涨趋势，但一直处于较低状态，无锡、杭州、马鞍山指数处于较高状态且上涨幅度大。根据 26 城市绿色发展水平均值大小，可将其分为三类，见表2。

表2 绿色生态水平下城市分类

从整体均值上来看，第三类为南通、盐城等地，其绿色生态发展处于最低水平，除上海以外其余7个城市都是非中心城市，绿色生态理念普及度不高，工业污染程度高；处于第二类的城市是省会或省会周围城市，工业污染的处理技术更加先进，可以有效利用资源；第一类的城市绿色生态水平较高，地域为经济中心，多以商业、文化发展为主，积极落实相关政策，做到了资源的高效利用。

4 长三角地区协调发展水平分析

4.1 因子分析

本文采取因子分析法，通过研究协调发展系统变量的基本结构，利用少数几个因子来反映协调发展系统的主要信息[8]。

(1)对数据进行无量纲化处理。令协调发展体系中5个指标为变量Bi，则Bi=μi+ai1F1+…+aimFm+εi，Fi称为公共因子。

(2)根据相关系数矩阵进行相关性检验，再进行因子旋转最后得出因子得分函数。

(3)各城市协调发展水平综合得分：

4.2 结果分析

4.2.1 协调发展指数的时序分析

从协调发展水平的时间序列角度，研究2015～2019年每年长三角地区协调发展水平均值，可得长三角地区26个城市协调发展水平整体呈逐年上升趋势，在2017年长三角城市群协调发展水平较前一年有所下降。究其原因，在2017年长三角城市的面板数据库中，可以看到，长三角城市群产业升级和城镇化有所下降，造成城市协调发展水平综合指数下降。

4.2.2 协调发展指数的空间分析

从绿色生态发展水平的空间角度，如图2所示，长三角城市群各城市之间协调发展各有不同，但单个城市的发展处于规律性较强，以2015、2017、2019年为例，2015年南通协调发展水平最低，杭州、芜湖、马鞍山水平较高；2017年南通的协调发展水平仍仍处于最低，但较之前有所提升，杭州、芜湖、马鞍山等地协调水平稳步提升，处于较高水平；到2019年，26个城市协调 发展情况与之前大致相同，苏州、南京、常州等地协调发展水平开始飙升。

图2 近5年长三角城市协调发展水平指数

由图2可知，从单个城市之间来看，在2015～2019年间，大部分城市协调发展呈平稳上升态势，少数城市如金华等地再发展过程中略显迟缓，甚至有下降趋势。根据 26 城市绿色发展水平均值大小，可将其分为三类，见表3。

表3 协调发展水平下城市分类

从整体均值上来看，第三类为南通、金华等地的协调发展处于最低水平，这5所城市皆远离省会，在地理位置上稍显劣势，在城镇化发展和经济发展上起点较低；处于第二类的城市是省会周围城市，享有充分的地理优势和资源供给，城镇化推进力度大，产业升级速度快；第一类的城市协调发展水平较高，地域为省会以及靠近经济中心，经济发达，工业体系完善，产业结构和升级在稳步推进，城乡一体化效果显著。

5 结论与建议

本文以长三角地区26个城市2015～2019年面板数据，测算26个城市绿色生态和协调发展水平，研究结论表明：从时间上来看，长三角地区26个城市绿色生态发展水平整体呈逐年上升趋势，但在2016年略有下降，同样26个城市的协调发展水平整体为上升趋势，但在2017年有所下降，说明长三角地区的绿色协调发展之路漫长而曲折。从空间上来看，长三角地区绿色生态与协调发展水平呈现从经济中心到偏远地区衰退的态势，尤其是区域化和城镇化发展不均导致了26个城市协调发展水平差异明显。

基于上述结论，提出如下建议：

(1)将绿色发展作为首要任务，在发展经济的同时积极改善生态环境。工厂等地区力求降低废气废水的排放强度，减少资源浪费消耗；政府建立完善的立法保障，制定科学合理的城市规划，同时还有引导群众建立绿色生态的理念，努力构建资源高效利用的生态和谐绿色城市。

(2)加强城乡协调、产业协调，倡导产业升级；发挥沿江沿海城市群的辐射作用，带动内陆城市协调发展，缩小区域发展差距；力求开拓长三角地区分工协作、协调发展、合作共赢的新格局。