内镜下两种不同方法治疗大肠粗蒂息肉的临床效果对比分析

邓 娜，郭勇杭，卢如相，刘胜雄，杨 成，陈 斌（通讯作者）

（粤北人民医院消化内科 广东 韶关 512000）

大肠息肉是外科、消化内科患者肠腔出现赘生物引起的疾病，包括肿瘤性赘生物和非肿瘤性赘生物，而大肠粗蒂息肉是大肠息肉中的一种，该病临床症状不明显且缺乏典型性，临床中症状多以便血和黏液血便为主，易被误诊为痔疮等肛门疾病。部分患者会出现腹胀、腹泻、便秘等消化道症状，但症状不明显患者易忽略，进而延误最佳治疗时机。随着病情加重，可能会引发其他严重疾病。因此，临床中针对该病应及早采用适合的方式进行治疗。对于大肠粗蒂息肉，治疗中主要采用手术方式进行切除，但不同切除方式在实际使用中存在差异。以往治疗中通常直接切除病灶，该方式可取得良好治疗效果，但对患者影响较大，术后易出现并发症，影响患者病情恢复。与之相比，通过套扎后进行电切治疗，可减少对患者的影响，改善手术治疗预后效果，治疗方式使用安全性更高[1]。研究将我院选取的70例大肠粗蒂息肉患者作为治疗回顾性分析对象，根据治疗方式分组后比较治疗结果，并分析两种治疗方式使用效果，具体分析如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

研究从本院2018年1月—2021年1月收治的大肠粗蒂息肉患者中，根据治疗方式选取70例作为治疗回顾性分析对象，并设置为对照组与观察组，每组35例，其中，对照组：男17例，女18例；年龄33～77岁，平均年龄（51.7±2.5）岁；病灶共20个，单发病灶13例，多发病灶7例；病灶位置：直肠5个，乙状结肠8个，降结肠2个，横结肠2个，升结肠2个，回盲部1个。观察组：男18例，女17例；年龄36～76岁，平均年龄（51.5±2.4）岁；病灶共44个，单发病灶15例，多发病灶5例；病灶位置：直肠3个，乙状结肠9个，降结肠4个，横结肠2个，升结肠1个，回盲部1个。两组患者基线资料统计分析，结果显示组间无显著差异（P＞0.05），具有可比性。

1.2 方法

设备：尼龙绳（结扎环）、息肉勒除器与肠镜。

参数：电切功率30～40 W，电凝功率30～40 W。

术前准备：做好心电图、凝血功能和血常规等检查，并做好胃肠道准备，适时禁食禁饮，洗肠。

对照组：给与患者直接电切治疗，使用内镜确定患者粗蒂息肉位置，充分暴露病灶，并使用肾上腺素：甘油果糖1:10 000黏膜下注射后，抬举征阳性，用息肉勒除器圈套电切电凝处理，切除后回收息肉组织送病理检查。

观察组：采用套扎后电切治疗。手术方式：黏膜下注射1:10 000肾上腺素，使用肠镜确定患者大肠粗蒂息肉位置，抬举征阳性，并充分暴露息肉，显示出其蒂部。并对视野受到影响位置息肉，使用1:10 000生理盐水反复冲洗，并吸净冲洗液，充分暴露息肉和蒂部。重点关注肠道弯曲或狭窄位置等特殊区域息肉，调整内镜位置保证病灶可视角度良好且易于操作，并使用直径3 cm尼龙绳套于息肉位置释放打开，根据具体位置确定息肉套入尼龙绳内方式，在尼龙结扎位置根据蒂长短确定，长蒂息肉留10～15 mm蒂，结扎位置确定在肠壁和息肉间，禁止于紧贴肠壁位置结扎。于适合位置圈套住蒂部后，收紧尼龙绳实施结扎处理，配合使用内容观察结扎情况和息肉缺血情况。病灶缺血呈现紫色后释放尼龙绳，并在息肉侧用息肉勒除器圈套电切电凝，切除后对残端状况进行观察，在无出血和结扎牢固后，且残端呈现发白状态下，取标本并结束结扎。

1.3 观察指标

（1）术后恢复情况：比较两组术后排气时间、肠胃功能恢复时间、术后下床时间和住院时间几项指标。（2）并发症发生率：比较两组腹痛腹胀、出血、切口感染几项并发症发生率，发生率越低治疗方式使用安全性越高。

1.4 疗效判定

患者手术治疗结果疗效判定标准[2]，显效：术后患者临床症状消失或基本消失，无并发症；有效：术后临床政治明显改善且快速消退，无严重并发症；无效：与上述不符。总有效率=（显效例数＋有效例数）/总例数×100%。

1.5 统计学方法

2 结果

2.1 两组术后恢复情况比较

观察组各项术后恢复情况指标均显著优于对照组（P＜0.05），见表1。

表1 两组术后恢复情况比较（± s）

表1 两组术后恢复情况比较（± s）

注：与对照组相比，*P＜0.05。

?

2.2 两组患者并发症发生率比较

观察组并发症发生率5.71%显著低于对照组22.86%（P＜0.05），见表2。

表2 两组并发症发生率比较[n（%）]

2.3 两组治疗总有效率比较

观察组治疗总有效率（97.14%）与对照组（82.86%）无显著差异（P＞0.05），见表3。

表3 两组患者治疗总有效率比较[n（%）]

3 讨论

大肠粗蒂息肉发病初期症状不明显，随着患者病情加重会导致其出现腹痛等症状，严重时会诱发其他疾病，甚至影响患者生存质量，且大肠粗蒂息肉是大肠息肉的一种，存在癌变发生风险，会危机患者生命安全。因此，应早期确定患者息肉情况，并切除病灶，降低疾病对患者负面作用。现阶段。在对大肠粗蒂息肉患者治疗中，临床主要采用电切方式，而不同电切方式在实际使用中效果存在差异。以往治疗中主要以直接电切方式为主，可切除患者病灶，但治疗方式会对患者机体造成较大损伤，导致术后恢复较为缓慢，甚至引发术后并发症，患者对该治疗方式接受度低[3-5]。

而随着医疗技术发展，临床中开始在结扎后实施相应手术治疗措施，相较于以往直接切除病灶治疗方法，该治疗方式在临床中具有更加明显使用优势。首先，该治疗方式具有较高使用安全性。通过内镜方式对手术操作过程进行引导，操作方式简短，固定好尼龙绳并于手术前结扎，可起到快速改善患者病情作用，利于降低患者切除后并发症[6-8]。该治疗方式有较高使用安全性，值得推广使用。其次，该方式在使用中不会过分增加治疗费用，主要使用费用包含尼龙绳、高频电凝电切、肠镜等[9-10]。相较于以往治疗方式，可在保证手术治疗效果同时，防止患者相关治疗费用出现不合理增加，可在极大程度上降低患者费用。最后，通过对患者结扎后治疗，与通常手术方式相比，可极大程度上降低对患者机体损伤程度，利于缩短病愈时间，降低对患者生活和工作影响[10-11]。因此，在对大肠粗蒂息肉患者治疗中，应重视对结扎后切除手术利用，充分发挥其对患者病情作用，并缓解手术治疗方式对患者负面影响，降低患者和医院压力，可见，相比于传统电切治疗措施，该治疗方式具有较高推广应用价值[12-13]。

本次对大肠粗蒂息肉患者治疗结果显示，观察组患者术后排气时间、肠胃功能恢复时间、术后下床时间以及住院时间均显著短于对照组（P＜0.05），两组相比观察组更优，两组腹痛腹胀、出血、切口感染并发症发生率比较，观察组为5.71%，对照组为22.86%，组间差异显著具有统计学意义（P＜0.05），观察组治疗总有效率97.14%高于对照组的82.86%，但两组差异不显著无统计学意义（P＞0.05）。此处研究结果表明，通过对大肠粗蒂息肉患者实施电切手术治疗，可帮助患者恢复，治疗方式临床应用效果显著，但直接电切和套扎后电切治疗效果存在差异，后者术后并发症发生率更低，治疗方式使用安全性更高，患者术后恢复时间更短，治疗方式临床中具有更高应用价值[14-15]。

综上所述，对在大肠粗蒂息肉患者治疗中，采用对患者采用电切治疗临床效果显著，但不同电切方式应用结果存在差异，相比于直接电切治疗，在尼龙绳套扎后进行电切，利于提升治疗安全性和患者术后恢复效果，治疗方式临床中具有推广使用价值。