社交媒体应该由谁来管控？

瑞士新闻网

2021年5月7日

编译：曹劼

社交媒体已成为公众辩论不可或缺的渠道。但很少被看作是民主的有利传播工具，相反，更多被当成假新闻、阴谋论和仇视思想的载体。同时，人们越来越担心，私营网络科技公司在社交媒体上发挥的作用，以及不受欢迎的言论被删除的现象与日俱增。社交媒体上涌现的信息成为极端化的驱动器。

要想让互联网上的社会交流再次成为民主的积极元素，应该做些什么？阻止两极分化升级的责任在谁的手中？政治家们和社交媒体的运营者都竭尽全力但却束手无策。其实解决方案就在民众这里。

世界各国都在想办法设立新的法律和法规来解决这一问题。德国率先制定了“网络彻查法”（NetzDG），在德国所有拥有200万用户以上的平台都受到该法律的制约，必须确保针对网上的投诉进行彻查，并在24小时内删除所有非法内容。2019年，Facebook因未履行该条例而遭到200万欧元的罚款。

德国这项法律是一个成功的范例：丹麦智库Justitia确认，直至2020年10月，共有25个国家讨论或实施了受德国NetzDG法启发的类似法律。

而问题是，这一德国法规的基本原则很容易被民主性不强的国家滥用。Justitia在其报告中指出，NetzDG法包含了对法治的保障和对言论自由的保护，但并非所有国家都同等程度地承接了这些保障。

比如印度的相关法律规定禁止威胁“统一、完整、国防、安全和主权 ”的内容，这明显是为了压制不受欢迎的声音。

2020年俄罗斯按照德国NetzDG法，制定出反假新闻的条例，规定在未加以详细描述的“紧急情况”下，可以将互联网全面关闭。

对一些人来说的反仇视斗争，对另一些人来说则意味着网络审查。斯图加特传媒大学数字伦理学教授Petra Grimm明确表示，言论自由并不仅仅意味着可以不受限制地发表任何言论：“言论自由和自由一样，原则上总是与某些限制相连”。

在波兰，对峙发生在Facebook和执政党的政治家之间，僵持时间很久，这些政治家曾多次在Facebook上发布反男女同性恋者的信息，并因此被禁止进入该平台。

当大多數国家集中精力阻止互联网上出现危险或不愉快的内容时，波兰和匈牙利采取了不同的做法：他们想阻止Facebook和类似网络公司封锁用户资料，只要发帖人没有违反任何该国国内法律。匈牙利司法部长2月份在Facebook上宣称，一些大的社交媒体想要限制“基督教、保守派、右翼人士言论的自由”。

商业社交平台基于结构问题几乎不会自行做出重大改变，Grimm说：“那些耸人听闻的、超出实际的、尤其是那些喜闻乐见的新闻，流量特别高，这无疑是社交媒体渴望的业务目标。”Spiess-Hegglin总结道：“因此社交媒体允许仇恨言论，因为它能带来流量，从而带来金钱。”

怎么解决？Grimm提出：“我们需要一个替代性的社会网络，按照公共法律原则运作，在没有商业目的的情况下进行交流。“在社交媒体上形成一种美德，要从用户做起，”Grimm对此深信不疑，“我们需要一个新的叙述方式，这是一种更加乐观和价值观明确的叙述方式，”他说：“这需要在政治的支持下，找到商业网络科技巨头的替代者，至少应该在欧洲范围内。”